Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2019 г. N Ф01-2633/19 по делу N А29-8224/2017

Нижний Новгород

31 мая 2019 г.

Дело N А29-8224/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Шагако Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2019,

принятое судьей Митиной О.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019,

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу N А29-8224/2017

по иску индивидуального предпринимателя Шагако Александра Васильевича

(ИНН: 110201816743, ОГРН: 310110206200050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект"

(ИНН: 1102073384, ОГРН: 1131102001480),

о взыскании задолженности,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Современные нефтегазовые технологии" (ИНН: 7801299850, ОГРН: 1167847075846),

и установил:

индивидуальный предприниматель Шагако Александр Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - Общество) о взыскании 7 439 200 рублей долга по договору от 04.10.2016 N 26-П/2016.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы для установления объема выполненных истцом работ, их качественности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2019 суд назначил судебную экспертизу, приостановил производство по делу до 22.04.2019.

Предприниматель не согласился с принятым определением и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение в части приостановления производства по делу отменить.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2019 определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заявитель считает, что суды не имели законных оснований для приостановления производства по делу с целью удовлетворения ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы. По его мнению, выбранная судом экспертная организация для проведения экспертизы не аккредитована на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 2 статьи 153 Кодекса судья обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 1 статьи 82 Кодекса установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

На основании пункта 4 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В рассмотренном случае заявитель кассационной жалобы не согласен с назначением экспертизы и выбором экспертного учреждения.

Из материалов дела видно, что экспертиза назначена судом первой инстанции для проверки обстоятельств, на которых ответчик основывает свои возражения против иска и которые требуют привлечения специальных познаний, так как связаны с установлением качества выполненных истцом проектных работ.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82 Кодекса, для назначения экспертизы.

При выборе экспертного учреждения суд принял во внимание представленные ему сведения о необходимой квалификации и опыте работы сотрудников экспертного учреждения, указал в определении конкретных экспертов.

При этом круг и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Кодекса).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Вывод судов о необходимости проведения экспертизы с целью правильного разрешения спора не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке.

Ссылка Предпринимателя на неправильное применение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судами, так как экспертиза была назначена в соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса, доводы заявителя жалобы относятся к возражениям по существу заявленных исковых требований.

На основании изложенного, учитывая необходимость назначения по делу судебной экспертизы в целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, принимая во внимание соблюдение судом установленного процессуальным законодательством порядка назначения экспертизы, суд округа полагает правомерным приостановление Арбитражным судом Республики Коми производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А29-8224/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шагако Александра Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шагако Александра Васильевича из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2019 N 57.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова