Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2019 г. N Ф01-1953/19 по делу N А43-21871/2018

Нижний Новгород

03 июня 2019 г.

Дело N А43-21871/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителей

от истца: Лобашовой Е.Г. (доверенность от 10.06.2018 N 2/2018),

от третьего лица: Лудиной О.С. (доверенность от 09.01.2019 N 02/19-УК)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья N 386 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018, принятое судьей Мясниковой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, принятое судьями Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., по делу N А43-21871/2018

по иску товарищества собственников жилья N 386 (ОГРН: 1075259009517,ИНН: 5259072837)

к администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: 1025203032579, ИНН: 5253001036)

о признании подъездов со второго по пятый отдельным строением (многоквартирным жилым домом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - акционерное общество "Домоуправляющая компания Московского района",

и установил:

товарищество собственников жилья N 386 (далее - ТСЖ N 386, Товарищество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о признании подъездов со 2 по 5 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Красных зорь, д. 23, отдельным строением (многоквартирным жилым домом (далее - МКД)).

Заявленное требование основано на статьях 44 и 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что упомянутые подъезды представляют собой индивидуальный многоквартирный дом, управление которым может осуществляться отдельной управляющей организацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество "Домоуправляющая компания Московского района" (далее - АО "ДУК Московского района").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Товарищество уточнило иск в части правового обоснования заявленных требований, в том числе указало, что признание спорных подъездов отдельным строением не может повлечь нарушения прав собственников жилых помещений в других подъездах, поскольку последние строились не на паевые взносы, и с учетом положений 129 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники квартир подъездов со 2 по 5 приобрели право общей долевой собственности в доме, построенном лишь на 144 квартиры.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 246, 247, 252 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных подъездов отдельным строением.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку подъезды со 2 по 5 спорного МКД построены за счет средств пайщиков ЖСК N 386 (преобразовано в ТСЖ N 386) и фактически являются самостоятельным зданием; суд неверно истолковал и применил к спорным правоотношениям статью 34 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица возразил против доводов кассационной жалобы и попросило оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей истца и третьего лица, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением Исполнительного комитета Московского районного Совета народных депутатов города Горького от 11.02.1988 N 70, на основании решения Горсовета от 26.01.1988 создан жилищно-строительный кооператив N 386 (далее - ЖСК N 386) с отводом земельного участка для строительства 9-этажного дома N 1 по ул. Красных Зорь в Московском районе на 144 квартиры.

Строительство МКД в его текущем состоянии осуществлялось в несколько этапов.

Первый этап строительства (подъезды со 2 по 5 на 144 квартиры) осуществлялся за счет средств пайщиков ЖСК N 386 (преобразовано в ТСЖN 386), по результатам которого, Решением Исполнительного комитета Московского районного Совета народных депутатов от 30.12.1988 N 615 был утвержден акт государственной комиссии о вводе в эксплуатацию 9-этажного жилого дома N 1 по ул. Красных Зорь.

Позднее, за счет средств муниципального образования были пристроены остальные части дома.

Под указанными частями МКД сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 52:18:0020024:28, им присвоен единый адрес: г. Нижний Новгород, ул. Красных зорь, д. 23.

Управление МКД по ул. Красных зорь, д. 23, осуществляют ТСЖ N 386 (подъезды N 2-5) и АО "ДУК Московского района" (подъезды N 1, N 6-8).

По мнению истца, соответствующие части спорного объекта фактически являются самостоятельными объектами и жилыми домами, имеющими возможность эксплуатироваться и функционировать отдельно друг от друга: подъезды N 2-5 дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Красных зорь, д. 23, являются отдельно конструктивно независимым строением по отношению к другим подъездам МКД; инженерные коммуникации подъездов N 2-5 спорного дома являются независимыми от инженерных коммуникаций остальных подъездов МКД (заключение специалиста ООО "Волго-Окская экспертная компания" от 23.05.2018 N 19СТЭ-18).

Полагая, что подъезды N 1, со 2 по 5 и с 6 по 8 являются самостоятельными зданиями, истец обратился в администрацию Московского района и Администрацию с заявлениями о присвоении МКД, который ранее имел строительный адрес: ул. Красных Зорь, д. 1 (подъезды со 2 по 5), отдельного почтового адреса (письма от 01.08.2018).

Письмом от 24.08.2018 администрация Московского района сообщила, что распоряжение о присвоении почтового адреса МКД со строительным адресом: ул. Красных Зорь, д. 1, не издавалось.

Администрация также отказала в присвоении отдельного почтового адреса в связи с тем, что на кадастровом учете по спорному адресу состоит один единый МКД.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения Товарищества в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Истец обратился в суд с требованием о признании отдельных подъездов многоквартирного жилого дома (со 2 по 5) самостоятельным объектом недвижимости, что фактически означает раздел единого объекта недвижимости в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что строительство дома N 23 по улице Красных Зорь осуществлялось в несколько этапов: первая очередь (подъезды со 2 по 5 на 144 квартиры) принята в эксплуатацию в 1988 году; подъезды 1 и 6-8 пристроены позднее. Вместе с тем квартиры в доме имеют общую сквозную нумерацию, дому присвоен единый адрес.

Многоквартирный дом по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Красных зорь, 23, поставлен на государственный кадастровый учет как единый объект недвижимости с присвоением ему кадастрового номера.

Поскольку в многоквартирном доме существует общая долевая собственность жильцов на имущество дома, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников.

В деле имеется протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ N 386 от 05.06.2018, согласно которому собственники помещений в МКД по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Красных зорь, 23, подъезды со 2 по 5, приняли решение об одобрении действий ТСЖ N 386 об обращении в суд с требованием о признании подъездов со 2 по 5 спорного МКД отдельным строением. Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, указанное решение выражает волю не всех собственников помещений МКД.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу раздела единого объекта недвижимости в дело не представлены.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, суд верно указал, что техническая возможность эксплуатироваться и функционировать блокам многоквартирного дома отдельно и независимо друг от друга не означает факта правового признания таких частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями, а также пришел к правильному вводу о том, что удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав и законных интересов иных собственников жилых помещений в спорном МКД.

Доводы заявителя об обратном основаны на неправильном понимании института общей долевой собственности и регламентирующих его правовых норм, поэтому отклонены судом округа, как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А43-21871/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья N 386 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева