Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 01АП-10968/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2019 г. N Ф01-1953/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

07 февраля 2019 г.

Дело N А43-21871/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 386 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 по делу N А43-21871/2018, принятое судьей Мясниковой Е.Н., по иску товарищества собственников жилья N 386 (ОГРН 1075259009517, ИНН 5259072837) к администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) о признании подъездов со второго по пятый отдельным строением (многоквартирным жилым домом), третье лицо: акционерное общество "Домоуправляющая компания Московского района" (ИНН 5259047735, ОГРН 1055236075520), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Товарищество собственников жилья N 386 (далее - ТСЖ N 386, Товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о признании подъездов со 2 по 5 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Красных зорь, д. 23, отдельным строением (многоквартирным жилым домом (далее МКД)).

Заявленное требование основано на статьях 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что упомянутые подъезды фактически представляют собой индивидуальный многоквартирный дом, управление которым может осуществляться отдельной управляющей организацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Домоуправляющая компания Московского района" (далее - АО "ДУК Московского района").

Истец уточнил иск в части правового обоснования заявленных требований, в том числе указал, что признание спорных подъездов отдельным строением не может повлечь нарушения прав собственников жилых помещений в других подъездах, поскольку последние строились не на паевые взносы, и с учетом положений статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники квартир подъездов со 2 по 5 приобрели право общей долевой собственности в доме, построенном лишь на 144 квартиры.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права. Указал на то, что жилой МКД (подъезды со 2 по 5 на 144 квартиры) был построен за счет средств пайщиков ЖСК N 386 (преобразовано в ТСЖ N 386), а позднее, в 1989 - 1990 годах, за счет средств муниципального образования были построены остальные части дома: справа - первый подъезд, и слева - подъезды с шестого по восьмой. Отметил, что основания возникновения права общей долевой собственности на общее имущество в МКД бывших членов ЖСК N 386 и основания возникновения того же права для собственников помещений, находящихся в подъездах N 1 и NN 6-8, отличаются, поскольку на последних не распространяются нормы статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, признание части дома самостоятельным зданием (строением) не повлечет неопределенности в кадастровом учете объектов недвижимости и нумерации жилых помещений, как ошибочно указано в решении суда. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно применены положения частей 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не применена статья 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Ссылается на то, что в связи с введением Жилищного кодекса Российской Федерации присвоенным ранее единым почтовым адресом самостоятельным строительным объектам происходит нарушение прав собственников жилья, находящегося в подъездах NN 2-5, на распоряжение, владение и пользование общим имуществом в их собственном доме.

АО "ДУК Московского района" в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация отзыв по существу апелляционной жалобы не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Исполнительного комитета Московского районного Совета народных депутатов города Горького от 11.02.1988 N 70, на основании решения Горсовета от 26.01.1988, создан жилищно-строительный кооператив N 386 (далее - ЖСК N 386) с отводом земельного участка для строительства 9-этажного дома N 1 по ул. Красных Зорь в Московском районе на 144 квартиры.

Строительство МКД в его текущем состоянии осуществлялось в несколько этапов.

Первый этап строительства (подъезды со 2 по 5 на 144 квартиры) осуществлялся за счет средств пайщиков ЖСК N 386 (преобразовано в ТСЖ N 386), по результатам которого, Решением Исполнительного комитета Московского районного Совета народных депутатов от 30.12.1988 N 615 был утвержден акт государственной комиссии о вводе в эксплуатацию 9-этажного жилого дома N 1 по ул. Красных Зорь.

Позднее, за счет средств муниципального образования были пристроены остальные части дома (подъезды 1 и с 6 по 8).

Под указанными частями МКД сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 52:18:0020024:28, им присвоен единый адрес: г. Нижний Новгород, ул. Красных зорь, д. 23.

Между тем, управление МКД по ул. Красных зорь, д. 23, осуществляют ТСЖ N 386 (подъезды NN 2-5) и АО "ДУК Московского района" (подъезды N 1, NN 6-8).

По мнению истца, соответствующие части спорного объекта фактически являются самостоятельными объектами и жилыми домами, имеющими возможность эксплуатироваться и функционировать отдельно друг от друга:

- подъезды N N 2-5 дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Красных зорь, д. 23, являются отдельно конструктивно независимым строением по отношению к другим подъездам МКД;

- инженерные коммуникации подъездов N N 2-5 спорного дома являются независимыми от инженерных коммуникаций остальных подъездов МКД (заключение специалиста ООО "Волго-Окская экспертная компания" от 23.05.2018 N 19СТЭ-18).

Полагая, что подъезды N 1, со 2 по 5 и с 6 по 8 являются самостоятельными зданиями, истец обратился в администрацию Московского района и Администрацию с заявлениями о присвоении МКД, который ранее имел строительный адрес: ул. Красных Зорь, д. 1 (подъезды со 2 по 5), отдельного почтового адреса (письма от 01.08.2018).

Письмом от 24.08.2018 администрация Московского района сообщила, что распоряжения о присвоении почтового адреса МКД со строительным адресом: ул. Красных Зорь, д. 1, не издавалось.

Администрация также отказала в присвоении отдельного почтового адреса в связи с тем, что на кадастровом учете по спорному адресу состоит один единый МКД.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и обстоятельства спора, отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании статей 1 (пункта 1), 11 (пункта 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Из материалов дела следует, что строительство дома N 23 по улице Красных Зорь осуществлялось в несколько этапов: первая очередь (подъезды со 2 по 5 на 144 квартиры) принята в эксплуатацию в 1988 году; подъезды 1 и 6-8 пристроены позднее. Вместе с тем квартиры в доме имеют общую сквозную нумерацию, дому присвоен единый адрес.

Многоквартирный дом по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Красных зорь, 23, поставлен на государственный кадастровый учет как единый объект недвижимости с присвоением ему кадастрового номера.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Истец обратился в суд с требованием о признании отдельных подъездов многоквартирного жилого дома (со 2 по 5) самостоятельным объектом недвижимости, что фактически означает раздел единого объекта недвижимости в судебном порядке.

Поскольку в многоквартирном доме существует общая долевая собственность жильцов на имущество дома, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников.

Доказательств проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу раздела единого объекта недвижимости в дело не представлено.

В деле имеется протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ N 386 от 05.06.2018, согласно которому собственники помещений в МКД по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Красных зорь, 23, подъезды со 2 по 5, приняли решение об одобрении действий ТСЖ N 386 об обращении в суд с требованием о признании подъездов со 2 по 5 спорного МКД отдельным строением. Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, указанное решение выражает волю не всех собственников помещений МКД.

Довод истца о том, что собственники квартир подъездов МКД со 2 по 5 имеют право общей долевой собственности только на часть дома, судом первой инстанции обоснованно отклонен ввиду его несостоятельности с учетом вышеизложенного.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сама по себе техническая возможность эксплуатироваться и функционировать блокам многоквартирного дома отдельно и независимо друг от друга не означает факта правового признания таких частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав и законных интересов иных собственников жилых помещений в спорном МКД.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 по делу N А43-21871/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 386 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова