Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2019 г. N Ф01-2289/19 по делу N А43-33560/2018

Нижний Новгород

05 июня 2019 г.

Дело N А43-33560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителей

от истцов: Парисеева С.А. (по доверенностям от 10.09.2018 и 04.02.2019),

от ответчика - Горбашкина А.В. :Козлова В.А. и Козлова А.В. (доверенность от 20.09.2018),

от Казачук Н.Г.: Козлова В.А. и Козлова А.В. (по доверенности от 02.07.2018)

от третьего лица: Козлова В.А. (по доверенности от 02.10.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Тихомирова Игоря Александровича и Тихомирова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2018, принятое судьей Левашовой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-33560/2018

по иску Тихомирова Игоря Александровича, Тихомирова Александра Васильевича

к Казачук Наталье Геннадьевне, Горбашкину Алексею Викторовичу

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью Металлургический завод "Красная Рамень",

и установил:

Тихомиров Игорь Александрович, Тихомиров Александр Васильевич обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Казачук Наталье Геннадьевне, Горбашкину Алексею Викторовичу (далее - Казачук Н.Г., Горбашкин А.В.) об исключении ответчиков из состава участников общества с ограниченной ответственностью Металлургический завод "Красная Рамень" (далее - ООО МЗ "Красный Рамень", Общество).

Исковое требование основано на статье 10 Федерального закона Российской федерации от 08.02.1998 N 14 (далее - Закон N 14) и мотивировано совершением ответчиками действий вопреки интересам Общества, что является основанием для исключения их из состава участников ООО МЗ "Красная Рамень".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО МЗ "Красная Рамень".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истцов об исключении ответчиков из состава участников Общества применительно к требованиям статьи 10 Закона N 14.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска; необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетелей и об истребовании сведений из налогового органа о налоговых обязательствах общества; неправильно истолковал и применил постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25); ошибочно не применил к спорным правоотношениям статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о том, что доказательства возникновения негативных последствий в результате действий (бездействия) ответчиков как участников общества либо создания ситуации, при которой была существенно затруднена деятельность общества, в дело не представлены.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков и третьего лица отклонили доводы заявителя и попросили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО МЗ "Красная Рамень" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве такового 09.12.2014. Участниками ООО МЗ "Красная Рамень" являются Тихомиров И.А. (33,3% доли в уставном капитале), Казачук Н.Г. (33,33% доли в уставном капитале), Горбашкин А.В. (33,33% доли в уставном капитале), Тихомиров А.А. (0,01% доли в уставном капитале).

На основании решения общего собрания участников ООО МЗ "Красная Рамень" от 18.07.2018 в результате смены предыдущего директора общества Тихомирова А.В. обязанности единоличного исполнительного органа исполняет Горбашкин А.В.

Полагая, что досрочное освобождении Тихомирова А.В. от занимаемой должности генерального директора и назначение генеральным директором Горбашкина А.В. на указанном общем собрании участников общества, которое проведено с нарушениями, так как отсутствовало извещение истцов и нотариальное удостоверение решения, повлекло негативные последствия, выразившиеся в остановке деятельности предприятия, в невыполнении обязательств перед контрагентами, Тихомиров И.А. и Тихомирова А. В. обратились в суд с настоящим иском.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда, в порядке, предусмотренном статьей 10 Закона N 14, согласно которой участники общества, доля которых составляет не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества, либо существенно ее затрудняет.

Практика применения указанной статьи конкретизирована в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 9.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 151 от 24.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

Из анализа приведенных норм права следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление(возможность наступления) негативных для общества последствий.

В Законе N 14 предусмотрено, что вопрос об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, отнесено к компетенции общего собрания участников, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 33 Закона N 14 ) входит в компетенцию общего собрания общества.

В пункте 10.4.3 устава ООО МЗ "Красная Рамень" предусмотрено, что принятие решения о назначении единоличного исполнительного органа, досрочное прекращение его полномочий и др. также отнесено к компетенции общего собрания участников данного общества.

Из материалов дела видно, что решение о досрочном освобождении Тихомирова А.В. от должности генерального директора и назначении генеральным директором Горбашкина А.В. принято на внеочередном общем собрании участников общества от 18.07.2018.

Таким образом, решение о смене директора общества принято его уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14 решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Несоблюдение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества и, как следствие, принятие решения о смене директора не могут быть предметом исследования в рамках рассмотрения спора об исключении из состава участников общества. Исходя из тех полномочий, которые даны суду по оценке решений общих собраний в случае рассмотрения иска, не связанного с оспариванием такого решения, указанное выше решение общего собрания участников общества может подлежать оценке лишь в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 24 указанного постановления разъяснено что, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соотносятся с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ничтожность решения собрания".

В силу статьи 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В подпункте 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. Таким образом, по общему правилу с 01.09.2014 (дата вступления в силу статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. При этом участникам предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 Постановления N 25 разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10.22 Устава ООО МЗ "Красная Рамень" принятие общим собранием общества решения, путем открытого голосования, а также состав участников, присутствовавших на очередном и внеочередном общем собрании участников, подтверждается подписанием протокола общего собрания всеми участниками, присутствовавшими на общем собрании. Нотариальное удостоверение данных фактов не требуется, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 14.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что нотариальное удостоверение принятых решений на внеочередном собрании участников ООО МЗ "Красная Рамень" 18.07.2018 и 14.09.2018, не требовалось. В установленном законом порядке указанные решения не оспорены и недействительными не признаны.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возникновения негативных последствий в результате действий (бездействия) ответчиков как участников общества либо создания ситуации, при которой была существенно затруднена деятельность общества, в дело не представлены, как и доказательства грубого нарушения ответчиками своих обязанностей.

Суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения ответчиков из состава участников Общества, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Суд также верно отметил, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. Наличие корпоративного конфликта среди участников общества само по себе по смыслу статьи 10 Закона N 14 не является достаточным основанием для исключения участника из состава общества. Вмешательство суда в разрешение корпоративного конфликта посредством устранения одной из сторон конфликта от участия в деятельности общества, недопустимо.

Доводы заявителей об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Довод заявителей о необоснованном отклонении судом второй инстанции ходатайств о допросе свидетелей и об истребовании сведений из налогового органа о налоговых обязательствах общества суд округа не принял во внимание ввиду следующего.

Указанные ходатайства судом второй инстанции рассмотрены и отклонены в соответствии с частью 4 статьи 66 и статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что правовой статус участника и правовой статус единоличного исполнительного органа - это два различных правовых статуса. Целью статьи 10 Закона N 14 является обеспечение функционирования общества и защита последнего от действий участника, нарушающих или затрудняющих данное функционирование. Исключение участника, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, не восстанавливает нормальное функционирование общества, однако таким восстановлением может являться избрание нового исполнительного органа и возмещение убытков со стороны старого при необходимости". То есть участника можно исключить за недобросовестное поведение в статусе участника, но невозможно исключение участника за его деяния в качестве руководителя.

Заявленные ходатайства не связаны с предметом доказывания, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, поэтому обоснованно отклонены апелляционным судом.

Ссылки заявителей на неправильное применение судом в ходе рассмотрения настоящего дела разъяснений, данных в Постановлениях N 90/14 и 25, а также неприменение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа отклонил, как основанные на неправильном понимании заявителями сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А43-33560/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомирова Игоря Александровича и Тихомирова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева