Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2019 г. N Ф01-2228/19 по делу N А43-17383/2018

Нижний Новгород

05 июня 2019 г.

Дело N А43-17383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Белянина А.В., доверенность от 27.05.2019,

Журавлева Р.В., доверенность от 11.01.2019,

Шиховой Л.Н., доверенность от 09.01.2019,

от заинтересованного лица: Балдыгиной А.Ф., доверенность от 28.05.2018,

Вильдяевой О.В., доверенность от 05.03.2019,

Соколовой О.М., доверенность от 27.11.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Хлыновское"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А43-17383/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлыновское"

(ОГРН: 1045207901144, ИНН: 5263045385)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по Сормовскому району города Нижнего Новгорода от 22.01.2018 N 18

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хлыновское" (далее - ООО "Хлыновское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.01.2018 N 18.

Решением суда от 16.11.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области отменено в части признания недействительным решения Инспекции в отношении доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении заявленного требования в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области.

Заявитель жалобы считает, что им соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Фортуна" и ООО "Торговый сервис". Нереальность хозяйственных операций с указанными контрагентами не доказана. Суд неправомерно не принял во внимание показания свидетелей Сухогрузовой Т.В., Воложаниной И.В., Буторина Д.В., данные в ходе судебных заседаний, и показания Пахмутова А.А., полученные адвокатом. Сведения о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов не являются безусловными доказательствами отсутствия реальности хозяйственных операций.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители налогового органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Хлыновское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 25.07.2017 N 18.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по хозяйственным операциям с ООО "Фортуна" и ООО "Торговый сервис".

Рассмотрев материалы проверки налоговый орган принял решение от 22.01.2018 N 18 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 700 876 рублей штрафа. Данным решением налогоплательщику доначислены 6 892 231 рубль налога на добавленную стоимость, 5 697 528 рублей налога на прибыль организаций, а также пени в общей сумме 4 490 232 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 28.04.2018 N 09-12/09210@ решение налогового органа отменено в части доначисления 1 474 180 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 108, 143, 169, 171, 172, 246, 247, 252 Кодекса, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных операций Общества с ООО "Фортуна" и ООО "Торговый сервис" и признал решение Инспекции недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 64, 68, 75, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области в части признания решения Инспекции недействительным в отношении начисления налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что ООО "Хлыновское" в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Фортуна" и ООО "Торговый сервис" в общей сумме 5 418 051 рубль представило договоры на погрузочно-разгрузочные работы и агентские услуги, акты выполненных работ, счета-фактуры.

В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО "Фортуна" создано 08.12.2011 и 18.07.2017 исключено из реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; основным видом деятельности являлась оптовая торговля пищевыми продуктами; имущество и транспортные средства отсутствовали. Справки по форме 2-НДФЛ о доходах сотрудников за 2013 год представлены на 1 человека, за 2014-2015 годы справки не представлялись, среднесписочная численность за 2013 год - 1 человек, за 2014-2015 годы сведения не подавались. Налоговую отчетность за 2014-2015 годы ООО "Фортуна" не сдавало, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-4-й кварталы 2013 года и по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года вычеты и расходы составляют более 90 процентов. Согласно выписке по расчетному счету движение денежных средств за 2013-2014 годы носит транзитный характер. С 28.01.2014 открытые расчетные счета у данного контрагента отсутствуют.

Инспекция также установила, что ООО "Торговый сервис" создано 06.05.2014 и находится в стадии реорганизации в форме присоединения к ней других юридических лиц; основной вид деятельности - оптовая торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты; имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы представлены на 1 человека. Налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет (суммы расходов и налоговых вычетов составили практически 100 процентов). Учредителем и руководителем ООО "Торговый сервис" в проверяемый период являлся Буторин Д.В., который в 2014-2015 годах являлся работником Общества. Согласно выпискам по расчетным счетам движение денежных средств за 2014 год и 1-й квартал 2015 года носит транзитный характер. Денежные средства на расчетный счет поступают только от ООО "Хлыновское" и ИП Булгакова А.Р. и перечисляются на лицевой счет руководителя общества Буторина Д.В. с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору процентного займа".

Счета-фактуры, представленные ООО "Торговый сервис", отличаются от счетов-фактур, представленных Обществом, в части наименования услуг.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о недоказанности отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами не соответствующим материалам дела и основанным на неполном исследовании обстоятельств дела, поскольку суд оценил ряд доказательств не в совокупности с иными материалами дела и не дал оценки отдельным доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе доказательства отсутствия у спорных контрагентов работников и сведений о привлечении субподрядчиков для выполнения работ и оказания услуг для Общества, наличие несоответствий в счетах-фактурах, представленных ООО "Хлыновское" и ООО "Торговый сервис", данные о движении денежных средств по расчетным счетам организаций, свидетельские показания, суд апелляционной инстанции, не отрицая факта приобретения Обществом услуг, указанных в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Фортуна" и ООО "Торговый сервис", пришел к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами и создания формального документооборота. Проявление Обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов не доказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость и отказал в признании недействительным решения Инспекции в данной части.

При этом показания Буторина Д.В., Сухогрузовой Т.В., Воложаниной И.В. признаны судом апелляционной инстанции противоречащими материалам дела. Кроме того, Буторин Д.В. и Сухогрузова Т.В. являются заинтересованными лицами.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А43-17383/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлыновское" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Хлыновское".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова