Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 01АП-11252/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2019 г. N Ф01-2228/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

30 января 2019 г.

Дело N А43-17383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018 по делу N А43-17383/2018, принятое судьей Логиновым К.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлыновское" (ИНН 5263045385, ОГРН 1045207901144) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от 22.01.2018 N 18.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода - Вильдяева О.В. по доверенности от 16.11.2018 N 10-26/011902 сроком действия до 16.11.2019, Соколова О.М. по доверенности от 27.11.2018 N 10-26/012280 сроком действия до 27.11.2019, Гребенькова О.А. по доверенности от 29.058.2018 N 10-26/005530 сроком действия 2 года;

общества с ограниченной ответственностью "Хлыновское" - Журавлев Р.В. по доверенности от 11.01.2019 сроком действия 1 год, Шихова Л.М. по доверенности от 09.01.2019 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Хлыновская" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 25.07.2017 N 18 и принято решение от 22.01.2018 N 18 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 700 876 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 892 231 рубль, налог на прибыль организаций в сумме 5 697 528 рублей, соответствующие пени в общей сумме 4 490 232 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 28.04.2018 N 09-12/09210@ решение Инспекции от 22.01.2018 N 18 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 474 180 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 16.11.2018 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций. Контрагенты являются "лишним звеном" в цепочке, а все работы и услуги осуществлены самим Обществом, в связи с чем документы не могут быть приняты в обоснование вычетов и расходов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 5 418 051 рубль послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений с обществами с ограниченной ответственностью "Фортуна", "Торговый сервис".

Как следует из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года и 1-4 кварталы 2015 года в размере 4 414 124 рублей и расходов за 2013 - 2015 годы в сумме 24 521 583 рубля Обществом представлены договоры на погрузочно-разгрузочные работы и агентские услуги, акты выполненных работ, счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" ИНН 5263089311.

Оплата за услуги произведена по расчётному счёту в сумме 7 559 019 рублей (в 2013 году - 7 389 019 рублей, в 2014 году - 170 000 рублей) и наличными денежными средствами в сумме 7 721 406 рублей (в 2014 году - 2 828 406 рублей, в 2015 году - 4 893 000 рублей).

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" Инспекцией установлено, что данная организация создана 08.12.2011, состояла на налоговом учете в ИФНС России по Сормовскому району г. Н.Новгорода, до 15.04.2014 юридический адрес: г.Нижний Новгород, ул.Коминтерна, д.39, с 15.04.2014 состояла на налоговом учёте в МИФНС России N 112 по Республике Татарстан, а с 18.07.2017 исключена из реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Основным видом деятельности являлась оптовая торговля пищевыми продуктами. Учредителями являлись с 08.12.2011 по 13.03.2014 Пахмутов А.А., с 06.02.2014 Сысоев А.А.; руководителями с 08.12.2011 по 05.02.2014 являлся Пахмутов А.А., с 06.02.2014 по 13.03.2014 Сысоев А.А., с 14.03.2014 по 30.03.2014 Лапшин М.И., с 31.03.2014 по 18.07.2017 Сысоев А.А. Справки по форме 2-НДФЛ о доходах сотрудников за 2013 год представлены на 1 человека, за 2014-2015 годы справки не представлялись, спреднесписочная численность за 2013 год - 1 человек, за 2014-2015 годы сведения не подавались, имущество и транспортные средства у общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" отсутствовали. По месту нахождения организации общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" не обнаружено.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов ФНС России Сысоев А.А. является учредителем и руководителем 50 организаций, в 2014-2015 годах получал доход от нижегородских организаций - обществ с ограниченной ответственностью "Селена" и "Техноком".

Опрошенный Лапшин М.И., являвшийся директором общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в период с 14.03.2014 по 30.03.2014 пояснил, что фактически не работал в 2014 году ни в каких организациях, регистрировал на свое имя юридические лица за вознаграждение по просьбе Козлова В.Е.

Налоговая отчётность за 2014 - 2015 годы организацией не сдавалась, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года и налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года вычеты и расходы составляют более 90 %.

Анализ выписок расчетного счета, открытого в АО КБ "Локо-Банк", за 2013-2014 годы показал транзитный характер движения денежных средств. Денежные средства поступают только от Общества и индивидуальных предпринимателей Булгакова А.Р. и Тюкавиной О.В., также являющихся контрагентами Общества, поступившие средства перечисляются на лицевой счет Пахмутова А.А. с назначением "возврат процентов займов по договору", товары и услуги у поставщиков не приобретались.

Расчетный счет в АО КБ "Локо-Банк" обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" закрыт 28.01.2014, в иных банках счета не открывались.

В обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года в размере 1 003 927 рублей и расходов за 2014 и 2015 годы в сумме 5 577 369 рублей Обществом представлены договоры на погрузочно-разгрузочные работы и агентские услуги, акты выполненных работ, счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Торговый Сервис" ИНН 5263106648.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Сервис" Инспекцией установлено, что данная организация создана 06.05.2014, юридический адрес: г.Нижний Новгород, ул.Коминтерна, д.39. В настоящий момент организация находится в стадии реорганизации в форме присоединения к ней других юридических лиц. Основным видом деятельности является оптовая торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты. Имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы представлены на 1 человека. Налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, суммы расходов и налоговых вычетов составляют практически 100%. Учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Торговый сервис" в проверяемый период являлся Буторин Д.В., который в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ в 2014-2015 годах являлся работником Общества.

Анализ выписок с расчетных счетов контрагента за 2014 год- 1 квартал 2015 года показал транзитный характер движения денежных средств, поступившие средства перечисляются на лицевой счет руководителя общества Буторина Д.В. с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору процентного займа". Денежные средства на расчётный счёт поступают только от Общества и индивидуального предпринимателя Булгакова А.Р.

Счета-фактуры, представленные контрагентом в подтверждение осуществления финансово-хозяйственной деятельности с проверяемым налогоплательщиком, отличаются от счетов-фактур, представленным самим Обществом в части наименования услуг.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, ввиду невозможности оказания услуг данными организациями.

Удовлетворяя требование Общества по данным эпизодам, суд первой инстанции исходил из недоказанности Инспекцией направленности хозяйственных операций между Обществом и указанными контрагентами на получение налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом судом приняты во внимание показания, данные в суде первой инстанции Буториным Д.В., Сухогузовой Т.В., Воложаниной И.В., протокол адвокатского опроса Пахмутова А.А. от 22.10.2018.

Между тем, не смотря на отражение в тексте решения суда положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил показания указанных лиц не в совокупности с иными материалами дела.

Так из материалов дела усматривается, что у обществ с ограниченной ответственностью "Фортуна" и "Торговый сервис" отсутствовал какой-либо персонал кроме руководителей, что подтверждается, в том числе, суммами страховых взносов, уплачиваемых данными организациями. Каких-либо субподрядчиков для выполнения работ, отражённых в представленных счетах-фактурах, организации не привлекали, о чём свидетельствует отсутствие перечислений денежных средств в адрес иных организаций. Перечисление денежных средств на счета руководителей с назначением "перечисление денежных средств по договору процентного займа" также не может служить подтверждением привлечения каких-либо лиц к выполнению работ.

Оценка данных фактов судом первой инстанции не дана. При этом факт перечисления арендных платежей за пользование помещением в отрыве от иных доказательств не свидетельствует об осуществлении реальной хозяйственной деятельности. Активное движение денежных средств по расчётному счёту общества с ограниченной ответственностью "Торговый сервис" с назначением платежей "за хозяйственные товары", начатое со 2 квартала 2015 года, также не свидетельствует о реальной хозяйственной деятельности организации до этого периода. Следует также отметить, что на расчётные счета обществ с ограниченной ответственностью "Фортуна" и "Торговый сервис" денежные средства поступают только от Общества и его контрагентов - индивидуальных предпринимателей Булгакова А.Р. и Тюкавиной О.В.. При этом денежные средства от Общества поступают только с назначением платежа "За агентские услуги", от Булгакова А.Р. и Тюкавиной О.В. за товары, тогда как приобретение каких-либо товаров у организаций не прослеживается. Оценка данных обстоятельств судом первой инстанции также не дана, между тем изложенные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности со стороны указанных организаций. Более того, с 28.01.2014 у общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" закрыт единственный расчётный счёт, что невозможно в случае осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, показания Буторина Д.В., Сухогузовой Т.В., Воложаниной И.В. противоречат материалам дела, при этом Буторин Д.В. и Сухогузова Т.В. являются заинтересованными лицами.

Протокол адвокатского опроса Пахмутова А.А. от 22.10.2018 необоснованно принят судом первой инстанции во внимание.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол опроса, проведенного адвокатом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установления обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

Опрошенный адвокатом Пахмутов А.А. в судебном заседании участия не принимал, пояснения суду в установленном порядке при рассмотрении спора не давал. Поэтому с учетом положений статей 64, 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол опроса от 22.10.2018 не принимается в качестве письменного доказательства.

Несоответствие счетов-фактур, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Торговый сервис", представленных Обществом и его контрагентом, свидетельствует об их формальном изготовлении. При этом представленная Обществом переписка и объяснения Буторина Д.В. данный вывод не опровергают, поскольку такие разночтения в документах от одной даты возможны только в случае неодновременного их составления, что в совокупности с иными доказательствами также подтверждает вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных отношений с указанными организациями не соответствует материалам дела и основан на неполном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 данного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Это свидетельствует о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

По смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что, не отрицая факта приобретения Обществом услуг, указанных в счетах-фактурах, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Фортуна" и "Торговый сервис", Инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений с данными организациями и создание формального документооборота.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно отказала Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований Общества в отношении налога на добавленную стоимость, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности не могут быть приняты во внимание, поскольку получение регистрационных документов само по себе не свидетельствует о такой осмотрительности. Каких-либо разумных объяснений выбора указанных контрагентов Общество не представило. При этом факт наличных расчётов за услуги, оформление договора без указания реквизитов расчётного счёта, оформление договора с датой, не соответствующей дате регистрации юридического лица наличие осмотрительности опровергают.

Что касается доначисления налога на прибыль, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 8 постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Из абзаца 4 указанного пункта постановления Пленума следует, что расчетный метод предполагает его использование в равной степени как при отсутствии у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Из решения Инспекции не усматривается, что в ходе налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что услуги, отражённые в документах, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Фортуна" и "Торговый сервис", выполнялись Обществом своими силами, либо вообще Обществом не получены. Напротив, в оспариваемом решении содержится вывод о том, что услуги не могли быть оказаны именно этими организациями и непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности.

При таких обстоятельствах расходы Общества на приобретение спорных услуг должны быть учтены. Поскольку доводов о несоответствии учтённых расходов рыночным ценам Инспекция не приводила, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в отношении налога на прибыль не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018 по делу N А43-17383/2018 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от 22.01.2018 N 18 в отношении налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

В отменённой части в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Хлыновское" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина