Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2019 г. N Ф01-2236/19 по делу N А43-25067/2018

Нижний Новгород

05 июня 2019 г.

Дело N А43-25067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Пяткиной А.Л. (доверенность от 01.01.2019 N 22),

от заинтересованного лица: Усякой Н.Т. (доверенность от 09.01.2019 N 515-149/19)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной жилищной инспекции Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-25067/2018

по заявлению акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 07.03.2018 N 515-15-65/2018

и установил:

акционерное общество "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 07.03.2018 N 515-15-65/2018 (далее - Инспекция, надзорный орган).

Решением суда первой инстанции от 29.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2019 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

Инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на статьи 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), пункты 40, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), заявитель считает, что наличие автономного отопления в отдельных квартирах не освобождает собственников указанных квартир от расходов на содержание общего имущества, в том числе от расходов на коммунальные услуги, приходящиеся на общедомовые нужды. По его мнению, оспариваемое предписание соответствовало действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы Общества. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя Инспекции от 07.03.2018 N 515-15-65/2018 должностным лицом надзорного органа в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращениях жителей многоквартирных домов N 32 по улице Комсомольская города Богородска Нижегородской области и N 13 по улице 3-микрорайон города Богородска Нижегородской области о правомерности начисления платы за отопление.

По результатам проведенной проверки должностное лицо Инспекции пришло к выводу о неправомерности производимых Обществом, выступающим ресурсоснабжающей организацией, расчетов размера платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам помещений в названных многоквартирных домах без учета площади жилых помещений, собственники которых перешли на индивидуальную систему отопления.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 07.03.2018 N 515-15-65/2018.

Обществу 07.03.2018 выдано предписание N 515-15-65/2018 об устранении выявленных нарушений до 01.11.2018 (с учетом изменений, внесенных приказом от 22.10.2017 N 151), которым Общество обязано произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам помещений в многоквартирных домах N 32 по улице Комсомольская города Богородска Нижегородской области и N 13 по улице 3-микрорайон города Богородска Нижегородской области исходя из общей площади всех (без исключения) помещений в многоквартирных домах с 01.02.2017 до полного устранения нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 20, 157 ЖК РФ, статьей 17 Федерального закона N 294-ФЗ, пунктами 2, 8, 40, 42, 43 Правил N 354, Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 N 885, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о законности предписания.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, вместе с тем сделал вывод о том, что предписание Инспекции не соответствовало действующему законодательству и нарушало права и законные интересы Общества, в связи с чем отменил решение суда и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии определен Правилами N 354.

Под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.

Потребителю может быть предоставлена в том числе коммунальная услуга отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления (пункт 4 Правил N 354).

В пункте 40 Правил N 354 установлено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 42 (1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3 (3) и 3 (4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Расчет по указанным формулам предусматривает совокупную оплату услуги по теплоснабжению за расчетный период без разделения на индивидуальное потребление и общедомовые нужды, в связи с чем в целях правильного определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, и соблюдения баланса интересов потребителей определение размера платы рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 301-КГ17-6395, следует, что плата взимается только за потребленную тепловую энергию и не может взиматься за не потребленную независимо от оснований, по которым эта энергия не получена.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее -Федеральный закон N 190-ФЗ) предусмотрена возможность перехода на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов (пункт 15 статьи 14 Федерального закона N 190-ФЗ).

Наличие автономного отопления в отдельных квартирах не освобождает собственников указанных квартир от расходов на содержание общего имущества, в том числе на коммунальные услуги, приходящиеся на общедомовые нужды. Отказ собственника от индивидуального (внутриквартирного) потребления коммунальной услуги по отоплению не прекращает потребление таким собственником услуги теплоснабжения на общедомовые нужды и, как следствие, не освобождает последнего от оплаты такой услуги.

Суд апелляционной инстанции установил, что до 01.02.2017 между Обществом и некоммерческим партнерством "Богородские коммунальные энергетические системы" действовал агентский договор на отпуск коммунального ресурса от 01.01.2012 N 76/12, согласно которому исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирных домах города Богородска являлось некоммерческое партнерство "Богородские коммунальные энергетические системы". С 01.02.2017 Общество перешло на прямые расчеты с населением (изменения относительно даты начала проведения перерасчета внесены Инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции).

В период с 01.11.2017 по 01.06.2018 Общество не являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома N 32 по улице Комсомольской города Богородска в виду наличия договора от 10.11.2017 N 107 с обществом с ограниченной ответственностью "ВодЖилСервис", которое выступало исполнителем коммунальных услуг применительно к вышеназванному дому.

В ходе проверки статус Общества как исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов N 32 по улице Комсомольская города Богородска Нижегородской области и N 13 по улице 3-микрорайон города Богородска Нижегородской области Инспекцией не выяснялся.

Соответствующие пояснения и документы Инспекцией не затребовались у Общества (пункт 13 приказа Инспекции от 07.03.2018 N 515-15-65/2018).

Суд апелляционной инстанции посчитал, что из имеющейся в материалах дела переписки Общества с Богородским РРЦ ООО "Центр-СБК" (от 05.03.2018 N 2018-48, N 2018-52) не усматривается, в отношении каких многоквартирных жилых домов и конкретных жилых помещений с индивидуальными источниками отопления, за какой период Общество просило снять начисления по услуге центральное отопление. Напротив, из перечисленных писем следует, что расчет платы Обществом не производился.

В ходе проверки Инспекция не исследовала порядок проведения расчета платы за услуги отопления в отношении спорных домов, кем производилось начисление платы в отношении спорных домов в конкретные периоды, не установлено, какие квартиры отключены от центральной системы теплоснабжения, а также не исследовала вопрос о включении в расчет платы за отопление мест общего пользования.

В акте проверки соответствующие обстоятельства не отражены.

Обязанность доказывания обстоятельств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие ненормативного правового акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Предписание надзорного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правильно указал, что в данном случае нарушение должным образом Инспекцией не установлено, а изложенное в предписании требование произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в отсутствие конкретного перечня помещений, по которым необходимо совершить перерасчет, не отвечает критерию исполнимости.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое предписание не соответствовало положениям действующего законодательства и нарушало права и законные интересы Общества, и правомерно удовлетворил заявленное требование.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорный орган не представил доказательств законности предписания.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов данного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А43-25067/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова