Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2019 г. N Ф01-2082/19 по делу N А38-8464/2018

Нижний Новгород

07 июня 2019 г.

Дело N А38-8464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Релсервис" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.11.2018, принятое судьей Фроловой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А38-8464/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Релсервис" (ОГРН: 1112130015810, ИНН: 2130096628)

к Михайлову Роману Борисовичу

о взыскании 1 122 134 руб. в порядке субсидиарной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "Астель",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Релсервис" (далее - ООО "ПЦ Релсервис") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Марий Эл к Михайлову Роману Борисовичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в сумме 1 122 134 руб.

Исковое требование основано на статьях 10, 15, 53 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14), статьях 9 и 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127) и мотивировано наличием правовых оснований для взыскания заявленных убытков с директора реорганизованного общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Центр".

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием у ООО "ПЦ Релсервис" права на обращение в суд с настоящим иском.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд необоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ООО "ПЦ Релсервис" права на обращение в суд; указал, что реорганизация ООО "Астель" является незаконной, потому что проведена с нарушением прав кредиторов; суд ошибочно не применил к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно применил статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; указал, что надлежащим ответчиком по делу является Михайлов Роман Борисович.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.11.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Интеллект-Центр" было зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2003. Его участниками являлись Полякова М.В. с размером доли 25% уставного капитала, Крапчин В.Ю. - 50%, Михайлов Р.Б. - 25%. Директором общества с момента его создания являлся Михайлов Р.Б.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.03.2016 по делу N А79-11050/2015 с ООО "Интеллект-Центр" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 122 134 руб., для принудительного взыскания которой 27.04.2015 был выдан исполнительный лист.

Однако 05.02.2016 должник прекратил деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Астель". При этом в передаточном акте, утвержденном решением общего собрания участников общества от 21.10.2015, указано, что кредиторская задолженность равна нулю. Директор Михайлов Р.Б. письменно уведомил регистрирующий орган об отсутствии у ООО "Интеллект-Центр" кредиторов.

После произведенной определением арбитражного суда замены должника с ООО "Интеллект-Центр" на ООО "Астель", истец обращался за принудительным исполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.03.2016, исполнительное производство было возбуждено, однако впоследствии окончено ввиду отсутствия у последнего имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Также истец неоднократно обращался в арбитражные суды с различными исками, направленными на признание реорганизации общества несостоявшейся, однако его требования оставлены без удовлетворения.

Регистрирующий орган 12.11.2018 принял решение о предстоящем исключении ООО "Астель" из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о месте нахождения общества и директоре названного юридического лица.

Полагая, что при изложенных обстоятельствах имеются основания для привлечения директора ООО "Интеллект-Центр" к субсидиарной ответственности по задолженности названного юридического лица перед истцом, а также ввиду того, что Михайловым Р.Б. намеренно не было подано заявление о признании должника банкротом с прямым умыслом на сокрытие ликвидного имущества от кредиторов; ответчик не уведомил истца в установленном законом порядке о процедуре реорганизации, указав в передаточном акте недостоверные сведения о "нулевой" кредиторской задолженности, ООО "ПЦ Релсервис" обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

В качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано на не совершение им действий по своевременной подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеллект-Центр" и неправомерность действия, допущенные Михайловым Р.Б. при реорганизации названного юридического лица.

В качестве правового основания иска истцом указаны статьи 10, 53.1, пункт 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Закона N 14, статьи 10 и 61.13 Закона N 127.

Суд проанализировал приведенные правовые нормы и пришел к правильному выводу о том, что ни одна из них не предоставляет кредитору общества с ограниченной ответственностью, прошедшего процедуру реорганизации в форме присоединения, права на взыскание в порядке субсидиарной ответственности убытков, причиненных бывшим директором присоединившегося юридического лица

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из приведенной нормы права следует, что правом на иск в силу названной нормы обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.

Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 44 Закона N 14, который допускает обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, только самому обществу или его участнику.

С учетом указанного суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "ПЦ "Релсервис" является ненадлежащим истцом.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона N 127, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного закона.

При этом исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности был предусмотрен в пункте 5 статьи 10 Закона N 127, действовавшим до 01.07.2017. К таковым относились конкурсный управляющий, конкурсный кредитор, представитель работников должника, работник, бывший работник должника и уполномоченный орган. Кроме того, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, могло быть подано также лицом, имеющим право на подачу такого заявления, в случае, если судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Такое заявление подлежало рассмотрению арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по этому делу (вернувшим заявление о признании должника банкротом).

Суд установил, что заявление о признании ООО "Интеллект-Центр" банкротом не подавалось, поэтому ссылка истца на статью 10 Закона N 127 не подтверждает его право на обращение с настоящим иском. По этой же причине не подлежат применению нормы, содержащиеся в главе III.2. "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" названного закона. Кроме того, указанная глава введена в действие только с 30.07.2017 и не применима к правоотношениям должника и истца.

Ввиду изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "ПЦ "Релсервис" не подтвердил свое право на обращение в суд с настоящим иском, поэтому обоснованно отказал в его в удовлетворении.

Суд указал, что вопрос о законности реорганизации должника был предметом проверки судебными инстанциями по делам N А40-1-5180/2016 и А79-11050/2015, в соответствии с выводами которых цель реорганизации ООО "Интеллект-Центр" в форме присоединения к ООО "Астель" достигнута, оснований для признания ее незаконной не имеется. Правопреемником должника является ООО "Астель".

При этом, как обоснованно отметил арбитражный суд, истцом не утрачено право на удовлетворение требования о взыскании кредиторской задолженности путем воспрепятствования против исключения ООО "Астель" из Единого государственного реестра юридических лиц путем подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган и последующего обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Астель" несостоятельным (банкротом). При этом отсутствие в передаточном акте, составленном при реорганизации ООО "Интеллект-Центр", кредиторской задолженности перед истцом не препятствует совершению вышеуказанных действий.

Иные доводы заявителя не имеют правового значения для рассмотренного спора, поэтому суд округа отклонил их, как необоснованные.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А38-8464/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Релсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева