Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2019 г. N Ф01-2154/19 по делу N А28-4104/2018

Нижний Новгород

07 июня 2019 г.

Дело N А28-4104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от муниципального учреждения Управление образования администрации Советского района Кировской области: Филимоновой К.В. (доверенность от 02.11.2018),

от Управления Федерального казначейства по Кировской области:

Погудина А.В. (доверенность от 09.01.2018), и

от общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой":

Глевской Ю.С. (доверенность от 22.12.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

муниципального учреждения Управление образования администрации Советского района Кировской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А28-4104/2018 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению муниципального учреждения Управление образования администрации Советского района Кировской области (ИНН: 4330006343, ОГРН: 1084330000116)

о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Кировской области от 16.02.2018 N 40-24-10/1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой", межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Казани, муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Светлячок" г. Советска Кировской области,

и установил:

муниципальное учреждение Управление образования администрации Советского района Кировской области (далее - Управление образования) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее - Управление казначейства) от 16.02.2018 N 40-24-10/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее - ООО "Универсалстрой"), межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Казани (далее - ФКУ "ЦОКР") и муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Светлячок" г. Советска Кировской области.

Решением от 28.09.2018 Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование, признав недействительным предписание Управления казначейства от 16.02.2018 N 40-24-10/1.

Постановлением от 12.03.2019 Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, которым отказал Управлению образования в удовлетворении заявленного требования.

Управление образования не согласилось с принятым судом апелляционной инстанции постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 158, 434 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 162 и 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нарушил статьи 65, 68, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 23 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, оплата работ по контракту на основании актов по форме КС-2, в которых указаны работы, не соответствующие фактически выполненным работам, сама по себе не является доказательством неэффективного либо нерезультативного использования Управлением образования средств бюджета. Кассатор указывает, что таким доказательством не служит и факт нарушения заказчиком требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а апелляционный суд не вправе оценивать действия заказчика по внесению изменений в контракт и проектно-сметную документацию.

Заявитель настаивает, что суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания по настоящему спору; полагает ошибочным его вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов Управления образования выданным последнему предписанием. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление казначейства в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Управления образования без удовлетворения.

ООО "Универсалстрой" в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию заявителя.

Другие третьи лица отзывы на кассационную жалобу в окружной суд не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установил суд апелляционной инстанции, на основании приказа Управления казначейства от 03.08.2017 N 416 (с учетом приказа от 31.08.2017 N 433) в отношении Управления образования проведена плановая выездная проверка правомерности и эффективности использования в период с 2014 - 2016 годов средств субсидии из федерального бюджета, выделенной на реализацию подпрограммы "Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей" в части модернизации региональных систем дошкольного образования.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.12.2017.

В соответствии с государственной программой Кировской области "Развитие образования" на 2014 - 2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 10.09.2013 N 226/595, департамент образования Кировской области и администрация муниципального образования Советского муниципального района Кировской области заключили соглашения от 26.07.2014 N 12 и от 26.01.2015 N 5. Предметом данных соглашений является предоставление субсидии из областного бюджета на реализацию дополнительных мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования, в частности, на строительство детского сада "Светлячок" в городе Советске (пункт 1.1 соглашений). В силу пунктов 1.2.4 и 1.27 соглашений данная субсидия предоставляется при наличии проектно-сметной документации на строительство, реконструкцию, капитальный и текущий ремонт зданий (объектов) муниципальных образовательных организаций, реализующих основную образовательную программу дошкольного образования (при условии проведения таких работ) и фактического оказания услуг (выполнения работ) по строительству детского сада.

В целях реализации названых мероприятий по итогам электронного аукциона 25.07.2014 Управления образования (заказчик) и ООО "Универсалстрой" (подрядчик) заключили контракт N 03403001557114000001-0321375-02, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству детского сада "Светлячок" в городе Советске для нужд заказчика в соответствии с документацией к открытому аукциону в электронной форме и техническому заданию, сдать их в законченном виде, а заказчик - принять и оплатить работы на основании актов выполненных работ.

Стоимость работ, поставляемого оборудования и строительных материалов, предоставляемых подрядчиком, составляет 60 335 337 рублей 35 копеек. В цене контракта учтены все расходы подрядчика на выполнение работ и иные расходы, связанные с их выполнением (пункт 2.1 контракта).

В пунктах 3.1, 3.5 и 3.7 контракта предусмотрено, что заказчик обязан: согласовать производство работ, оформленное проектом производства работ (графиком); осуществлять контроль за строительством, соответствием объема, стоимости и качества выполненных работ; принимать выполненные подрядчиком работ по актам формы КС-2 и КС-3.

В силу пункта 5.1 контракта заказчик, на основании документов, представленным подрядчиком, оформляет акты о приемке выполненных работ, контролирует выполнение работ, производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям контракта и сметной документации.

Основанием для оплаты выполненных работ и перечисления денежных средств подрядчику являются подписанные заказчиком формы КС-2 (с визой ответственного лица) и КС-3, а также счета и счета-фактуры (пункт 7.2 контракта).

В письмах от 12.08.2014 N 79, 02.09.2014 N 92/1 и 05.09.2014 N 92/2 подрядчик сообщил заказчику о выявленных в проектно-сметной документации недостатках, негативных последствиях выполнения работ в соответствии с текущим проектом; предложил утвердить откорректированную сметную документацию и техническую часть проекта с изменениями, утвержденными проектной организацией. При этом подрядчик указал, что данные изменения не увеличат сметную стоимость работ и не ухудшат их качество.

Так, стороны договора подряда 05.09.2014 заключили дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту, которым внесли изменения в проектную документацию, техническое задание, сметную документацию и откорректировали долю затрат на работы по капитальному ремонту объекта в пределах установленной твердой цены.

Работы оплачены заказчиком в полном объеме на основании представленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ.

В рамках контрольных мероприятий специалисты ФКУ "ЦОКР" провели осмотр объекта, в том числе визуально-обмерные исследования объемов работ, выполненных и отраженных в актах о приемке выполненных работ и проектной документации, о чем составлен отчет от 06.12.2017. На основании данного отчета надзорный орган установил, что фактически выполненные работы не соответствуют в полном объеме работам, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, по которым, в конечном итоге, заказчик производил оплату. Позднее дополнительно к первоначальным актам по форме КС-2 заказчик представил акты по фактически выполненным работам.

На этом основании Управление казначейства заключило, что Управление образования оплатило, в том числе, работы, которые не выполнялись подрядчиком. Стоимость данных работ составила 1 768 437 рублей 96 копеек. Данные работы перечислены в вышеупомянутом отчете ФКУ "ЦОКР".

В результате проверочных мероприятий Управление казначейства пришло к выводу, что вследствие ненадлежащего осуществления контроля строительства объекта муниципальный заказчик за счет средств субсидии из федерального бюджета, неправомерно принял и оплатил работы на общую стоимость 8 035 910 рублей.

В данную сумму включена стоимость работ, выполненных с отклонением от проекта в отсутствие согласования (6 379 238 рублей 27 копеек) и стоимость работ, не выполненных фактически (1 656 672 рубля 68 копеек).

Управление казначейства 16.02.2018 выдало Управлению образования предписание N 40-24-10/1.

Согласно данному предписанию Управлению образования вменяется нарушение статей 309 и 711 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктов 1.1 и 3.5 контракта от 25.07.2014. Нарушение выразилось в неправомерном принятии и оплате работ, которые подрядчик фактически не выполнял.

Муниципальному учреждению предписано в срок до 01.04.2018 включительно восстановить в бухгалтерском учете дебиторскую задолженность в сумме 1 656 672 рублей 68 копеек подрядной организации (ООО "Универсалстрой") и в срок до 01.09.2018 принять меры к ее погашению путем:

1) оснащения оборудованием (гимнастической мебелью) на сумму 3450 рублей 03 копейки и выполнением работ по озеленению территории на сумму 341 240 рублей 10 копеек с представлением подтверждающих документов;

2) возмещения стоимости неправомерно оплаченных работ в сумме 1 311 982 рублей 55 копеек на лицевой счет Управления образования с дальнейшим перечислением в доход федерального бюджета.

Управление образования, посчитав, что предписание от 16.02.2018 N 40-24-10/1 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является незаконным. При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 158, 434, 452, 702, 711, 740, 746, 753 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 34, 38, 162, 270.2 и 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 34, 70, 95 и 103 Закона о контрактной системе, Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 (далее - Правила N 1092), учел разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) и пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23).

Отменяя данное решение, Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 766 и 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона о контрактной системе, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П, сводом правил СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781, национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, распоряжением департамента финансов Кировской области от 30.12.2011 N 17, и учел правовую позицию, изложенную в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение этим актом прав и законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления N 6/8).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.5(1) Положения об Управлении Федерального казначейства по Кировской области, утвержденного приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 N 316, одной из основных задач Управления казначейства является осуществление контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.

Федеральное казначейство (его территориальный орган) при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет, в том числе, полномочия по контролю соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (пункт 6 Правил N 1092).

При осуществлении данных полномочий Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет предписания, содержащие обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета, государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации, целей, порядка и условий размещения средств федерального бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации (пункт 68 Правил N 1092).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 295 утверждена государственная программа Российской Федерации "Развитие образования" на 2013 - 2020 годы.

Государственными программами Российской Федерации может быть предусмотрено предоставление субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию государственных программ субъекта Российской Федерации, направленных на достижение целей, соответствующих государственным программам Российской Федерации. Условия предоставления и методика расчета указанных межбюджетных субсидий устанавливаются соответствующей программой (пункт 4 статьи 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Кировской области от 10.09.2013 N 226/595 утверждена государственная программа Кировской области "Развитие образования" на 2014 - 2021 годы. Одной из подпрограмм этой программы является "Развитие дошкольного, общего образования и дополнительного образования детей". Финансирование этой программы осуществляется, в том числе, и за счет средств федерального бюджета.

Как установил суд апелляционной инстанции, в соответствии с этой программой, департамент образования Кировской области и администрация муниципального образования Советского муниципального района Кировской области заключили соглашения от 26.07.2014 N 12 и от 26.01.2015 N 5, предметом которых является предоставление субсидии из областного бюджета на реализацию дополнительных мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования, в частности, на строительство детского сада "Светлячок" в городе Советске.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1).

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета по расходам предусматривает, в том числе, санкционирование оплаты денежных обязательств (пункт 2). Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением (пункт 3); подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4).

Для санкционирования оплаты денежных обязательств по государственным (муниципальным) контрактам дополнительно осуществляется проверка на соответствие сведений о государственном (муниципальном) контракте в реестре контрактов, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и сведений о принятом на учет бюджетном обязательстве по государственному (муниципальному) контракту условиям данного государственного (муниципального) контракта (пункт 5).

Распоряжением департамента финансов Кировской области от 30.12.2011 N 17 утвержден Порядок санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств областного бюджета, администраторов источников финансирования дефицита областного бюджета, а также областных государственных бюджетных и автономных учреждений по средствам, полученным из областного бюджета в виде субсидий на иные цели.

В соответствии с данным порядком для санкционирования оплаты денежных обязательств по объектам капитального строительства (реконструкции), капитального и текущего ремонта получатель средств бюджета дополнительно представляет акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 5). Уполномоченные сотрудники отдела областного казначейства не позднее второго рабочего дня после представления платежных и иных документов проверяют их на соответствие бюджетным ассигнованиям, лимитам бюджетных обязательств, бюджетным сметам, расчетам к бюджетным сметам, утвержденным в установленном порядке, предельным объемам финансирования, правильность отражения операций по кодам классификации расходов бюджетов (пункт 7). В санкционировании платежного и иного документа может быть отказано, в том числе, в случае, если операция противоречит бюджетному законодательству, оплата не соответствует условиям государственного контракта (договора) (пункт 10 и приложение N 1).

На основании указанных норм, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, представляемые для подтверждения денежных обязательств, являются правовым основанием для санкционирования оплаты денежных обязательств за счет средств областного бюджета. Представление названных документов, которые по своему содержанию не соответствуют действительности, не может быть признано правомерным, в связи с чем апелляционный суд верно заключил, что это является нарушением требований и принципов бюджетного законодательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Управление образования нарушило требования бюджетного законодательства.

В частности, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что стороны муниципального контракта не обосновали должным образом необходимость внесения изменений в контракт, техническую и сметную документацию; такие изменения должны были разрешаться до заключения контракта с соблюдением конкурентных основ.

При этом вопреки мнению заявителя является обоснованным и указание на несоблюдение сторонами положений Закона о контрактной системе в том отношении, в котором Управление казначейства установило несоответствие представленных и подписанных сторонами муниципального контракта актов приемки выполненных работ действующим условиям контракта, изменения в которые не были должным образом оформлены.

Оплата работ по контракту осуществлялась на основе актов, составленных непосредственно после окончания выполнения этапа работ и содержащих сведения о работах и материалах, предусмотренных первоначальной редакцией контракта. Таким образом, суд справедливо указал, что стороны подписали акты по форме КС-2 не по фактически выполненным подрядчиком работам. Акты, представленные Управлению казначейства в ходе проверки, были составлены несколько позднее и не были основанием для оплаты работ.

Установленные административным органом факты невыполнения части работ, предусмотренной в первоначальной документации, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и, по существу, заявителем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному суждению о том, что в результате необоснованных действий заказчика (Управления образования) контролирующий орган при санкционировании операции по оплате выполненных работ был лишен возможности проверить их на соответствие бюджетному законодательству. Такие действия устранили действие основополагающих принципов правового регулирования бюджетных отношений и отношений в сфере контрактной системы - прозрачности, результативности и эффективности использования бюджетных средств.

Таким образом, расходование Управлением образования средств субсидии в размере 1 656 672 рублей 68 копеек нельзя признать правомерным.

Более того, апелляционный суд верно указал, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя. Управлением казначейства подтверждено, и заявителем не оспаривается, что требование о восстановлении дебиторской задолженности фактически уже исполнено.

Требование об оснащении оборудованием и выполнением работ по озеленению территории может быть исполнено Управлением образование, поскольку наличие такого оборудования не оспаривается, а выполнение работ может быть организовано в рамках гарантийных обязательств подрядчика. Возмещение стоимости неправомерно оплаченных работ подразумевает проведение соответствующей претензионной и исковой работы и не предполагает возмещения средств в бюджет непосредственно без учета результатов такой деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Управлению образования в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя на неверную трактовку выявленного нарушения отклоняется судом округа, поскольку перечень нарушенных положений, приведенный в предписании, состоит не только из статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а состоит из совокупности различных положений законов и контракта. Управление казначейства установило неправомерное принятие и оплату работ (в том числе из средств федерального бюджета), которые фактически и по юридически значимым документам, подрядчик не выполнял. Суд апелляционной инстанции и административный орган верно исходили из нецелевого использования части предоставленных из бюджета средств, а не эффективности их использования в смысле статьи 34 указанного кодекса.

Окружной суд признал довод заявителя об эффективности использования средств субсидии несостоятельным, поскольку апелляционный суд указал, что сама по себе ссылка на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных первоначальной проектной документацией, не подтверждает результативность использования средств бюджета с учетом допущенных получателем нарушений. Более того, данный довод, по существу, не влияет на законность проверенного предписания.

Выводы суда апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба Управления образования не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1.1 Положения о муниципальном учреждении управление образования администрации Советского района, утвержденного решением Советской районной Думы Кировской области от 17.03.2017, Управление образования является отраслевым органом администрации муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная заявителем за подачу ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта в размере 3000 рублей, подлежит возврату.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2019 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по настоящему делу следует считать утратившим силу, а исполнение судебных актов подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу Арбитражного суда Кировской области N А28-4104/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения Управление образования администрации Советского района Кировской области - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2019 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А28-4104/2018 признать утратившим силу.

Возвратить муниципальному учреждению Управление образования администрации Советского района Кировской области из федерального бюджета государственную пошлину за подачу ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.04.2019 (операция N 4202).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков