Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2019 г. N Ф01-3061/19 по делу N А82-9414/2016

Нижний Новгород

06 июня 2019 г.

Дело N А82-9414/2016

Судья Елисеева Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ярославский речной порт"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2019

по делу N А82-9414/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон" (далее - общество "Эльба-Бетон", должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Вахрамеев Владимир Михайлович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27.11.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Аргус-Спектр Ярославль" (далее - общество "Аргус-Спектр Ярославль"), а также о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу общества "Эльба-Бетон") стоимости реализованного объекта недвижимого имущества.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 14.02.2019 заявленные требования удовлетворил, признал недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 27.11.2015 и применил последствия ее недействительности: взыскал с общества "Аргус-Спектр Ярославль" в пользу должника 58 626 502 рубля 44 копейки, восстановил задолженность общества "Эльба-Бетон" перед обществом "Аргус-Спектр Ярославль" в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился конкурсный кредитор должника, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ярославский речной порт" (далее - Торговый дом), по результатам рассмотрения вопроса о принятии которой к производству было принято определение от 19.04.2019 о возвращении апелляционной жалобы. Суд второй инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством для подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Волго-Вятского округа 29.05.2019 поступила кассационная жалоба Торгового дома, в которой он ссылаясь на отказ Второго арбитражного апелляционного суда в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2019, просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы и принять ее к производству. По мнению заявителя обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок ему не позволило прохождение в суде апелляционной инстанции жалобы по настоящему обособленному спору с ходатайством о восстановлении срока.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что правила, установленные частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора.

В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 уточняется, что из системного толкования положений норм арбитражного процессуального законодательства, в том числе частей 3, 4 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что срок подачи кассационной жалобы в настоящем случае составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, процессуальный срок на обжалование определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2019 в арбитражный суд кассационной инстанции истек 28.03.2019, в то время как кассационная жалоба заявителя поступила в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде 23.04.2019, то есть за пределами установленного законодательством срока.

Рассмотрев заявленное Торговым домом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование определения от 14.02.2019 суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявитель не привел иных доводов, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии объективных оснований, воспрепятствовавших своевременному ознакомлению с состоявшимся судебным актом, подготовке и подаче кассационной жалобы.

Таким образом, в силу того, что в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование отказано, суд округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит возвращению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ярославский речной порт".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить кассационную жалобу от 23 апреля 2019 года заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Е.В. Елисеева