Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2019 г. N Ф01-2050/19 по делу N А43-15440/2018

Нижний Новгород

06 июня 2019 г.

Дело N А43-15440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителя

от ответчика: Ляхмонова К.К. (доверенность от 06.08.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Дентро" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018, принятое судьей Алмаевой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, принятое судьями Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., Волгиной О.А., по делу N А43-15440/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дентро" (ОГРН: 105132300927, ИНН: 1323123107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (ОГРН: 1025202617461, ИНН: 7701215046)

о взыскании 322 651 руб. 63 коп.,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дентро" (далее - ООО "Дентро") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской обалсти к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия") о взыскании 322 651 руб. 63 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 27.05.2017 N RU17СН000005181.

Требование основано на статьях 309, 310, 168, 410 и 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано невыполнением ответчиком обязанности по оплате в полном объеме оказанных истцом услуг.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 15, 410, 784, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87) суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате спорной задолженности в связи с прекращением обязательственных отношений сторон посредством зачета.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дентро" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска и пришел к ошибочному выводу о прекращении обязательственных отношений сторон зачетом; считает, что у ответчика отсутствовало встречное однородное требование, поэтому статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы и попросил оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства заявитель не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 27.05.2017 истец (перевозчик) и ответчик (заказчик) заключили договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N RU17CH0000005181, согласно которому перевозчик обязуется в течение срока действия договора доставлять по заявкам заказчика вверяемые ему грузы в согласованные пункты назначения и выдавать их уполномоченным на получение грузов лицам, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза провозную плату, установленную в тарифном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 8.2 договора заказчик оплачивает услуги, оказанные перевозчиком по факту их осуществления, по истечении 35 календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта оказанных услуг.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец оказал ответчику транспортные услуги, стоимость которых составила 363 440 руб. (акты от 20.12.2017 N УТ0000050509, от 09.12.2017 N УТ0000050512, N УТ0000050529, от 02.12.2017 N УТ0000050531).

Заказчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 322 651 руб. 63 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2018 N 65 с просьбой погасить задолженность по оплате оказанных услуг, а также пени.

В письме от 21.03.2018 N 1352 ответчик сообщил, что в соответствии с уведомлением об одностороннем зачете обязательств от 27.02.2018 N 423 им произведен взаимозачет на сумму 322 651 руб. 63 коп., оставшаяся сумма в размере 40 788 руб. 37 коп. оплачена, в связи с чем требования по претензии отклонил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме послужило причиной для обращения ООО "Дентро" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названного закона.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона N 87 действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Аналогичные положения предусмотрены нормами права, регулирующими отношения по договору перевозки (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 34 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

В пункте 9.6.1 договора стороны установили, что в случае утраты, недостачи и/или порчи, принятого перевозчиком груза, невозвращения его заказчику по любой причине (в том числе нарушению температурного режима, установленного в порядке п. 6.2. договора), перевозчик обязан возместить заказчику причиненный реальный ущерб в размере объявленной ценности груза, определяемой в соответствии с приложением к настоящему договору. В случае отсутствия соответствующего груза в указанном приложении к договору, его стоимость, подлежащая возмещению, определяется согласно товаросопроводительным документам на груз.

Недостача/повреждение груза удостоверяются записью в транспортной накладной и актом об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении десяти/тридцати дней при внутригородской, пригородной/междугородней перевозке соответственно, со дня наступления срока доставки. Основанием для возмещения ущерба являются документы о принятии груза перевозчиком и претензия заказчика, если перевозчик не докажет факт передачи соответствующего груза грузополучателю/заказчику (пункт 9.6.2 договора).

В случае, если перевозчик не вернул многооборотную тару заказчику и не передал ее грузополучателю, он обязан в срок, до предоставления заказчику акта оказанных услуг в отношении соответствующей партии груза, возместить заказчику стоимость многооборотной тары, которая во всех случаях оказания услуг по настоящему договору принимается равной 300 (тремстам) рублям за одну единицу многооборотной тары. Заказчик вправе в отсутствие выполнения перевозчиком вышеуказанных обязанностей осуществить зачет стоимости многооборотной тары (которая не возвращена заказчику, не передача грузополучателю, либо стоимость которой не возмещена заказчику в установленный срок) к стоимости услуг перевозчика, в том числе по другим заявкам (пункт 9.8 договора).

Из материалов дела усматривается, что истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, что ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела суд установил факт причинения ответчику ущерба (бой, течь, деформация, невозврат многооборотной тары, порча груза) при оказании упомянутых услуг, который произошел по вине истца.

Ответчик обратился к истцу с претензиями о возмещении убытков в размере 322 651 руб. 63 коп., а также направил уведомление об одностороннем зачете обязательства от 27.02.2018 N 423 на сумму 322 651 руб. 63 коп. Расчет стоимости ущерба ответчиком произведен в соответствии с пунктом 9.6.1 договора.

В части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. Кроме того, для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Кодекса необходимо заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 9.15 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке произвести зачет встречного требования к перевозчику, связанного с возмещением любых убытков заказчика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу ( в том числе, уведомление о проведении зачета от 27.02.2018 N 423, требования истца по оплате услуг по актам от 20.12.2017 N УТ0000050509, от 09.12.2017 N УТ0000050512, N УТ0000050529, от 02.12.2017 N УТ0000050531) и пришел к правильному выводу о частичном погашении спорной задолженности произведенным зачетом, сумма которого составила 322 651 руб. 63 коп.

Из материалов дела усматривается, что впоследствии ответчик произвел доплату задолженности в размере 40 788 руб. 37 коп.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате стоимости оказанных услуг, как удержание суммы любых убытков, суд пришел к правильному выводу о прекращении договорных обязательств сторон посредством зачета и обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя об обратном и указание на отсутствие у ответчика встречного однородного требования направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Ссылку заявителя на неправильное применение судом статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа отклонил, как основанную на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А43-15440/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дентро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева