Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2019 г. N Ф01-2299/19 по делу N А43-34025/2018

Нижний Новгород

06 июня 2019 г.

Дело N А43-34025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от Нижегородского областного потребительского общества:

Осиповой С.Ю. (доверенность от 25.04.2019),

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка:

Зубарева С.В. (доверенность от 18.12.2018 N 101),

от министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области: Кузина Е.А. (доверенность от 30.11.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

Нижегородского областного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2018,

принятое судьей Леоновым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А43-34025/2018

по заявлению Нижегородского областного потребительского общества

(ИНН: 5260133146, ОГРН: 1045207453488)

о признании незаконными решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 22.08.2018 N Р-4941/11-01 и приказа министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области от 05.09.2018 N Л-3320

и установил:

Нижегородское областное потребительское общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения от 22.08.2018 N Р-4941/11-01 Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - решение Службы) и приказа от 05.09.2018 N Л-3320 министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области (далее - приказ Министерства).

Решением от 28.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, признав решение Службы недействительным и отказав в удовлетворении требования о признании недействительным приказа Министерства.

Постановлением от 27.03.2019 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части признания решения Службы недействительным, направив дело в этой части для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.12.2018 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным приказа Министерства, а постановление от 27.03.2019 отменить полностью.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о нарушении правил о подсудности сделан с нарушением статей 35, 36 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, решение Службы и приказ Министерства являются незаконными, поскольку суды не учли, что цена продукции при ее продаже не была занижена. Кассатор полагает, что решение об аннулировании лицензии не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности, в связи с чем у Общества могут возникнуть значительные убытки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Министерство и Служба в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Общество на основании лицензии от 19.12.2014 N 52РПА0007465 (бланк серии 52 ЛА N 013461), выданной Министерством, осуществляет розничную продажу алкогольной продукции.

Постановлением Службы от 19.04.2018 N 06-12/55/2018 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

С учетом этого обстоятельства Служба 22.08.2018 приняла решение N Р-4941/11-01 об аннулировании на основании пункта 3.2 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензии Общества на розничную продажу алкогольной продукции.

Министерство на основании данного решения приказом от 05.09.2018 приостановило действие лицензии Общества от 19.12.2014 N 52РПА0007465 до вступления в законную силу решения Службы.

Общество, посчитав, что решение Службы и приказ Министерства являются незаконными, нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьи 7 - 9, 65, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 18, 20 и 26 Закона N 171-ФЗ, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и его определениями от 14.12.2000 N 244-О, от 07.07.2001 N 139-О, от 07.02.2012 N 16-О, Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, Положением об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 N 824 (далее - Положение N 824), Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 27.04.2015 N 55н и от 11.05.2016 N 58н, Положением о министерстве промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 08.09.2015 N 570 (далее - Положение N 570), учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 9 и 10 постановления от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о том, что решение Службы является незаконным, а приказ Министерства не затрагивает права и законные интересы Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 46 и 47 Кон-ституции Российской Федерации, статьями 35, 39 и 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определениями Конституционного суда от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, пришел к выводу о том, что требование о признании недействительным решения Службы рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, 22.08.2018 Служба приняла решение N Р-4941/11-01 об аннулировании на основании пункта 3.2 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензии Общества на розничную продажу алкогольной продукции.

Порядок аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по решению Службы регламентирован в Положении N 824.

Данное положение распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и имеющие лицензии на осуществление одного или нескольких следующих видов деятельности, в том числе, на розничную продажу алкогольной продукции (абзац шестой подпункта "а" пункта Положения N 824).

На основании пункта 7 Положения N 824 решение об аннулировании лицензии вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия.

В пункте 8 Положения N 824 предусмотрено, что в случае принятия решения об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, экземпляр решения в течение 3 рабочих дней со дня принятия такого решения направляется в лицензирующий орган, выдавший эту лицензию, для приостановления ее действия в порядке, установленном в пункте 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, до вступления в законную силу решения об аннулировании лицензии.

Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции на территории Нижегородской области осуществляет Министерство (пункт 2.17 Положения N 570).

Согласно оспариваемому приказу Министерства от 05.09.2018 N Л-3320 действие лицензии Общества приостановлено до дня вступления в законную силу решения Службы от 22.08.2018 N Р-4941/11-01.

Таким образом, приостановление действия лицензии Общества было осуществлено в рамках Закона N 171-ФЗ, и, соответственно, не могло нарушать права и законные интересы заявителя, в силу чего суды верно признали требование заявителя о признании данного приказа недействительным не подлежащим удовлетворению.

В отношении требования о признании недействительным решения Службы от 22.08.2018 N Р-4941/11-01 апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно подсудно Арбитражному суду города Москвы.

Действительно, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, и прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление от 16.03.1998 N 9-П, определения от 11.07.2006 N 262-О и от 15.01.2009 N 144-О-П).

В силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1). При этом процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, таких оснований в настоящем деле не установлено, поскольку предметом заявления Общества являются два ненормативных правовых акта, принятых двумя самостоятельными органами разных уровней, с отличными функциями и подчиненностью, местом нахождения Службы является город Москва.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно посчитал, что обратившись в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании недействительными решений двух органов, осуществляющих публичные полномочия, Общество искусственно создало видимость подсудности дела Арбитражному суду Нижегородской области, при том, что оспариваемый приказ Министерства следует из решения Службы и сам по себе, как правильно установили суды двух инстанций, не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно направил требование Общества о признании решения Службы незаконным для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением настоящей кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная сумма в размере 3000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А43-34025/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородского областного потребительского общества - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на Нижегородское областное потребительское общество.

Возвратить Нижегородскому областному потребительскому обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по чеку от 22.03.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева