Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2019 г. N Ф01-2250/19 по делу N А11-14388/2017

Нижний Новгород

06 июня 2019 г.

Дело N А11-14388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Балыбердиной А.Н., доверенность от 17.01.2019,

Горбуновой Е.М., доверенность от 17.01.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Климович Татьяны Альбертовны

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2019,

принятое судьей Давыдовой Н.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019,

принятое судьями Гущиной А.М., Кириловой Е.А., Москвичевой Т.В.,

по делу N А11-14388/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Климович Татьяны Альбертовны

(ИНН: 332700091501, ОГРНИП: 304332736603732)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 26.07.2017 N 36707

и установил:

индивидуальный предприниматель Климович Татьяна Альбертовна (далее - Предприниматель, ИП Климович Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.07.2017 N 36707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 341 522 рублей 20 копеек, а также соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату указанного налога.

Решением суда от 09.01.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела налоговый орган представил документы, которые не являются допустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона за пределами проведенной камеральной налоговой проверки. Налогоплательщик не согласен с установленным физическим показателем в размере 110 квадратных метров в отношении торговой точки, расположенной по адресу улица Большая Московская, дом 19а, поскольку доказательств осуществления торговой деятельности площади указанного размера не представлено. Ссылаясь на условия заключенного договора аренды и дополнений к нему, свидетельство о государственной регистрации права собственности и фактические замеры помещения, налогоплательщик считает, что налог подлежит исчислению исходя из торговой площади 46 квадратных метров. Предприниматель считает не доказанным факт осуществления предпринимательской деятельности в помещении, расположенном по адресу улица 850-летия, 7-13, поскольку договоры эвкайринга и выписки банка (получены за пределами камеральной налоговой проверки) не подтверждают осуществление розничной торговли в указанной точке. Кроме того, деятельность по указанному адресу не проводилась в связи с ремонтом помещения. В отношении объекта торговли, расположенного по адресу проспект Ленина, дом 42, Предприниматель указывает на осуществление деятельности на площади 59,6 квадратного метра, что подтверждено договором аренды, актом приема-передачи и платежными поручениями. Доказательств осуществления деятельности на большей площади не представлено. Налогоплательщик начал осуществление предпринимательской деятельности на объекте, расположенном по адресу улица Дворянская, дом 10, 22.12.2017. Заключение 01.01.2016 договора субаренды на указанный объект не является доказательством осуществления розничной торговли. Арендованное Предпринимателем помещение по адресу улица Куйбышева, дом 26ж, площадью 70 квадратных метров разделено на основании дополнительного соглашения от 01.01.2017 на помещение для осуществления розничной торговли 10 квадратных метров и для организации бытовых услуг населению (пошив штор). Оказание бытовых услуг подтверждено договорами и актами выполненных работ.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

ИП Климович Т.А. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа счел его не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает заявителя возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения кассационной жалобы, отсутствуют. Кроме того, заявитель ходатайства не предоставил сведений о том, какую дополнительную информацию его представитель мог сообщить суду. С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители налогового органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4-й квартал 2016 года, по результатам которой составила акт от 26.07.2017 N 36707.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком физического показателя - площади торговых залов объектов, на которых осуществлялась розничная торговля, расположенных по адресам в городе Владимир: проспект Ленина, дом 42, улица Горького, дом 60, улица Большая Московская, дом 19а; улица Куйбышева, дом 26ж, улица Тракторная, дом 45, а также о неисчислении единого налога на вмененный доход по объектам, на которых осуществлялась розничная торговля, расположенным по адресам в городе Владимир: улица 850-летия, дом 7-13, улица Дворянская, дом 10.

Рассмотрев материалы проверки Инспекция приняла решение от 26.07.2017 N 36707 о привлечении ИП Климович Т.А. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 59 616 рублей 20 копеек за неполную уплату единого налога на вмененный доход. Данным решением Предпринимателю доначислены 596 162 рубля единого налога на вмененный доход и 32 985 рублей 01 копейка пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 10.11.2017 N 13-15-02/1344/3Г@ решение налогового органа отменено в части доначисления 51 338 рублей единого налога на вмененный доход, 2972 рублей 47 копеек пеней и 5133 рублей 80 копеек штрафа.

Решениями Инспекции от 14.06.2018 N 13-03-04/04700 и от 31.10.2018 N 13-03-04/08865 в решение от 26.07.2017 N 36707 внесены изменения в связи с допущенными техническими (арифметическими) ошибками.

С учетом внесенных изменений доначисленная сумма единого налога на вмененный доход составила 510 234 рубля, сумма начисленных пеней - 28 013 рублей 06 копеек, размер штрафных санкций - 51 027 рублей 76 копеек.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции (с учетом изменений) и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 114, 122, 346.26, 346.27, 346.29 Кодекса, решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.11.2008 N 239 "О новой редакции "Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", пунктами 44, 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции признал доказанным занижение налогоплательщиком физического показателя и факт неправомерной неуплаты единого налога на вмененный доход в отношении спорных торговых залов, в связи с чем отказал в признании решения Инспекции недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Владимирской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в главе 26.3 Кодекса - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в главе 26.3 Кодекса - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26.3 Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса).

Согласно статье 346.27 Кодекса для целей главы 26.3 Кодекса площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" с установленной базовой доходностью 1800 рублей в месяц.

На территории города Владимира применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1.1 раздела 1 решения Совета народных депутатов города Владимира от 19.11.2008 N 239 "О новой редакции "Положения о едином налоге на вмененных доход для отдельных видов деятельности".

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Предприниматель представил декларацию по единому налогу на вмененный доход за 4-й квартал 2016 года в отношении вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы", осуществляемого на территории город Владимир. Стороны не оспаривают, что в проверяемый период рассматриваемые объекты торговли отвечали признакам объектов стационарной торговой сети, имеющих торговый зал.

В отношении объектов торговли по адресу улица Куйбышева, дом 26ж, в налоговой декларации ИП Климович Т.А. указала физический показатель 8 и 10 квадратных метров. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что по указанному адресу налогоплательщик осуществлял деятельность по реализации товаров в розницу на одном объекте площадью 70 квадратных метров, в связи с чем доначислила единый налог на вмененный доход в отношении 52 квадратных метров.

Согласно пояснениям налогоплательщика в 4-м квартале 2016 года на арендованной по указанному адресу площади он осуществлял два вида деятельности: розничную торговлю и оказание бытовых услуг населению, в подтверждение чего представил договор аренды от 16.02.2016 и дополнительное соглашение от 01.01.2017, по условиям которого в пользование передано нежилое помещение общей площадью 70 квадратных метров, в том числе 10 квадратных метров для осуществления розничной торговли и 60 квадратных метров для организации бытовых услуг населению (пошив штор).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что на основании договора аренды от 16.02.2016 N 16914, заключенного с ИП Казниным Д.В. (арендодатель), Климович Т.А. (арендатор) арендовала помещение в торговом комплексе "Тандем", расположенном по адресу: город Владимир, улица Куйбышева, дом 26ж, площадью 70 квадратных метров.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договоры с дизайнерами, договоры на оказание бытовых услуг, товарные чеки и решение Октябрьского районного суда города Владимира от 12.07.2017 по делу N 2-2165/2017, суды пришли к выводу, что представленное дополнительное соглашение, которым внесены изменения в условия договора аренды относительно порядка пользования арендуемым помещением, не распространяет свое действие на 4-й квартал 2016 года. Материалами дела не подтверждено, что в спорном налоговом периоде арендуемая Предпринимателем торговая площадь была конструктивно разделена для осуществления розничной торговли и бытовых услуг населению.

На основании изложенного вывод судов о занижении Предпринимателем физического показателя "площадь торгового зала" по объекту, расположенному по адресу: улица Куйбышева, дом 26ж, является обоснованным и не противоречит материалам дела.

В отношении объекта розничной торговли, расположенного по адресу улица Большая Московская, дом 19а, Инспекция пришла к выводу о занижении Предпринимателем физического показателя "площади торгового зала", единый налог на вмененный доход подлежит исчислению исходя из площади торгового зала 110 квадратных метров.

ИП Климович Т.А. указывает, что розничная торговля осуществлялась на площади 45,73 квадратного метра, поскольку оставшаяся часть арендованного помещения использовалась под склад.

Суды установили, что на основании заключенного с ИП Ухоловой Т.В. (арендодатель) договора аренды от 15.12.2015 нежилого помещения по указанному адресу Предпринимателю (арендатор) передано в пользование помещение площадью 110,3 квадратного метра для осуществления розничной торговой деятельности и/или оказания услуг. В дополнительном соглашении от 01.08.2016 N 2 стороны указали, что во временное пользование предоставляется нежилое помещение площадью 110,3 квадратного метра, в том числе торговая площадь 45,73 квадратного метра.

Согласно извлечению из технического паспорта, предоставленного ГУП Владимирской области "Бюро технической инвентаризации", арендуемая Предпринимателем площадь 110,3 квадратного метра находится в помещении площадью 147,5 квадратного метра, имеющем назначение "торговый зал".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор аренды и дополнительное соглашение, свидетельство о регистрации права Ухоловой Т.В. на помещение площадью 220,3 квадратного метра, инвентаризационные документы, суды пришли к выводу, что размер торговой площади в дополнительном соглашении от 01.08.2016 N 2 определен сторонами договора аренды произвольно, вне привязки к конструктивным элементам торгового зала. Конструктивные изменения, влекущие уменьшение площади торгового зала, в инвентаризационные документы не вносились.

Представленный налогоплательщиком технический план нежилого помещения площадью 96,8 квадратного метра, подготовленный кадастровым инженером 01.04.2018, не может подтверждать технические характеристики помещения в 4-м квартале 2016 года. Кроме того, согласно письму ГУП Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" техническая инвентаризация указанного помещения в 2018 году не производилась.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным исчисление Инспекцией единого налога на вмененный доход за 4-й квартал 2016 года исходя из актуальных на проверяемый налоговый период документов технической инвентаризации, свидетельствующих о площади помещения 110 квадратных метров, которое входило в состав помещения, имеющего назначение - торговый зал.

В отношении объекта розничной торговли, расположенного по адресу проспект Ленина, дом 42, Инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком физического показателя "площадь торгового зала", который составлял 101 квадратный метр. Предприниматель настаивает, что в связи с произведенной перепланировкой помещения площадь торгового зала составляла 13 квадратных метров, что отражено в техническом паспорте объекта. Налогоплательщик также указывает на передачу части нежилого помещения площадью 59,6 квадратного метра в пользование ООО "Аврус" по договору аренды от 01.05.2016 N 1/2016.

Суды установили, что Климович Т.А. являлась собственником нежилого помещения VII по адресу: город Владимир, проспект Ленина, дом 42, этаж 1, площадью 131,8 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права от 26.10.2009).

В соответствии с представленной ГУП Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" экспликацией к поэтажному плану здания указанное нежилое помещение включает в себя, в том числе торговый зал площадью 101 квадратный метр.

Согласно условиям представленного налогоплательщиком договора аренды от 01.05.2016 N 1/2016 Климович Т.А. (арендодатель) передала ООО "Аврус" (арендатор) нежилые помещения общей площадью 59,6 квадратного метра для использования в целях осуществления деятельности по складированию и предпродажной подготовки. На основании акта приема-передачи нежилого помещения от 01.05.2016 арендатору переданы помещения общей площадью 59,6 квадратного метра, состоящие их трех помещений с номерами 9, 11, 15 на экспликации к плану помещения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что из представленной экспликации нежилого помещения VII не усматривается наличие в спорном налоговом периоде в торговом зале площадью 101 квадратный метр конструктивно обособленных помещений с номерами 9, 11, 15 общей площадью 59,6 квадратного метра.

На основании изложенного, а также учитывая, что в инвентаризационные документы не вносились изменения относительно выделения части помещения торгового зала для складирования и предпродажной подготовки, суды правомерно указали на отсутствие оснований для исчисления единого налога на вмененный доход за 4-й квартал 2016 года с площади менее 101 квадратного метра.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу об осуществлении Предпринимателем в 4-м квартале 2016 года деятельности по розничной торговле в помещении, расположенном по адресу: улица Дворянская, дом 10, в отношении которой в налоговой декларации единый налог на вмененный доход не исчислен. Налогоплательщик указывает на то, что деятельность по розничной торговле в указанном помещении начал осуществлять лишь в декабре 2016 года, в октябре и ноябре 2016 года деятельность не осуществлял.

Суды установили, что на основании договора субаренды от 01.01.2016 N 10 ИП Гулина Н.А. (арендатор) передала в пользование Предпринимателю (субарендатор) нежилые помещения N 4 и 5 общей площадью 88,3 квадратного метра на третьем этаже ЦУМ "Валентина" по адресу: город Владимир, улица Дворянская, дом 10.

В соответствии с экспликацией к плану третьего этажа данного здания налогоплательщику переданы в субаренду помещение N 4 площадью 7,5 квадратного метра (подсобное) и помещение N 5 площадью 80,8 квадратного метра (торговое).

ИП Гулина Н.А. в письме от 12.04.2018 подтвердила использование Предпринимателем в период с 01.01.2016 по 01.05.2017 переданных по договору субаренды помещений для осуществления розничной торговли и складирования товара.

Согласно сведениям, предоставленными банками, Предпринимателем совершались расчетные операции в октябре - декабре 2016 года с использованием электронных терминалов, зарегистрированных в торговой точке по адресу: город Владимир, улица Дворянская, дом 10.

Доказательств изменения адреса использования указанных терминалов путем подписания нового приложения к договору эквайринга с банками, а также доказательств фактического использования терминалов в ином месте Предприниматель не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованным вывод Инспекции об осуществлении ИП Климович Т.А. в 4-м квартале 2016 года деятельности по розничной торговле в спорном помещении торгового зала площадью 80,8 квадратного метра.

Согласно решению налогового органа в ходе проверки установлено осуществление Предпринимателем в 4-м квартале 2016 года деятельности по розничной торговле в помещении, расположенном по адресу: город Владимир, улица 850-летия, 7-13, площадью 49,8 квадратного метра, единый налог на вмененный доход в декларации не исчислен.

ИП Климович Т.А. указала, что в спорном налоговом периоде розничная торговля в данном помещении не осуществлялась в связи с проведением ремонтных работ.

Суды установили, что нежилое помещение N 13 по адресу: город Владимир, улица 850-летия, дом 7, этаж 1, площадью 75,2 квадратного метра принадлежит Климович Т.А. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2015).

В соответствии с предоставленным ГУП Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" техническим паспортом по состоянию на 29.12.2011 данное нежилое помещение включает в себя в том числе торговый зал площадью 49,8 квадратного метра.

Представленными в материалы дела информационным письмом банка и выпиской по расчетному счету Климович Т.А. подтверждается совершение налогоплательщиком расчетных операций в октябре, ноябре, декабре 2016 года с использованием электронного терминала, зарегистрированного в данной торговой точке.

Доказательств фактического использования терминала в ином месте, а также доказательств изменения адреса использования указанного терминала путем подписания нового приложения к договору эквайринга Предприниматель не представил.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о доказанности осуществления Предпринимателем предпринимательской деятельности по указанному адресу в спорном налоговом периоде. Представленные налогоплательщиком документы не свидетельствуют о том, что ремонтные работы проводились на протяжении всего 2016 года и препятствовали осуществлению розничной торговли в указанном помещении в 4-м квартале 2016 года.

На основании изложенного суды обосновано признали правомерным доначисление единого налога на вмененный доход за 4-й квартал 2016 года в отношении объекта розничной торговли в помещении по адресу: город Владимир, улица 850-летия, 7-13.

Довод заявителя жалобы о недопустимости использования доказательств, полученных за пределами проверки, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 78 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления судом округа не установлено (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А11-14388/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климович Татьяны Альбертовны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Климович Татьяну Альбертовну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина