Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2019 г. N Ф01-2017/19 по делу N А43-26045/2018

Нижний Новгород

10 июня 2019 г.

Дело N А43-26045/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 10.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от истца: Столяровой Е.А. по доверенности от 01.01.2019 N 104,

от ответчика: Подоляко С.С. по доверенности от 10.01.2019,

Исаевой В.С. по доверенности от 10.01.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2018,

принятое судьей Окутиным С.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019,

принятое судьями Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., Волгиной О.А.,

по делу N А43-26045/2018

по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал"

(ИНН: 5257086827; ОГРН: 1065257065268)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центркуб"

(ИНН: 5262314170; ОГРН: 1155262002356)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ООО "Нижегородский водоканал", Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центркуб" (далее - Общество) 1 116 738 рублей 53 копеек долга за январь-февраль 2018 года, 137 050 рублей 70 копеек пеней за период с 13.02.2018 по 17.09.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Иск основан на пункте 6.2 статьи 13 и статье 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

Суд первой инстанции решением от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, отказал Водоканалу в удовлетворении иска.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 539 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Водоканал обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.10.2018 и постановление от 13.02.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям пункт 95 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406.

Кассатор считает неверным вывод судов о невозможности обеспечить величину присоединенной мощности в размере 45,41 кубометра в час. По мнению заявителя, указанная величина определена законно, в соответствии с условиями подключения от 29.08.2012 N 3-7862НВ и поименована в проекте Единого договора водоснабжения. Также заявитель обращает внимание суда округа на то, что фактически принимающие устройства, принадлежащие заявителю, могут обеспечить больший объем присоединенной мощности, нежели 45,41 кубометра в час.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Водоканал 04.06.2019 представил в суд округа дополнение к кассационной жалобе, которое не принято к рассмотрению судом округа в связи с несоблюдением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока и порядка его представления.

В отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда круга Общество отклонило доводы Водоканала, просило оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Заявитель кассационной жалобы в заседании окружного суда поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на отмене обжалуемых решения и постановления.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А43-26045/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Предметом разногласий сторон является величина присоединенной мощности, которая, по мнению Водоканала, составляет 45,41 кубометра в час, в то время как, по мнению, Общества, она равна 5,352 кубометра в час.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество является собственником здания, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Полтавская, дом 30, литеры А, А1 (далее - спорное здание).

Спорное здание ранее входило в состав комплекса зданий, принадлежащих открытому акционерному обществу "Нижегородский завод шампанских вин" (далее - ОАО "НЗШВ"), и было реализовано в ходе процедуры банкротства последнего обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит").

Водоканал на основании запроса ООО "Монолит" выдал последнему Технические условия от 29.08.2012 N 3-7863 сроком действия до 29.08.2014, согласно которым разрешаемый отбор объёма питьевой воды и разрешаемый отбор сброса сточных вод для спорного здания составляет 45,41 кубометра в час. С учетом того, что в ходе банкротства ОАО "НЗШВ" конструкция системы водоснабжения и водоотведения спорного здания была изменена путем установки заглушек в колодцах - врезок в сети, и, принимая во внимание расчет общества с ограниченной ответственностью "ВодоканалПроект" N НВП-030/12-ВК, согласно которому величина присоединенной мощности для спорного здания установлена в объеме 5,352 кубометра в час, стороны внесли изменения в ранее заключенный временный договор водоснабжения и водоотведения от 28.11.2012 N 9676 в части величины присоединенной мощности, установив ее на уровне 5,352 кубометра в час.

Впоследствии ООО "Монолит" было реорганизовано в форме выделения в общество с ограниченной ответственностью "Центркуб" и общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - ООО "Стройцентр"). Общества 16.03.2015 заключили соглашение, по которому ООО "СтройЦентр" приняло на себя обязательства по обеспечению водоснабжения спорного здания.

ООО "СтройЦентр" заключил с Водоканалом единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2015 N 9923, в котором величина присоединенной мощности согласована в объеме 5,352 кубометра в час. С 28.12.2017 указанный договор расторгнут.

Общество 28.12.2017 стало собственником всего спорного здания в связи с выходом двух участников из состава ООО "СтройЦентр" и вхождения их активов в состав Общества.

Общество 28.12.2017 обратилось в Водоканал с заявлением о заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод. Водоканал направил Обществу проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 28.12.2017 N 13458.

Между сторонами возникли разногласия по величине присоединенной мощности, которые на настоящий момент не урегулированы.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением, в том числе, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения регулируются положениями Закона о водоснабжении и водоотведении и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее -Правила N 644).

Судами установлено и Водоканалом не оспаривается, что Общество произвело за спорный период оплату содержания системы холодного водоснабжения исходя из присоединенной мощности в размере 5,352 кубометра в час, а также за фактически потребленный энергоресурс по первой ставке двухставочного тарифа, установленного для Водоканала.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанции, материалы дела не содержат в себе доказательств того, что после 2014 года (периода, когда Водоканал и ООО "Монолит" на основании заключения N НВП-030/12-ВК, выданного ООО "ВодоканалПроект", согласовали величину присоединенной мощности в объеме 5,352 кубометра в час) в спорном здании произошли конструктивные изменения, которые могли бы увеличить присоединенную мощность до объема 45,81 кубометра в час. Основания для иного вывода у суда округа отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 95 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, судом округа отклоняется, как несостоятельный, поскольку при принятии судебных актов суды исходили из того, что в ходе процедуры банкротства открытого акционерного общества "Нижегородский завод шампанских вин" система водоснабжения и водоотведения спорного здания была подвергнута конструктивным изменениям, которые привели к установлению присоединенной мощности на уровне 5,352 кубометра в час, что подтверждается договорами, заключенными с предыдущими обладателями спорного здания (ООО "Монолит", ООО "СтройЦентр), что само по себе не противоречит указанному заявителем пункту.

Иные аргументы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению применительно к приведенным в ней доводам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу А43-26045/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова