Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2019 г. N Ф01-2269/19 по делу N А17-6428/2018

Нижний Новгород

10 июня 2019 г.

Дело N А17-6428/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от истца: Косцова Р.А. (доверенность от 02.08.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Огорельцева Алексея Ильича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019,

принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А17-6428/2018

по иску индивидуального предпринимателя Огорельцева Алексея Ильича

(ИНН: 371300001169, ОГРНИП: 304371328600010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные технологии бизнеса" (ИНН: 3702660035, ОГРН: 1113702033994)

о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения, процентов

и установил:

индивидуальный предприниматель Огорельцев Алексей Ильич (далее - Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные технологии бизнеса" (далее - Общество) о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.02.2019 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 10 000 рублей и процентов в сумме 477 рублей 06 копеек; в остальной части решение суда оставил без изменения.

Предприниматель не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что адрес электронной почты сторонами не согласован; в письме от 04.10.2017 Предприниматель указал на недостатки выполненных работ, обусловленных спорным договором; Общество нарушило сроки выполнения работ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве возразило против доводов Предпринимателя, сославшись на законность обжалованного постановления; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор на разработку сайта от 17.08.2017 N 05/08/2017.

По условиям договора исполнитель обязался выполнить работы по разработке сайта заказчика на русском языке в два этапа.

Первый этап составляют подготовительные работы по разработке и согласованию с заказчиком технического задания.

Второй этап составляет разработка дизайна-концепции сайта в соответствии с техническим заданием и договором; утверждение дизайна главной страницы сайта и одной из внутренних страниц сайта, размещенных на бумажном носителе.

Третий этап включает работы по сборке сайта в соответствии с техническим заданием, дизайном-концепцией и договором. По окончании работ по настоящему этапу работ стороны подписывают акт сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ с даты получения авансового платежа за первый этап выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора работы исполнителя по разработке технического задания выполняются в срок пять рабочих дней с даты получения авансового платежа.

Общая стоимость работ исполнителя составляет 155 000 рублей, включая НДС по ставке 18 процентов, из них стоимость работ за первый этап по проведению подготовительной работы и разработке технического задания составляет 10 000 рублей, включая НДС по ставке 18 процентов 1 525 рублей 42 копейки (пункт 5.1).

Общество выставило Предпринимателю счет на оплату от 17.08.2017 N 05/08/2017-1 аванса в сумме 10 000 рублей.

Платежным поручением от 25.08.2018 N 178 Предприниматель уплатил авансовый платеж по счету.

Предприниматель, посчитав, что Общество не исполнило обязательства по договору, направил исполнителю претензию от 01.03.2018 с уведомлением о неисполнении обязательств и требованием в добровольном порядке произвести возврат авансового платежа.

Общество добровольно указанные требования не удовлетворило, поэтому Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Руководствуясь статьями 702, 711, 715, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 10 000 рублей неосновательного обогащения и 477 рублей 06 копеек процентов; в остальной части решение суда оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения у него обязательства по оплате выполненных работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В статье 715 ГК РФ указано если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, договор от 17.08.2017 N 05/08/2017 заключен и подписан сторонами в надлежащей форме. Предприниматель во исполнение договора произвел оплату по счету от 17.08.2017.

Суд апелляционной инстанции установил, что переписка между сторонами по вопросам технического задания осуществлялась в электронной форме по электронной почте.

Названная переписка осуществлялась от имени Общества с использованием согласованного в договоре адреса электронной почты, и стороны договорились о придании юридической силы направленным в электронной форме сообщениям (пункт 11.3 договора).

Ответчик не заявлял о фальсификации материалов электронной переписки и не представил иных доказательств, которые бы опровергали достоверность материалов переписки как доказательств направления заказчику для согласования технического задания, являющегося по условиям договора результатом работ по первому этапу.

Впоследствии истец направил ответчику претензию от 28.11.2017, в которой отрицал наличие между сторонами договорных отношений и требовал возврата уплаченных денежных средств.

Общество представило в материалы дела техническое задание на разработку сайта "Натуральный камень", промежуточный акт от 23.01.2018, которые были направлены Предпринимателю и им не получены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что техническое задание в электронной форме и с учетом замечаний заказчика было направлено и получено последним 07.09.2017, 16.10.2017, 31.10.2017; о разработке технического задания с недостатками, исключающими приемку технического задания Предприниматель не заявлял до направления претензии от 28.11.2017. Кроме того, претензии от 28.11.2017 и 01.03.2018 содержат немотивированное утверждение о наличии недостатков работ. Электронный адрес Предпринимателя, по которому была направлена спорная документация, использовался им в декабре 2017 года, мае 2018 года для переписки с Обществом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу, что получение Предпринимателем технического задания в электронной форме не исключает потребительскую ценность результата работ в данной части; истец не вправе ссылаться на то, что техническое задание не было получено им на бумажном носителе, поскольку отказ от исполнения договора был заявлен истцом немотивированно и до согласования технического задания.

Следовательно, при установлении взаимных обязательств сторон при расторжении договора от 17.08.2017 следовало учитывать стоимость фактически выполненных исполнителем работ, результат которых был предоставлен истцу.

Результатом работ по первому этапу являлось техническое задание; цена этих работ составляла 10 000 рублей, что соответствует полученному ответчиком авансу, и истец получил техническое задание и не заявил обоснованного отказа от его приемки. В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о возврате уплаченного аванса, на сумму которого начислены проценты.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации судом не рассматривался, так как на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А17-6428/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Огорельцева Алексея Ильича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков