Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 02АП-10596/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2019 г. N Ф01-2269/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

12 февраля 2019 г.

Дело N А17-6428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии бизнеса"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2018 по делу N А17-6428/2018, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Огорельцева Алексея Ильича (ОГРНИП 304371328600010; ИНН 371300001169)

к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные технологии бизнеса" (ОГРН1113702033994 1113702033994; ИНН 3702660035)

о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Огорельцев Алексей Ильич (далее - истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные технологии бизнеса" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО "Информационные технологии бизнеса" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель ссылается на материалы электронной переписки с истцом, считает первый этап работ по заключенному договору выполненным и подлежащим оплате, в связи с чем не согласен с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Заявитель жалобы представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Информационные технологии бизнеса" (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем "Огорельцевым Алексеем Ильичом" (Заказчик) заключен договор на разработку сайта N 05/08/2017 (далее - Договор, 10-16).

По условиям договора ответчик принял на себя обязуется выполнить работы по разработке Сайта Заказчика на русском языке в два этапа.

Первый этап составляют подготовительные работы по разработке и согласованию с заказчиком технического задания.

Второй этап составляет разработка дизайна-концепции сайта в соответствии с техническим заданием и договором; утверждение дизайна главной страницы сайта и одной из внутренних страниц сайта, размещенных на бумажном носителе.

Третий этап включает работы по сборке сайта в соответствии с техническим заданием, дизайном-концепцией и договором. По окончании работ по настоящему этапу работ Стороны подписывают Акт сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ с даты получения авансового платежа за первый этап выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора работы исполнителя по разработке Технического задания выполняются в срок пять рабочих дней с даты получения авансового платежа.

Общая стоимость работ исполнителя составляет 155 000 рублей, включая НДС 18 %, из них стоимость работ за первый этап по проведению подготовительной работы и разработке технического задания составляет 10 000 рублей, включая НДС 18 % 1 525 рублей 42 копейки (пункт 5.1. договора).

Ответчик выставил истцу счет на оплату N 05/08/2017-1 от 17.08.2017 по договору на разработку сайта N 05/08/2017 аванса в сумме 10 000 рублей.

25.08.2018 платежным поручением N 178 предприниматель Огорельцев А.И. оплатил авансовый платеж по счету (л.д. 21-22).

Впоследствии посчитав, что ответчик не исполнил обязательства по договору, 01.03.2018 истец направил претензию ответчику с уведомлением о неисполнении ответчиком обязательств, требованием в добровольном порядке произвести возврат авансового платежа (л.д. 23).

Ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, что послужило основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление, признав установленным, что ответчик не выполнил работы по договору.

Однако с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться по следующим причинам.

Вопреки выводам суда первой инстанции, спорный договор соответствует признакам договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), т.к. предмет договора составляло выполнение ответчиком разбитых на три последовательных этапа работ, завершающихся созданием определенного результата.

По смыслу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720 ГК РФ выполнение работ подрядчиком и передача результата работ заказчику является основанием для возникновения на стороне последнего денежного обязательства по оплате за выполненные работы.

При этом в силу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720 ГК РФ в случае, если договор заключен на условиях выполнения работ в несколько этапов, заказчик, получивший уведомление о выполнении этапа работ, обязан организовать приемку соответствующих работ.

Договор подряда может быть расторгнут по одностороннему заявлению заказчика в связи с допущенным подрядчиком нарушением (статья 715 ГК РФ) либо в отсутствие таких нарушений (статья 717 ГК РФ); в зависимости от основания расторжения договора определяются последствия его расторжения.

В данном случае из материалов дела следует, что договор от 17.08.2017 N 05/08/2017 заключен между сторонами в надлежащей письменной форме, т.к. подписанный ответчиком подлинный договор был получен истцом, который произвел оплату выставленного ответчиком во исполнение договора счета от 17.08.2017.

Соглашаясь с доводами истца о том, что ответчик не выполнил работы по первому этапу, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и не дал надлежащей оценки следующим существенным обстоятельствам и доказательствам, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений.

Из материалов дела следует, что 07.09.2017 ответчик направил истцу для согласования в электронной форме техническое задание (л.д.72, 73).

14.09.2017 истец сообщил о наличии некоторых вопросов по техническому заданию и сообщил о намерении обсудить указанные вопросы после возвращения директора из командировки (л.д.74).

04.10.2017 истец направил ответчику новые данные для составления технического задания (л.д.75); в ответ ответчик просил выслать указанные данные в электронной форме, указав на невозможность выполнения работы на основании рукописных сведений (л.д.75); указанное сообщение ответчика было оставлено истцом без ответа.

16.10.2017 ответчик направил истцу для согласования техническое задание с учетом ранее направленных новых данных (л.д.77).

31.10.2017 ответчик вновь направил истцу исправленное техническое задание (л.д.80).

Письмом от 09.11.2017 ответчик запрашивал информацию о согласовании технического задания и о возможности перехода к следующему этапу работ (л.д.81).

В ответ истец сообщил о намерении связаться с исполнителем позднее (л.д.82), а письмом от 10.11.2017 сообщил об отсутствии необходимости перехода к следующему этапу работ (л.д.84).

Указанная выше переписка осуществлялась от имени ответчика с использованием согласованного в договоре адреса электронной почты, и стороны договорились о придании юридической силы направленным в электронной форме сообщениям (пункт 11.3 договора).

Ответчик не заявлял о фальсификации материалов электронной переписки по правилам статьи 161 АПК РФ и не представил иных доказательств, которые бы опровергали достоверность материалов переписки как доказательств направления заказчику для согласования технического задания, являющегося по условиям договора результатом работ по первому этапу.

Впоследствии истец направил ответчику претензию от 28.11.2017 (л.д.87), в которой, отрицая (вопреки совершенным ранее действиям по исполнению договора) наличие между сторонами договорных отношений, потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Копии технических заданий ответчик представил в материалы дела (л.д.91, 121). Указанные технические задания, а также промежуточный акт от 23.01.2018 были направлены в адрес заказчика на бумажном носителе, но не были последним получены (л.д.103, 104).

Претензией от 01.03.2018 истец вновь потребовал возврата денежных средств, указав на некачественное исполнение технического задания.

Указанные выше обстоятельства, подтвержденные доказательствами, свидетельствуют о том, что техническое задание в электронной форме и с учетом высказанных заказчиком замечаний было направлено истцу и получено последним 07.09.2017, 16.10.2017, 31.10.2017, т.е. до первого заявления заказчика об отказе от исполнения договора, которое было получено ответчиком в электронной форме 04.12.2017 (л.д.86).

При этом в деле нет доказательств, которые бы подтверждали, что до направления ответчику претензии от 28.11.2017 истец заявлял о разработке технического задания с недостатками, исключающими приемку технического задания; претензия от 28.11.2017 не содержит заявлений о таких недостатках. Претензия от 01.03.2018 содержит не мотивированное утверждение о наличии недостатков.

При указанных обстоятельствах именно истец, отказывающийся от приемки и оплаты результата работ по первому этапу (при том, что получение такого результата для согласования в электронной форме с достоверностью установлено), обязан доказать, что техническое задание как результат работ по 1-му этапу не могло быть принято.

Оценивая возражения ответчика о направлении истцу документации на бумажном носителе, суд первой инстанции не принял во внимание, что адрес, по которому документация была направлена, использовался самим истцом в декабре 2017, мае 2018 года в переписке с ответчиком (л.д.25, 90).

Указанные конкретные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ответчик при направлении по спорному адресу юридически значимых сообщений нарушил требования статьи 165.1 ГК РФ и должен нести риск последствий, связанных с неполучением истцом таких сообщений.

Таким образом, из материалов дела не следует, что отказ от исполнения договора от 17.08.2017 был заявлен по правилам статьи 715 ГК РФ. т.е. в связи с допущенными ответчиком нарушениями его условий.

Получение истцом технического задания в электронной форме само по себе с очевидностью не исключает потребительскую ценность результата работ в данной части; истец не вправе ссылаться на то, что техническое задание не было получено им на бумажном носителе, т.к. отказ от исполнения договора был заявлен истцом немотивированно и до согласования технического задания.

Следовательно, при установлении взаимных обязательств сторон при расторжении договора от 17.08.2017 следовало учитывать стоимость фактически выполненных ответчиком работ, результат которых был предоставлен истцу.

Поскольку результатом работ по 1-му этапу являлось техническое задание; цена работ по 1-му этапу составляла 10 000 рублей, что соответствует полученному ответчиком авансу; установлено, что истец фактически получил техническое задание и не заявил обоснованного отказа от его приемки, то в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в удовлетворении иска о возврате уплаченного аванса с начислением на него процентов следовало отказать.

В части расторжения договора ответчик решение суда не обжалует (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ООО "Информационные технологии бизнеса" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2018 по делу N А17-6428/2018 отменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 10 000 рублей и процентов в сумме 477 рублей 06 копеек, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Огорельцева Алексея Ильича (ОГРНИП 304371328600010; ИНН 371300001169) в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Огорельцева Алексея Ильича (ОГРНИП 304371328600010; ИНН 371300001169) в пользу ООО "Информационные технологии бизнеса" (ИНН: 3702660035, ОГРН: 1113702033994) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак