Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2019 г. N Ф01-2068/19 по делу N А39-827/2018

Нижний Новгород

10 июня 2019 г.

Дело N А39-827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 10.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от ответчика: Осокиной Т.Ю. по доверенности от 24.10.2017 N 161

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.08.2018,

принятое судьей Юськаевым Р.К., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019,

принятое судьями Вечкановым А.И., Волгиной О.А., Долговой Ж.А.,

по делу N А39-827/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 24"

(ИНН: 1326194120; ОГРН: 1051326015333)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946; ОГРН: 1056315070350)

о взыскании 155 568 рублей 92 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -акционерное общество "СаранскТеплоТранс", открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс", индивидуальный предприниматель Куприянова Екатерина Петровна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 24" (далее - Домоуправление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - Общество) 155 568 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты за поставленную тепловую энергию.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "СаранскТеплоТранс", открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" и индивидуального предпринимателя Куприянову Екатерину Петровну (далее - Предприниматель).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 14.08.2018 частично удовлетворил иск: взыскал с Общества в пользу Домоуправления 99 471 рубля 50 копеек неосновательного обогащения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.02.2019 изменил решение от 14.08.2018, увеличив сумму взыскания до 113 725 рублей 79 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.08.2018 и постановление от 01.02.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кассатор полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о доказанности факта подключения части нежилого помещения Предпринимателя площадью 174,3 квадратного метра через внутридомовые системы отопления многоквартирного дома после общедомового прибора учета тепловой энергии в период с декабря 2013 по январь 2017 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что акт от 19.05.2017, составленный Домоуправлением, Предпринимателем и представителями общественности жилого дома N 30а, расположенного по адресу: город Саранск, проспект Ленина, не является допустимым доказательством, в том числе, по причине того, что он составлен в отсутствие представителей Общества; кассатор обращает внимание суда округа на то, что в материалах дела отсутствует информация о годе ввода спорного дома в эксплуатацию, поэтому невозможно установить, что схема подключения помещений Предпринимателя к системе отопления сохранена в неизменном виде с момента ввода дома в эксплуатацию.

Заявитель кассационной жалобы в заседании окружного суда поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на отмене обжалуемых решения и постановления.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.08.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А39-872/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Домоуправление по договору управления от 01.06.2011 N 12 приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Саранск, проспект Ленина, дом 30а (далее - спорный МКД), а также по предоставлению коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Домоуправление заключило с открытым акционерным обществом "СаранскТеплоТранс" договор горячего водоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 10.10.2014 N 24/о, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация (открытое акционерное общество "СаранскТеплоТранс") обязалась отпускать Домоуправлению тепловую энергию в горячей сетевой воде в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, в том числе в спорный МКД, а Домоуправление обязалось принять и оплатить принятый объем в сроки и в порядке, предусмотренном договором. В пункте 1.2 договора указано, что Домоуправление приобретает тепловую энергию в целях обеспечения предоставления собственникам помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг.

На основании соглашения о замене стороны договора теплоснабжения с 01.01.2015 все права и обязанности открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс" перешли к открытому акционерному обществу "Волжская ТГК", которое было впоследствии переименовано в публичное акционерное общество "Т Плюс".

У Предпринимателя во временном владении и пользовании находится нежилое помещение общей площадью 291,4 квадратного метра, расположенное в спорном МКД.

Предприниматель и Общество (ресурсоснабжающая организация) 20.12.2013 заключили договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N 5058/865, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась подавать предпринимателю тепловую энергию в горячей сетевой воде и (или) теплоноситель на нежилое помещение, расположенное в спорном МКД, а Предприниматель обязался оплачивать принятую тепловую энергию. По приложению 3 к договору площадь объекта теплоснабжения составляет 291,4 квадратного метра.

В спорный период Общество поставляло, а Предприниматель оплачивал коммунальный ресурс. Разногласий по поводу объема ресурса и размера платы у сторон не имелось.

Согласно акту, составленному 10.02.2017 комиссией в составе представителя Общества, представителя АККСБ "КС БАНК" (ПАО), Николаева И.Н. и Предпринимателя, в ходе обследования нежилых помещений, расположенных в спорном МКД, выявлено, что часть нежилого помещения Предпринимателя подключена от внутренней системы отопления жилого дома, и объем поставленных ресурсов учитывается общедомовым прибором учета, установленным на вводе отопления спорного МКД.

Общество согласилось произвести перерасчет платы за поставленный объем тепловой энергии с момента выявления такого подключения, однако отказалось произвести пересчет за ранние периоды, посчитав недоказанным применение аналогичной схемы подключения ранее даты составления акта.

Комиссия в составе представителей Домоуправления, Предпринимателя и общественности спорного МКД 19.05.2017 провела проверку системы отопления нежилого помещения Предпринимателя, в ходе которой установила, что схема подключения выполнена с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, а после установки узла учета тепловой энергии потребление Предпринимателя в спорной части подпадает под учет прибора жилого дома, никакие переключения не производились и схема подключения не изменялась с 01.01.2013, о чем составила соответствующий акт.

Основываясь на указанном акте, Домоуправление обратилось к Обществу с претензией от 03.11.2017 N 03-345, в которой указало, что с учетом оплаты Предпринимателем тепловой энергии за всю площадь нежилого помещения (по условиям договора от 20.12.2013 N 5058/865), Общество получало "двойную" оплату за отопление, таким образом, возврату истцу подлежит неосновательное обогащение в размере 155 568 рублей 92 копейки.

Отказ Общества в удовлетворении требования Домоуправления послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции принял постановление на основе следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежилое помещение, находящееся в пользовании Предпринимателя, расположено в жилом многоквартирном доме, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу пункта 43 Правил N 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2), указанным в приложении 2 к данным правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (пункт 42(1) Правил N 354).

Домоуправление произвело расчет суммы неосновательного обогащения в соответствии с Правилами N 354. Общество контррасчет этой суммы не представило.

Суды обеих инстанций, оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришли к обоснованному выводу о подтверждении факта подключения системы отопления части нежилого помещения Предпринимателя от внутренней системы отопления жилого дома в заявленный истцом период после общедомового узла учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного на вводе отопления спорного МКД, и, соответственно, о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения. Расчет суммы неосновательного обогащения судами проверен и признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции учел, что суд первой инстанции необоснованно применил к требованию Домоуправления последствия пропуска исковой давности в части исключения из расчета периода, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в связи с чем частично изменил решение от 14.08.2018.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт от 19.05.2017 является недопустимым доказательством, судом округа отклоняется, как несостоятельный.

Отсутствие при составлении акта представителя Общества не влияет на правильность отраженных в нем данных. Общество не ходатайствовало о проведении экспертизы, в том числе по вопросу давности схемы подключения части нежилого помещения Предпринимателя к системе отопления спорного МКД.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и по существу направлены на иную оценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А39-827/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю. Трубникова