Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 01АП-8551/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2019 г. N Ф01-2068/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

01 февраля 2019 г.

Дело N А39-827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Волгиной О.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 24", публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.08.2018 по делу N А39-827/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 24" (ОГРН 1051326015333 ИНН 1326194120) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Саранск-ТеплоТранс", открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс", индивидуального предпринимателя Куприяновой Екатерины Петровны,

о взыскании 155 568 руб. 92 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 24" (далее - ООО "Домоуправление N 24") обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о взыскании 155 568 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты за поставленную тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "СаранскТеплоТранс", открытое акционерное общества "Энергосбыт Плюс", индивидуальный предприниматель Куприянова Екатерина Петровна.

Решением от 14.08.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946) в пользу ООО "Домоуправление N 24" (ОГРН 1051326015333 ИНН 1326194120) 99 471 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 3624 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

ООО "Домоуправление N 24", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности.

По мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушенных правах, то есть с 10.02.2017, момента составления комиссионного акта.

Кроме того, заявитель указывает на факт двойного начисления стоимости тепловой энергии по нежилому помещению ИП Куприяной Е.П.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на подключение части внутренней системы отопления нежилого помещения ИП Куприяновой Е.П. (174.3 кв. м) к внутридомовой системе отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саранск, пр-т. Ленина, д. 30а и как следствие попадание под учет общедомового узла учета тепловой энергии и теплоносителя. При этом между Куприяновой Е.П. и АО "СТТ" заключен договор теплоснабжения N 5058/865 от 20.12.2013 и дополнительное соглашение N 2 от 25.12.2013 на всю площадь помещения 291.4 кв.м, начисление производилось на всю площадь. ПАО "Т Плюс" является правопреемником по данному договору.

ПАО "Т Плюс", также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает вывод суда о доказанности факта подключения внутренней системы отопления части нежилого помещения Куприяновой Е.П. площадью 174,3 кв.м в заявленный период через внутридомовые системы отопления многоквартирного дома после общедомового прибора учета тепловой энергии.

Заявитель не согласен с расчетом платы за отопление в отношении части нежилого помещения ИП Куприяновой Е.П., ссылаясь на отсутствие достоверных данных подключения систем отопления в МКД, и отсутствие у него оснований для проведения перерасчета.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора управления N 12, заключенного 01.06.2011 ООО "Домоуправление N 24" и ТСЖ "Ленина 30а", истец принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Саранск, пр.Ленина, д.30а, а также по предоставлению коммунальных услуг и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Оплата услуг истца осуществляется физическими и юридическими лицами на основании счетов-извещений, счетов-фактур (пункт 4.5 договора управления).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора управления истец вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ, а также привлекать сторонние организации для исполнения условий договора.

10.10.2014 ОАО "СаранскТеплоТранс" и ООО "Домоуправление N 24" заключен договор горячего водоснабжения N 24/о (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг).

По договору ОАО "СаранскТеплоТранс" (ресурсоснабжающая организация) обязалось отпускать истцу тепловую энергию в горячей сетевой воде в многоквартирные дома, находящиеся в управлении домоуправления, в том числе дом, расположенный по адресу: г.Саранск, пр.Ленина, д.30а, а домоуправление обязалось принять и оплатить принятый объем в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 1.2 договора указывается, что истец приобретает тепловую энергию целях обеспечения предоставления собственникам помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг.

Соглашением о замены стороны договора теплоснабжения с 01.01.2015 все права и обязанности теплоснабжающей организации (ОАО "СаранскТеплоТранс") перешли к новой организации - ОАО "Волжская ТГК", которое в свою очередь переименовано в публичное акционерное общество "Т Плюс" (протокол общего собрания акционеров от 29.05.2015, лист записи в ЕГРЮЛ от 15.06.2015).

Иных договоров, соглашений, регулирующих взаимоотношения сторон спора по вопросу поставки тепловой энергии, в материалы дела не представлено.

Система отопления части нежилого помещения Куприяновой Е.П. площадью 174,3 кв.м (общая площадь помещения составляет 291,4 кв.м), расположенного по адресу: г.Саранск, пр.Ленина, д.30а, подключена к внутренней системе отопления многоквартирного дома и подпадает под учет общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, по показаниям которого подлежит оплате тепловая энергия истцом.

Оплата тепловой энергии осуществлялась истцом на основании выставленных ответчиком счетов - фактур.

В свою очередь, ответчик выставлял счета и принимал платежи от Куприяновой Е.П. за поставку тепловой энергии за всю площадь используемого нежилого помещения.

Истец, указывая на двойное взимание платы за отопление, осуществляемое ответчиком в отношении части нежилого помещения Куприяновой Е.П., обратился к ответчику с претензией от 03.11.2017 г. N 03-345, полученной теплоснабжающей организацией (ПАО "Т Плюс") 03.11.2017, что удостоверено штампом ответчика, подписью и расшифровкой подписи лица, получившего корреспонденцию. В претензии домоуправление указало на необходимость возврата денежной суммы в размере 155 568 руб. 92 коп., которая была излишне уплачена за нежилое помещение с декабря 2013 года по январь 2017 года.

Отказ ответчика от возмещения неосновательного обогащения послужил основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой ГК о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания (если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке).

Неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, периода получения и размера такой выгоды.

Суд первой инстанции установил, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Саранск, пр.Ленина. д.30а, площадью 291,4 кв.м, находится во временном владении и пользовании индивидуального предпринимателя Карташовой Е.П. (прежняя фамилия третьего лица - Куприяновой Е.П.) на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2010, акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2010. Сведений о прекращении арендных отношений по поводу использования нежилого помещения, возврата нежилого помещения арендодателю суду не представлено.

20.12.2013 ответчиком и ИП Карташовой Е.П. заключен договор теплоснабжения N 5058/865 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась подавать предпринимателю тепловую энергию в горячей сетевой воде и (или) теплоноситель на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Саранск. пр.Ленина, д.30а, а третье лицо (предприниматель) обязалось оплачивать принятую тепловую энергию. Площадь помещения, для которого подлежит поставке тепловая энергия по договору, 291,4 кв.м (приложение N 3 к договору).

Стороны договора от 20.12.2013 констатировали факт отсутствия у покупателя (ИП Карташовой Е.П. (Куприяновой Е.П.) присоединенной сети к сетям теплоснабжающей организации, в связи с чем подача тепловой энергии осуществляется в точке присоединения к тепловым сетям теплоснабжающей организации внутридомовых тепловых сетей многоквартирного дома.

В период действия договора теплоснабжения от 20.12.2013 Куприяновой Е.П. теплоснабжающей организацией ей выставлялись счета на оплату за услуги, оказанные по договору N 5058/865, которые оплачены предпринимателем. Возражений по размеру платы предпринимателем за коммунальные услуги стороны не заявили.

В соответствии с Актом, составленным 10.02.2017 комиссией в составе представителя теплоснабжающей организации, представителя АККСБ "КС БАНК" (ПАО), Николаева И.Н., ИП Куприяновой Е.П., при обследовании нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Саранск, пр.Ленина, д.30а, выявлено:

- внутренняя система нежилых помещений АККСБ "КС БАНК" (ПАО), нежилых помещений Николаева И.Н., части нежилого помещения ИП Куприяновой Е.П. площадью 117,1 кв.м не подключена к в.с.о. жилого дома,

- внутренняя система отопления части нежилого помещения Куприяновой Е.П. площадью 174,3 кв.м подключена от внутренней системы отопления жилого дома и попадает под учет общедомового узла учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного на вводе отопления жилого дома пр.Ленина, 30а.

Ответчик сообщением от 26.04.2017 N 70600-08-00145 согласился пересчитать с февраля 2017 года, то есть с даты выявления факта подключения части нежилого помещения Куприяновой Е.П. к внутридомовой системе отопления многоквартирного дома, плату за объем полученной домоуправлением тепловой энергии. При этом теплоснабжающая организация отказала истцу в перерасчете за более ранние периоды поставки тепловой энергии ввиду отсутствия достоверных документальных свидетельств о том, что подключение было ранее.

19.05.2017 комиссией в составе представителя управляющей компании, представителя общественности жилого дома N 30а по пр.Ленина, представителя собственника помещения Куприяновой Е.П. проведена проверка системы отопления нежилого помещения Куприяновой Е.П. и выявлено, что часть нежилого помещения площадью 174,3 кв.м подключена к системе отопления жилого дома пр.Ленина д.30а.

В акте, составленном по результатам проверки, указано, что данная схема подключения выполнена с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, а после установки узла учета тепловой энергии подпадает под учет прибора жилого дома.

Актом от 19.05.2017 комиссия подтвердила, что с 01.01.2013 схема подключения системы отопления нежилого помещения ИП Куприяновой Е.П. в жилом доме N 30а по пр.Ленина не менялась и никакие переключения не проводились.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судом правильно сделан вывод о том, что в заявленный истцом период (декабрь 2013 года - январь 2017 года) подключение внутренней системы отопления части нежилого помещения Куприяновой Е.П. площадью 174,3 кв.м осуществлено через внутридомовые системы отопления многоквартирного дома после общедомового прибора учета тепловой энергии.

В ходе судебного разбирательства не установлено фактов переустройства, в результате которых изменялась система отопления части нежилого помещения площадью 174,3 кв.м.

Ходатайств о проведении и назначении судебной экспертизы, в том числе на предмет определения давности подключения системы отопления части нежилого помещения площадью 174,3 кв.м. к системе отопления МКД, сторонами не заявлено.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии установлен положениями пунктов 42 (1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354), а также приложением N2 к Правилам N 354 (пункт 3).

В обоснование величины заявленных требований истец представил расчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения составила размер 155 568 руб. 92 коп. Данный расчет произведен исходя из деления площади части нежилого помещения Куприяновой Е.П. (174,3 кв.м) на сумму площади всех жилых помещений и площади части нежилого помещения Куприяновой Е.П. (174,3 кв.м.), умноженную на сумму месячного начисления за весь дом, указанную в счет - фактуре за отопление.

Контррасчет по отношению к данному расчету истца ответчиком не представлен.

Суд проверил данный расчет и, учитывая положения Правил N 354, а также представленные органом государственной регистрации сведения о площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, и признал его арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные документы, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен в отношении части заявленных требований за период с декабря 2013 года по январь 2015 года.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Из материалов настоящего дела следует, что до истечения срока исковой давности истец направил ответчику претензию от 02.11.2017 N 3-434 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая получена 03.11.2017.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостановилось на один месяц и возобновилось 03.12.2017.

В абзаце втором пункта 25 Правил N 124, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Из материалов дела и позиции ответчика не усматривается, что ежемесячно возникшее денежное обязательство истец исполнил несвоевременно.

Таким образом, судом апелляционной инстанции произведен расчет срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следующим образом:

- исковое заявление поступило в суд 02.02.2018;

- с учетом приостановления срока исковой давности на 30 дней для соблюдения претензионного порядка и с учетом требований статьи 196 ГК РФ срок исковой давности начинал течь с 02.01.2015;

- с учетом требований пункта 25 Правил N 124 срок оплаты за декабрь 2014 года истекал 15.01.2015, в связи с чем данный месяц подлежит включению в срок исковой давности.

Суд приходит выводу, что срок исковой давности истцом пропущен в отношении части заявленных требований за период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года.

Таким образом, истцу подлежит возврату ответчиком неосновательное обогащение за период с декабря 2014 года по январь 2017 года в размере 113 725 руб. 79 коп.

Ссылка заявителя жалобы (ООО "Домовладение N 24") о начале течения срока исковой давности с 10.02.2017, т.е. момента составления комиссионного акта, является несостоятельной, поскольку управляющая компания в силу своих полномочий должна знать о схеме подключения всех помещений.

Доводы заявителя (ПАО "Т Плюс") направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого решения.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 24" подлежащей удовлетворению частично, а решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.08.2018 по делу N А39-827/2018 подлежащим изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционального удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.08.2018 по делу N А39-827/2018 изменить, апелляционную жалобу - публичного акционерного общества "Т Плюс" оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 24" - удовлетворить частично.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 24" (ОГРН 1051326015333 ИНН 1326194120) неосновательное обогащение в размере 113 725 руб. 79 коп., 4142 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение иска, 2193 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Волгина Ж.А. Долгова