Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2019 г. N Ф01-2427/19 по делу N А28-11143/2018

Нижний Новгород

11 июня 2019 г.

Дело N А28-11143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Черноброва А.Н. (доверенность от 13.12.2018 N 01-1-12/042д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

Беспятых Ольги Михайловны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2018,

принятое судьей Андрияновым А.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,

по делу N А28-11143/2018

по заявлению Беспятых Ольги Михайловны

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы России N 14 по Кировской области

от 29.03.2018 N 3475А

и установил:

Беспятых Ольга Михайловна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) от 29.03.2018 N 3475А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и об обязании регистрирующего органа внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Норд Хаус" (далее - ООО "Норд Хаус", Общество) на основании представленных 22.03.2018 документов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

Беспятых О.М. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у регистрирующего органа при рассмотрении заявления от 22.03.2018 отсутствовали основания для отказа в проведении государственной регистрации вносимых изменений, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении ООО "Норд Хаус" был снят постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 06.03.2017.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании в судебном заседании указали на законность обжалуемых судебных актов, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Беспятых О.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не обеспечила явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 22.03.2018 в регистрирующий орган в форме электронного документа поступило заявление по форме Р14001, подписанное нотариусом Карандиной С.П., о государственной регистрации изменений в сведения о составе участников ООО "Норд Хаус" в связи с отчуждением Кошкиным О.И. части своей доли в уставном капитале Общества в размере 20 процентов новому участнику Общества - Беспятых О.М.

Решением Инспекции от 29.03.2018 N 3475А в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, отказано на основании подпункта "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с наличием в материалах регистрационного дела постановления судебного пристава-исполнителя от 06.03.2017 о запрете совершения регистрационных действий в отношении ООО "Норд Хаус", в том числе, по отчуждению, обременению и уменьшению размера и номинальной стоимости доли в уставном капитале Общества, установленном в рамках исполнительного производства N 58903/17/43001-ИП.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 07.05.2018 N 06-16/07141 решение Инспекции оставлено без изменения.

Беспятых О.М., посчитав, что решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 11, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о законности решения регистрирующего органа и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания решений, действий, бездействия государственных органов недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий, бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В пункте 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно подпункту "м" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент вынесения решения от 29.03.2018 N 3475А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, у регистрирующего органа имелось постановление судебного пристава-исполнителя от 06.03.2017 о запрете совершения регистрационных действий в отношении ООО "Норд Хаус".

Доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого решения запрет, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2017, был снят, в материалы дела не представлены. Согласно имеющимся в деле документам постановление от 06.03.2018 отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2018, которое поступило в регистрирующий орган 21.05.2018.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о законности решения Инспекции от 29.03.2018 N 3475А и правомерно отказали Беспятых О.М. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А28-11143/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Беспятых Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Беспятых Ольгу Михайловну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов