Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2019 г. N Ф01-2360/19 по делу N А43-31333/2018

Нижний Новгород

11 июня 2019 г.

Дело N А43-31333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заявителя : Кашиной И.В. (доверенность от 09.01.2019 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018,

принятое судьей Вершининой Е.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-31333/2018

по заявлению публичного акционерного общества "Горьковский завод аппаратуры связи

им. А.С. Попова"

о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.07.2018 N 11-18/1

и установил:

публичное акционерное общество "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление) от 31.07.2018 N 11-18/1.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, изменил постановление от 31.07.2018 N 111-18/1 в части размера административного наказания, уменьшив размер штрафа до 100 000 рублей. В остальной части постановление Управления оставлено без изменения, а требования Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что аппарат магнитотерапевтического с низкочастотным переменным магнитным полем воздействия АМнп-01 является медицинским изделием, обращается только на территории Российской Федерации, для данной продукции не принят технический регламент и она не подпадает под действие ТР ТС 020/2011 (как техническое средство). Медицинское изделие должно иметь в обязательном порядке только декларацию о соответствии и маркироваться знаком соответствия национальному стандарту ГОСТ Р. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве возразило относительно доводов Завода, сославшись на законность обжалованных решения и постановления.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление на основании приказа от 20.06.2018 N 04/05-14/ в период с 17.07.2018 по 24.07.2018 провело в отношении Завода плановую выездную проверку, в результате которой выявило, что Завод, при изготовлении и реализации технического средства - аппарата магнитотерапевтического с низкочастотным переменным магнитным полем воздействия АМнп-01 (далее - аппарат АМнп-01), допустил нарушения части 3 статьи 3, статьи 8 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств", а именно: допущено к выпуску в обращение на рынке продукции, не маркированной единым знаком обращения на рынке государств - членов Таможенного союза; отсутствует маркировка единым знаком обращения на рынке государств-членов Таможенного союза на техническом средстве -аппарате магнитотерапевтическом с низкочастотным переменным магнитным полем воздействия АМнп-01 на упаковке и в прилагаемых к нему эксплуатационных документах.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.07.2018 N 111-18.

Усмотрев в деянии Завода признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Управления составило в отношении Завода протокол об административном правонарушении 24.07.2018 N 111-18/1.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управление вынесло постановление 31.07.2018 N 111-18/1 о привлечении Завода к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 105 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Завод обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 65, 71, 205, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 2.9, 4.1, 14.43 (частью 1), 30.7 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) и Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств", принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 879 (далее - ТР ТС 020/2011), Арбитражный суд Нижегородской области изменил постановление от 31.07.2018 N 111-18/1 в части размера административного наказания, уменьшив размер штрафа до 100 000 рублей. В остальной части постановление Управления оставлено без изменения, а требования Общества - без удовлетворения.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 879 принят технический регламент Таможенного союза ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств" (далее - ТР ТС 020/2011).

В силу части 3 статьи 1 ТР ТС 020/2011 настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования по электромагнитной совместимости технических средств в целях обеспечения на единой таможенной территории Таможенного союза защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) технических средств.

В силу части 1 статьи 7 ТР ТС 020/2011 перед выпуском в обращение на рынке техническое средство должно пройти подтверждение соответствия требованиям по электромагнитной совместимости настоящего технического регламента Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 8 ТР ТС 020/2011 техническое средство, соответствующее требованиям по электромагнитной совместимости настоящего технического регламента Таможенного союза и прошедшее процедуру подтверждения соответствия согласно статье 7 настоящего технического регламента Таможенного союза, должно иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Техническое средство маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при его соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется, и предусматривающих нанесение данного знака (часть 5 статьи 8 ТР ТС 020/2011).

Согласно пункту 40 Единого перечня продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 526, медицинские изделия включены в указанный перечень.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Завод, в нарушение требования статей 3, 8 ТР ТС 020/2011, допустил к выпуску в обращение на рынке аппарат АМнп-01, не маркированный единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, и обоснованно посчитали, что действия заявителя содержат событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Завод принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены Управлением, и не усмотрев оснований для признания правонарушения малозначительным, суды изменили постановление от 31.07.2018 N 111-18/1 в части размера административного наказания, уменьшив его размер до 100 000 рублей. В остальной части оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Доводы заявителя жалобы о том, что Управление неправомерно вменило Заводу нарушение положений ТР ТС 020/2011, поскольку аппарат АМнг-01 является медицинским изделием, которое не подпадает под действие данного технического регламента, был предметом рассмотрения суда апелляционного инстанции и обоснованно отклонен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А43-31333/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова