Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2019 г. N Ф01-2070/19 по делу N А31-8327/2017

Нижний Новгород

14 июня 2019 г.

Дело N А31-8327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителя

от ответчика: Кафарова В.Г. (доверенность от 05.12.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества ограниченной ответственностью "Крона"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу N А31-8327/2017 Арбитражного суда Костромской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест Энержи"

(ИНН: 4401097780, ОГРН: 1094401000385)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крона"

(ИНН: 6727050728, ОГРН: 1136733012877)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Пак"

(ИНН: 3015087754, ОГРН: 1093015002475),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест Энержи" (далее - ООО "Инвест Энержи") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона") 2 314 414 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки от 30.08.2016, а также 180 790 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пак" (далее - ООО "Пак").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с ООО "Крона" в пользу ООО "Инвест Энержи" взыскано 1 832 283 рубля 60 копеек задолженности по оплате товара и 159 594 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Крона" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, истец не доказал факт передачи товара ответчику на спорную сумму.

Подробно позиция ООО "Крона" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвест Энержи" (продавец) и ООО "Крона" (покупатель) заключили договор поставки от 30.08.2016, по условиям которого продавец обязался продать покупателю лесоматериалы лиственных пород (товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 договору), а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за поставленный товар производится в течение пяти рабочих дней с момента приемки товара получателем.

Согласно пункту 2.3 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Другие формы расчетов могут быть установлены по обоюдному согласию сторон.

В обоснование передачи товара ответчику истец представил квитанции о приеме груза от 19.12.2016 N ЭЬ63806, от 20.12.2016 N ЭЬ68713, от 21.12.2016, от 23.12.2016 (две квитанции), от 30.12.2016 N ЭЭ162112, от 11.01.2017 N ЭЭ588064, от 13.01.2017 N ЭЭ675209, от 16.01.2017 N ЭЭ691598, от 20.01.2017 N ЭЭ999272, от 19.01.2017, от 25.01.2017 N ЭЯ204490, от 26.01.2017 N ЭЯ254008, согласно которым ООО "Инвест Энержи" отправило через грузоотправителя ООО "Ларгус Магистраль" грузополучателю ПАО "Астраханский порт" товар на суммы соответственно 259 828 рублей 80 копеек, 269 358 рублей 60 копеек, 262 025 рублей 40 копеек, 265 981 рубль 80 копеек, 264 549 рублей 60 копеек, 272 823 рубля 60 копеек, 271 580 рублей 40 копеек, 259 438 рублей 20 копеек, 268 552 рубля 20 копеек, 282 130 рублей 80 копеек, 282 219 рублей, 281 265 рублей 60 копеек, 280 686 рублей, а также квитанцию о приеме груза от 21.10.2016 N ЭШ14709, согласно которой ООО "Инвест Энержи" отправило через ООО "Ларгус Магистраль" грузополучателю ООО ТФ "ВТС - Экспедирование" товар на сумму 231 974 рубля 40 копеек.

ООО "Крона" свои обязательства по оплате товара не исполнило, поэтому истец 22.03.2017 направил ответчику претензию о погашении задолженности по договору от 30.08.2016.

Долг ответчик погасил частично, в связи с чем ООО "Инвест Энержи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 458, 486, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств передачи спорного товара ответчику.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 209, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично отменил решение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводам о наличии у ответчика долга по оплате переданного ему товара в сумме 1 832 283 рубля 60 копеек и отсутствии доказательств его оплаты.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара пере-возчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Кодекса).

В пункте 1 статьи 486 Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что по представленным в дело квитанциям о приеме груза истец отправил для доставки в порт ООО ТФ "ВТС-Экспедирование" и ПАО "Астраханский порт" товар на общую сумму 3 752 414 рублей 40 копеек.

К квитанциям о приеме груза истец представил спецификации, упаковочные листы, счета на оплату товара, счета-фактуры, а также товарные накладные, подписанные истцом.

Со стороны ответчика подписаны товарные накладные от 21.10.2016, от 14.12.2016, от 20.12.2016, от 22.12.2016, от 26.12.2016 (две накладные) о получении товара на сумму 1 553 718 рублей 60 копеек. Остальные товарные накладные ответчик не подписал.

Судом установлено и материалам дела не противоречит, что ответчик оплатил товар в сумме 1 638 000 рублей, однако отказался оплачивать товар, отправленный истцом по квитанциям от 30.12.2016 N ЭЭ162112, от 11.01.2017 N ЭЭ588064, от 13.01.2017 N ЭЭ675209, от 16.01.2017 N ЭЭ691598, от 20.01.2017 N ЭЭ999272, от 19.01.2017 N ЭЭ937888, от 25.01.2017 N ЭЯ204490, от 26.01.2017 N ЭЯ254008 (вагоны N 52957495, 61749883, 56929813, 60043643, 61811980, 56107014, 56724776 и 59517227), ссылаясь на отсутствие доказательств передачи данного товара ООО "Крона".

Между тем по запросу суда ПАО "Астраханский порт" представило оригиналы транспортных железнодорожных накладных на перевозку спорного груза, подтверждающих, что спорный груз был доставлен в ПАО "Астраханский порт" (вагоны N 52957495, 61749883, 56929813, 60043643, 61811980, 56107014, 56724776 и 59517227).

При этом истец представил письма ООО "Крона" от 31.01.2017, в которых последнее информирует ПАО "Астраханский порт" о том, что баланс березовый, поступивший в вагонах N 52957495, 61749883, 56929813, 60043643, 61811980, 56107014, 56724776, передается им ООО "Пак". Аналогичные письма представило ПАО "Астраханский порт". Наличие данных писем ответчик не отрицает.

Кроме того, в материалы дела ответчик представил договор поставки от 20.12.2016, дополнение к договору от 13.02.2017, спецификацию N 1 к договору, в соответствии с которыми ООО "Крона" обязуется поставить ООО "Пак" березовый лесоматериал, в качестве реквизитов поставки указан ПАО "Астраханский порт". Согласно представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани счетам-фактурам и товарным накладным ответчик в рассматриваемом периоде поставлял в адрес ООО "Пак" "баланс березовый". При этом оригиналы транспортной железнодорожной накладной в отношении спорных вагонов также имеют отметку ООО "Пак".

Согласно поручению на погрузку ООО "Пак" отправило в адрес организации, которая находится в Иране, вагоны, в том числе указанные в квитанциях о приеме груза, оплаченного ответчиком, и вагоны, указанные в спорных квитанциях о приеме груза.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что товар, поступивший от истца в вагонах N 52957495, 61749883, 56929813, 60043643, 61811980, 56107014, 56724776, фактически поступил в согласованное сторонами место доставки, был принят ответчиком, который им распорядился, передав в адрес ООО "Пак" во исполнение своих обязательств по договору поставки, заключенному с указанным лицом. Ответчик не представил доказательств наличия у ООО "Крона" иных правовых оснований (полномочий) для передачи спорного товара ООО "Пак".

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив наличие задолженности в сумме 1 832 283 рубля 60 копеек и проверив расчет процентов, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика 159 594 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.11.2016 по 05.09.2017.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил иск ООО "Инвест Энержи" в обжалуемой части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные апелляционным судом выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А31-8327/2017 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Крона" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество ограниченной ответственностью "Крона".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов