Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2019 г. N Ф01-2412/19 по делу N А11-6554/2018

Нижний Новгород

17 июня 2019 г.

Дело N А11-6554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от истца: Подгорновой Е.Н. (доверенность от 27.08.2018 N 34/ТО/вн26-309)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказания по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2018,

принятое судьей Кашликовым И.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

по делу N А11-6554/2018

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (ИНН: 3329011844, ОГРН: 1033303401295)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний"

(ИНН: 1308037397, ОГРН: 1021300659005)

о взыскании неустойки

и установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Предприятие) о взыскании 6 104 464 рублей 75 копеек пеней за несвоевременное исполнение государственного контракта от 05.07.2016 N 248 и 7 470 550 рублей 02 копеек по контракту от 13.12.2016 N 583 (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.10.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Предприятия в пользу Управления 1 560 346 рублей 53 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.01.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, основания для снижения неустойки отсутствовали. Заявитель считает недоказанным факт, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв Предприятия на кассационную жалобу в суд не поступил.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (государственный заказчик) и Предприятие (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 05.07.2016 N 248, согласно пункту 1.1 которого генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по объекту капитального строительства "Реконструкция административного здания с устройством комнат для краткосрочных и длительных свиданий ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, город Покров, Владимирская область", расположенного по адресу: 601120, Владимирская область, город Покров, улица Франца Штольверка, дом 6, в соответствии с проектной, сметной и иной технической документацией и передать результат работ государственному заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта, и в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение 1 к контракту).

Цена контракта составляет 45 732 200 рублей, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

Сроки производства работ: начало - 13.12.2016, окончание - не позднее 25.12.2016 (пункты 3.1 и 3.2).

Генеральный подрядчик в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ (приложение 1), представляет в 2 экземплярах государственному заказчику соответствующие акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированным формам КС-2, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию), необходимые для оплаты счета-фактуры и счета, а также результаты проведенной оценки соответствия (пункт 7.2).

На основании пункта 10.4 контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств по контракту (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафов, пеней).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных графиком производства работ (приложение 1) сроков исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2016 (пункт 14.1).

Предприятие выполнило работы, обусловленные контрактом, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 17.10.2016 N 1, от 15.11.2016 N 2, от 01.12.2016 N 3, от 23.03.2017 N 4, от 13.04.2017 N 5, от 18.04.2017 N 6, от 10.05.2017 N 7, от 24.05.2017 N 8, от 25.05.2017 N 9, от 23.05.2017 N 10, актами о приемке выполненных работ от 17.10.2016 N 1 - 4, от 15.11.2016 N 6 - 12, от 01.12.2016 N 13, от 23.03.3017 N 13 - 15, N 16, 18, от 12.04.2017 N 19 - 21, от 18.04.2017 N 2226, от 10.05.2017 N 26 - 28, от 24.05.2017 N 31 - 34, от 25.05.2017 N 36, 38 - 42, 44, 45 на общую сумму 30 052 588 рублей 49 копеек.

По состоянию на 01.07.2017 подрядчиком не были выполнены работы на сумму 15 679 611 рублей 51 коп. Работы на объекте капитального строительства были завершены 27.12.2017, что подтверждается справками формы КС-3 от 12.07.2017 N 11, от 02.08.2017 N 12, от 03.10.2017 N 13, от 23.10,2017 N 14, от 07.11.2017 N 15, от 13.11.2017 N 16, от 28.11.2017 N 17, от 08.12.2017 N 18, от 18.12.2017 N 19, от 25.12.2017 N 20, от 27.12.2017 N 21 и актами о приемке выполненных работ КС-2 от 12.07.2017 N 47, 52, 53 - 55, 57, от 02.08.2017 N 50, 58, 60, 62 - 66, от 03.10.2017 N 67 - 72, 74, 75, от 23.10.2017 N 73, 76, 78 - 80, от 07.11.2017 N 77, от 13.11.2017 N 78 - 81, от 27.11.2017 N 82, от 07.12.2017 N 86, 87, от 18.12.2017 N 84 - 86, от 25.12.2017 N 85, 89, от 27.12.2017 N 90.

По утверждению истца просрочка за период с 02.07.2017 по 27.12.2017 составляет 179 дней, размер неустойки - 6 104 464 рубля 75 копеек.

Стороны по спорному объекту заключили аналогичный государственный контракт от 13.12.2016 N 583, цена которого составляет 27 109 200 рублей; виды работ указаны в приложениях 1 и 2; срок завершения работ - 25.12.2016.

По утверждению истца, 26.12.2016 работы ответчиком на объекте не велись. В период с 26.12.2016 по 01.07.2017 генеральным подрядчиком был выполнен ряд работ на сумму 8 132 710 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 18.04.2017 N 1, от 10.05.2017 N 2, от 24.05.2017 N 3, от 25.05.2017 N 4, 5, от 23.05.2017 N 6, актами о приемке выполненных работ от 18.04.2017 N 1, от 10.05.2017 N 2 - 6 (26), от 24.05.2017 N 7 - 10, от 25.05.2017 N 11 - 14, от 23.05.2017 N 15.

По состоянию на 01.07.2017 работы на сумму 18 976 440 рублей не выполнены. Работы на объекте капитального строительства были завершены 29.12.2017, что подтверждается справками формы КС-3 от 12.07.2017 N 7, от 02.08.2017 N 8, от 04.09.2017 N 9, 10, от 24.10.2017 N 11, от 07.11.2017 N 12, от 13.11.2017 N 13, от 14.11.2017 N 14, от 28.11.2017 N 15, от 08.12.2017 N 16, от 18.12.2017 N 17, от 25.12.2017 N 18, от 27.12.2017 N 19, от 29.12.2017 N 20 и актами о приемке выполненных работ КС-2 от 12.07.2017 N 20 - 22, от 02.08.2017 N 23, от 14.08.2017 N 16 - 18, от 04.10.2017 N 25, 26, 29 - 34, от 24.10.2017 N 28, 35 - 38, от 07.11.2017 N 24, 40, 42, 43, 46 - 49, от 13.11.2017 N 27, 51 - 53, от 14.11.2017 N 43, от 27.11.2017 N 50, 54, 56 - 60, от 07.12.2017 N 39, 55, 61, 62, 64 - 66, 68, от 18.12.2017 N 71, 74, от 25.12.2017 N 63, 69, 70, 76 - 78, от 27.12.2017 N 79, 80, 83, 84, от 29.12.2017 N 73, 81, 82.

По утверждению истца, просрочка за период с 02.07.2017 по 29.12.2017 составляет 181 день, размер неустойки - 7 470 550 рублей 02 копейки.

Государственный заказчик направил генеральному подрядчику претензии с предложением уплатить неустойку.

Данные претензии оставлены Предприятием без ответа и удовлетворения, что послужило Управлению основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Предприятия в пользу Управления 1 560 346 рублей 53 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением 6 просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, предметом настоящего спора является взыскание договорной неустойки, начисленной Управлением (государственный заказчик) в связи с нарушением Предприятием (генеральный подрядчик) срока выполнения работ, обусловленных спорными контрактами.

В соответствии с Правилами N 1063 и пунктом 10.4 контрактов государственный заказчик произвел расчет неустойки по контракту N 248 (за период с 02.07.2017 по 27.12.2017, количество дней просрочки (179 дней), суммы задолженности (15 679 611 рублей 51 копейка), ставки (0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации - 7,25%) в сумме 6 104 464 рублей 75 копеек; по контракту N 583 (за период с 02.07.2017 по 29.12.2017, количества дней просрочки (181 день) сумма задолженности (18 976 440 рублей), ставки (0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации - 7,25%) в сумме 7 470 550 рублей 02 копейки.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размер договорной неустойки и отсутствие причинения истцу убытков неисполнением обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки и принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления Предприятия применил статью 333 ГК РФ и снизил неустойку до 1 560 346 рублей 53 копеек.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав на отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам. Суд отклонил довод Управления об отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку данное обстоятельство не лишает суд права оценки доводов о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства должником.

Суд кассационной инстанции счел выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, а довод подателя жалобы о неправомерном уменьшении неустойки подлежащим отклонению, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Изложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для отмены судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А11-6554/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказания по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков