Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 01АП-10338/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2019 г. N Ф01-2412/19 настоящее постановление оставлено без изменения

21 января 2019 г.

А11-6554/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказания по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2018, принятое судьей Кашликовым И.В., по делу N А11-6554/2018 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (600000, г. Владимир, Воронцовский пер., д. 2; ОГРН 1033303401295, ИНН 3329011844) к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (431160, Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, рп. Явас, ул. С.Камаева, д. 30; ОГРН 1021300659005, ИНН 1308037397) о взыскании 10 260 009 руб. 31 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя - Управления Федеральной службы исполнения наказания по Владимирской области - Подгорнова Е.Н. по доверенности от 27.08.2018 (сроком действия 3 года);

от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее - УФСИН России по Владимирской области) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП СМУ-13 ФСИН России) о взыскании пени за несвоевременное исполнение государственного контракта от 05.07.2016 N 248 в сумме 6 104 464 руб. 75 коп. и контракту от 13.12.2016 N 583 в сумме 7 470 550 руб. 02 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.10.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ФГУП СМУ-13 ФСИН России в пользу УФСИН России по Владимирской области неустойку в сумме 1 560 346 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФСИН России по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт указывает на отсутствие оснований для снижения законной неустойки. Заявитель считает недоказанным факт, что взыскание неустойки в предусмотренном договором (контрактом) размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, просил провести судебное заседание в его отсутствие. В отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между УФСИН России по Владимирской области (государственный заказчик) и ФГУП СМУ-13 ФСИН России (генеральный подрядчик) заключен государственный контракта от 05.07.2016 N 248, согласно пункту 1.1 которого генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по объекту капитального строительства "Реконструкция административного здания с устройством комнат для краткосрочных и длительных свиданий ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, г. Покров, Владимирская область", расположенного по адресу: 601120. Владимирская область, город Покров, ул. Франца Штольверка, д. 6 (далее - Объект), в соответствии с проектной, сметной и иной технической документацией и передать результат работ государственному заказчику (далее -работы) в сроки, указанные в разделе 3 контракта, и в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к Контракту).

Цена контракта составляет 45 732 200 руб., является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

В силу пунктов 3.1, 3.2 контракта датой начала производства работ, указанных в п. 1.1 контракта, является 13.12.2016, срок завершения работ - не позднее 25.12.2016.

Генеральный подрядчик в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ (приложение N 1 к контракту), представляет в 2 экземплярах Государственному заказчику соответствующие акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированным формам КС-2, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию), необходимые для оплаты счета-фактуры и счета, а также результаты проведенной оценки соответствия (пункт 7.2 контракта).

На основании пункта 10.4 контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств по контракту (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафов, пеней).

(Неустойка) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных Графиком производства работ (приложение N 1 к контракту) сроков исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком и определяется по формуле:

П = (Ц-В)хС, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Генеральным подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании акта (-ов) сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту (по этапу контракта); С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП

где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100% где: ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равном 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2016 (пункт 14.1 контракта).

Ответчик выполнил работы по справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 17.10.2016 N 1, от 15.11.2016 N 2, от 01.12.2016 N 3, от 23.03.2017 N 4, от 13.04.2017 N 5, от 18.04.2017 N 6, от 10.05.2017 N 7, от 24.05.2017 N 8, от 25.05.2017 N 9, от 23.05.2017 N 10, актам о приемке выполненных работ от 17.10.2016 NN 1-4, от 15.11.2016 N 6-12, от 01.12.2016 N 13, от 23.03.3017 N 13-15, N 16, N 18, от 12.04.2017 N 19-21, от 18.04.2017 N 22-26, от 10.05.2017 N 26-28, от 24.05.2017 N 31-34, от 25.05.2017 N 36, N 38-42, N 44, N 45 на общую сумму 30 052 588 руб. 49 коп.

По состоянию на 01.07.2017 не были выполнены работы на сумму 15 679 611 руб. 51 коп. Работы на объекте капитального строительства были завершены 27.12.2017, что подтверждается справками формы КС-3 от 12.07.2017 N 11, от 02.08.2017 N 12, от 03.10.2017 N 13, от 23.10,2017 N 14, от 07.11.2017 N 15, от 13.11.2017 N 16, от 28.11.2017 N 17, от 08.12.2017 N 18, от 18.12.2017 N 19, от 25.12.2017 N 20, от 27.12.2017 N 21 и актами о приемке выполненных работ КС-2 от 12.07.2017 N 47, N 52, N 53, N 54, N 55, N 57, от 02.08.2017 N 50, N 58, N 60, N 62, N 63, N 64, N 65, N 66, от 03.10.2017 N 67, N 68, N 69, N 70, N 71, N 72, N 74, N 75, от 23.10.2017 N 73, N 76, N 78, N 79, N 80, от 07.11.2017 N 77, от 13.11.2017 N 78, N 79, N 80, N 81, от 27.11.2017 N 82, от 07.12.2017 N 86, N 87, от 18.12.2017 N 84, N 85, N 86, от 25.12.2017 N 85, N 89, от 27.12.2017 N 90.

Просрочка за период с 02.07.2017 по 27.12.2017 составляет 179 дней, размер неустойки - 6 104 464 руб. 75 коп.

Кроме того, между сторонами по вышеуказанного Объекту заключен аналогичный государственный контракт от 13.12.2016 N 583, цена которого составляет 27 109 200 руб., виды работ указаны в приложении N 1 и N 2, срок завершения работ 25.12.2016.

По утверждению УФСИН России по Владимирской области, по состоянию на 26.12.2016 работы ответчиком на Объекте не велись. В период с 26.12.2016 по 01.07.2017 генеральным подрядчиком был выполнен ряд работ на сумму 8 132 710 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 18.04.2017 N 1, от 10.05.2017 N 2, от 24.05.2017 N 3, от 25.05.2017 N 4, N 5, от 23.05.2017 N 6, актами о приемке выполненных работ от 18.04.2017 N 1, от 10.05.2017 N 2, N 3, N 4, N 5, N 6(26), от 24.05.2017 N 7, N 8, N 9, N 10, от 25.05.2017 N 11, N 12, N 13, N 14, от 23.05.2017 N 15.

По состоянию на 01.07.2017 работы на сумму 18 976 440 руб. не выполнены. Работы на объекте капитального строительства были завершены 29.12.2017, что подтверждается справками формы КС-3 от 12.07.2017 N 7, от 02.08.2017 N 8, от 04.09.2017 N 9, N 10, от 24.10.2017 N 11, от 07.11.2017 N 12, от 13.11.2017 N 13, от 14.11.2017 N 14, от 28.11.2017 N 15, от 08.12.2017 N 16, от 18.12.2017 N 17, от 25.12.2017 N 18, от 27.12.2017 N 19, от 29.12.2017 N 20 и актами о приемке выполненных работ КС- 2 от 12.07.2017 N 20, N 21, N 22, от 02.08.2017 N 23, от 14.08.2017 N 16, N 17, N 18, от 04.10.2017 N 25, N 26, N 29, N 30, N 31, N 32, N 33, N 34, от 24.10.2017 N28, N 35, N 36, N 37, N 38, от 07.11.2017 N 24, N 40, N 42, N 43, N 46, N 24, N 47, N 48, N 49, от 13.11.2017 N 27, N 51, N 52, N 53, от 14.11.2017 N 43, от 27.11.2017 N 50, N 54, N 56, N 57, N 58, N 59, N 60, от 07.12.2017 N 39, N 55, N 61, N 62, N 64, N 65, N 67, N 66, N 68, от 18.12.2017 N 71, N 74, от 25.12.2017 N 63, N 69, N 70, N 76, N 77, N 78, от 27.12.2017 N 79, N 80, N 83, N 84, от 29.12.2017 N 73, N 81, N 82.

Просрочка за период с 02.07.2017 по 29.12.2017 составляет 181 день, размер неустойки - 7 470 550 руб. 02 коп.

Государственный заказчик направил в адрес генерального подрядчика претензии с предложением оплатить неустойку. Данные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением 6 просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила определения размера штрафа и пени).

Пунктом 10.4 вышеназванных контрактов предусмотрен аналогичный указанным порядок начисления пени за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств.

Ответчик доказательств выполнения работ по контрактам в согласованный срок не представил, период просрочки не оспорил.

Ссылка ответчика на прекращение обязательств по контрактам, в связи с истечением срока действия контактов, судом во внимание не принимается.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорных контрактах отсутствуют условия о прекращении обязательств сторон и невозможности применения предусмотренных контрактом мер ответственности за ненадлежащее исполнение сторонами договорных обязательств при окончании срока действия контракта. С учетом изложенного положения контрактов N 248, N 583 признаются действующими до момента окончания исполнения сторонами обязательств, в том числе в части обязанности подрядчика уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В связи с нарушением генеральным подрядчиком срока выполнения работ, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и пунктом 10.4 контрактов государственным заказчиком был произведен расчет неустойки по контракту N 248 (за период с 02.07.2017 по 27.12.2017, количества дней просрочки (179 дней), суммы задолженности (15 679 611 руб. 51 коп.), ставки (0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации- 7,25%) в сумме 6 104 464 руб. 75 коп.; по контракту N 583 (за период с 02.07.2017 по 29.12.2017, количества дней просрочки (181 день) сумма задолженности (18 976 440 руб.), ставки (0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации -7,25%) в сумме 7 470 550 руб. 02 коп.

При этом, ФГУП СМУ-13 ФСИН России заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено два контррасчета: по контракту N 248 размер неустойки определен в сумме 1 356 547 руб. 72 коп., по контракту N 583 -в сумме 1 660 122 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7 от 24.03.2016).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления N 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданский кодекс Российской Федерации Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд счел возможным снизить размер неустойки до одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации -7,5% (решение Совета директоров Банка России от 14.09.2018).

По контракту N 248 размер неустойки определен судом в размере 701 662 руб. 62 коп. (15 679 611 руб. 51 коп. * 179 * 1/300 * 7,5%), по контракту N 583 размер неустойки определен в размере 858 683 руб. 91 коп. (18 976 440 руб. * 181 * 1/300 * 7,5%), а всего 1 560 346 руб. 53 коп.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, арбитражный суд счел, что названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ФГУП СМУ-13 ФСИН России в пользу УФСИН России по Владимирской области неустойку в сумме 1 560 346 руб. 53 коп.

Таким образом, суд удовлетворил иск частично.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил как несостоятельные.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные доказательства и приведенные доводы, суд счел, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суждение апеллянта об отсутствии оснований для снижения законной неустойки (штрафа) ошибочно и противоречит разъяснениям, данным в пунктах 69 и 78 постановления N 7, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебных актов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2018 по делу N А11-6554/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказания по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова