Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2019 г. N Ф01-2226/19 по делу N А82-6087/2016

Нижний Новгород

18 июня 2019 г.

Дело N А82-6087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Эрго-Строй":

Ласка Е.Н. по доверенности от 17.10.2017

и Прийма О.С. по доверенности от 17.10.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эрго-Строй"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2018,

принятое судьей Еремычевой И.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

по делу N А82-6087/2016

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнергосервис"

(ИНН: 7617000388, ОГРН: 1027601461172)

Касимовского Николая Владимировича

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Мстоян Айлаз Камли,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнергосервис" (далее - ООО "Агропромэнергосервис"; должник) конкурсный управляющий ООО "Агропромэнергосервис" Касимовский Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделкой внесение должником в качестве вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью "Эрго-Строй" (далее - ООО "Эрго-Строй"; ответчик) одноэтажного здания гаража на 5 автомашин общей площадью 239,6 квадратного метра и земельного участка для производственной деятельности общей площадью 776 квадратных метров, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, а при невозможности возврата имущества в натуре - возмещения его действительной стоимости на момент приобретения в размере 1 766 000 рублей.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 168 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 27, 43 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано тем, что оспоренная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при злоупотреблении сторонами правом; решение общего собрания участников ООО "Агропромэнергосервис" о внесении вклада в имущество ООО "Эрго-Строй" принято при отсутствии необходимого кворума.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мстоян Айлаз Камли (конечный приобретатель имущества).

Суд первой инстанции определением от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, признал недействительной сделку по внесению в качестве вклада в имущество ООО "Эрго-Строй" здания гаража и земельного участка и в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с ответчика в пользу должника 1 119 000 рублей действительной стоимости недвижимого имущества на момент его приобретения. Суды пришли к выводам о совершении сделки безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, при злоупотреблении ее сторонами правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и в связи с нарушением порядка принятия решения общего собрания участников ООО "Агропромэнергосервис" о внесении вклада в имущество ООО "Эрго-Строй".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Эрго-Строй" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.12.2018 и постановление от 14.03.2019 и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и на неправильное применение судами норм материального права. ООО "Эрго-Строй" считает, что фактически сделка была совершена в 2012 году, имущество передано по акту приема-передачи здания (сооружения) от 17.04.2012 N 1, когда должник не обладал признаками неплатежеспособности; целью внесения вклада в имущество ООО "Эрго-Строй" являлось получение должником процента от прибыли; стороны сделки не являлись аффилированными лицами при объединении капиталов и организации нового юридического лица, следовательно, ответчик не мог знать об ущемлении интересов кредиторов в результате совершения спорной сделки; в связи со значительным снижением в 2012 году рыночной стоимости переданного имущества ООО "Эрго-Строй" в 2014 году с целью реализации этого имущества в кратчайшие сроки провело его оценку, согласно которой рыночная стоимость объектов недвижимости составляла 294 000 рублей. Таким образом, оспариваемая сделка не противоречит целям конкурсного производства - максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами эксперта, сделанными по результатам проведения судебной экспертизы. По мнению заявителя, экспертиза проведена с существенными нарушениями федеральных стандартов оценки.

Как полагает заявитель жалобы, взысканная с ответчика в качестве применения последствий недействительности сделки действительная стоимость недвижимого имущества является чрезмерно завышенной; с учетом последующей продажи объектов недвижимости Мстояну А.К. по цене 350 000 рублей, то есть выше оценочной стоимости имущества, определенной по результатам оценки, проведенной по заданию ООО "Эрго-Строй" (294 000 рублей), взысканная в конкурсную массу сумма не могла превышать 350 000 рублей.

В судебном заседании представители ООО "Эрго-Строй" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий должника и Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (уполномоченный орган) в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Конкурсный управляющий Касимовский Н.В. ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, на общем собрании участников ООО "Агропромэнергосервис", состоявшемся 19.03.2014, принято решение о внесении в качестве вклада в имущество ООО "Эрго-Строй" одноэтажного здания гаража на 5 автомашин общей площадью 239,6 квадратного метра и земельного участка для производственной деятельности общей площадью 776 квадратных метров.

Директором ООО "Агропромэнергосервис" издан приказ от 18.03.2014 N 33 о внесении в срок до 20.03.2014 вклада в имущество ООО "Эрго-Строй" пропорционально доле в его уставном капитале в размере 50 процентов. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав право собственности должника на здание гаража и земельный участок прекращено 10.04.2014. На основании передаточных актов от 02.04.2014 за ООО "Эрго-Строй" 10.04.2014 зарегистрировано право собственности на здание гаража и земельный участок.

По договору купли-продажи от 15.04.2014 ООО "Эрго-Строй" (продавец) передало здание гаража и земельный участок в собственность Мстояна А.К. (покупателя) по цене 350 000 рублей, в том числе здание гаража по цене 300 000 рублей и земельный участок - 50 000 рублей. Переход права собственности на приобретенное недвижимое имущество к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 12.05.2016 принял к производству заявление уполномоченного органа и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромэнергосервис"; определением от 20.09.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Касимовского Н.В.; решением от 24.01.2017 признал ООО "Агропромэнергосервис" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и определением от 24.01.2017 утвердил Касимовского Н.В. конкурсным управляющим должника.

Посчитав, что внесение в качестве вклада в имущество ООО "Эрго-Строй" здания гаража и земельного участка совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при злоупотреблении сторонами правом, решение общего собрания участников ООО "Агропромэнергосервис" о внесении вклада в имущество ООО "Эрго-Строй" принято с нарушением установленного порядка, конкурсный управляющий Касимовский Н.В. оспорил законность сделки по внесению вклада на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 27, 43 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Спорная сделка совершена за два года и один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (12.05.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и норм статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации верно посчитали датой совершения сделки по внесению вклада в имущество ООО "Эрго-Строй" 10.04.2014 - дату государственной регистрации за последним права собственности на переданное имущество, так как факт внесения недвижимости в качестве вклада в имущество сам по себе не порождает у юридического лица права собственности на такое имущество до государственной регистрации перехода права.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на дату совершения спорной сделки ООО "Агропромэнергосервис" обладало признаками неплатежеспособности: имело неисполненные обязательства по оплате труда работников и налоговых платежей; в 2014 году прекратило исполнять обязательства по кредитному договору, заключенному с банком, требования которого в размере 5 717 256 рублей 02 копеек впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом его имущества. Вклад в имущество ответчика внесен должником безвозмездно; доказательств получения ООО "Агропромэнергосервис" какой-либо прибыли от внесения вклада в имущество ООО "Эрго-Строй" в материалы дела не представлено.

Суды обоснованно сочли, что ООО "Эрго-Строй", 50 процентами долей участия в котором владело ООО "Агропромэнергосервис", в силу статьи 19 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" являлось аффилированным, заинтересованным по отношению к должнику лицом и не могло не знать о его реальном финансовом состоянии на момент совершения спорной сделки. Следовательно, ООО "Эрго-Строй" было осведомлено о причинении в результате совершения оспоренной сделки вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника на сумму 1 119 000 рублей. В любом случае ответчик как заинтересованное лицо, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о приведенных обстоятельствах и цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов ООО "Агропромэнергосервис".

С целью определения рыночной стоимости переданного ответчику недвижимого имущества суд первой инстанции определением от 19.07.2018 по ходатайству конкурсного управляющего назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил специалисту общества с ограниченной ответственностью "Импульс-М". Согласно заключению эксперта по состоянию на дату совершения сделки (10.04.2014) рыночная стоимость переданного имущества составляла 1 119 000 рублей, в том числе здания гаража - 832 000 рублей, земельного участка - 287 000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов эксперта и о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли. Заключение эксперта ООО "Импульс-М" признано судами достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями, с использованием всех имеющих значение исходных данных, с учетом улучшений, произведенных после совершения оспариваемой сделки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для иного толкования выводов эксперта у судов отсутствовали.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Таким образом, суды установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации внесения должником вклада в имущество ООО "Эрго-Строй" здания гаража и земельного участка в качестве сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Оценив сделку по внесению вклада в имущество ООО "Эрго-Строй" на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что передача недвижимости совершена при злоупотреблении сторонами правом, с целью безвозмездного вывода из собственности должника ликвидного имущества во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника. Уменьшение активов ООО "Агропромэнергосервис", в свою очередь, отрицательно повлияло на его платежеспособность и на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества.

Суды приняли во внимание, что спустя пять дней после государственной регистрации права собственности на полученное недвижимое имущество ООО "Эрго-Строй" реализовало его третьему лицу (Мстояну А.К.) по цене 350 000 рублей, и пришли к обоснованному выводу о совершении спорной сделки при отсутствии экономической целесообразности, с иной, отличной от извлечения прибыли цели.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для признании спорной сделки недействительной (ничтожной) в силу статей 166 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной с нарушением требований статьи 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с ничтожностью решения общего собрания участников ООО "Агропромэнергосервис" о внесении вклада в имущество ООО "Эрго-Строй", принятого при отсутствии необходимого кворума.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом нахождения имущества в собственности третьего лица и отсутствием возможности возврата его должнику в натуре, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о необходимости в качестве применения последствий недействительности сделки взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 119 000 рублей действительной стоимости недвижимого имущества на момент его приобретения.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2019 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А82-6087/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрго-Строй" - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2019 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А82-6087/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева