Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 02АП-9848/17

г. Киров

18 января 2018 г.

Дело N А82-6087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агропромэнергосервис" Касимовского Николая Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2017 по делу N А82-6087/2016, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агропромэнергосервис" (ИНН: 7617000388, ОГРН: 1027601461172) Касимовского Николая Владимировича

к Положаенко Ольге Владимировне

о признании недействительным договора купли-продажи от 02.04.2014, b применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнергосервис" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должником Касимовский Николай Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к Положаенко Ольге Владимировне (далее - ответчик) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.04.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Положаенко О.В. вернуть имущество (транспортное средство УАЗ-390942, VIN ХТТ39094230042156, 2003 г.в.) в конкурсную массу должника в натуре.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Касимовский Н.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.11.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно и неправомерно нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов по жалобе конкурсный управляющий указал, что:

-на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи у должника имелись кредиторы, перед которыми не была погашена кредиторская задолженность, и неисполненные обязательства перед работниками; прекращение исполнения должником обязанностей перед кредиторами, работниками указывает на неплатежеспособность Общества-должника на момент совершения оспариваемой сделки; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное, а следовательно вывод в обжалуемом определении об отсутствии признаков неплатежеспособности является несостоятельным;

-суд необоснованно принял во внимание представленную Положаенко О.В. квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.03.2014, поскольку указанная квитанция у Общества-должника отсутствует; проанализировав кассовые документы ООО "Агропромэнергосервис" за 2014 год, конкурсным управляющим приходно-кассовые ордера от 19.03.2014 от Положаенко обнаружены не были;

-представленные конкурсным управляющим копии объявлений, полученные из сети Интернет, свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, так как отражают цены сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах с аналогичными транспортными средствами, при этом возражения ответчика на представленные конкурсным управляющим доказательства о рыночной стоимости транспортного средства не опровергают доводов конкурсного управляющего; кроме того, со стороны ответчика отчет независимого оценщика, свидетельствующий о равноценности встречного исполнения по договору купли-продажи, в материалы дела не представлен;

-в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Агропромэнергоервис", поскольку произошло выбытие основных средств должника при неравноценном встречном исполнении, что привело к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, причинило вред имущественным правам кредиторов должника; отметил, что если бы договор с Положаенко О.В. не был заключен, то транспортное средство было бы включено в конкурсную массу. Согласно данным сети "Интернет" средняя рыночная стоимость отчужденного по договору транспортного средства составляет на текущий момент 280.000,0 руб. Таким образом, в случае незаключения договора купли-продажи в конкурсную массу должника потупило бы транспортное средство, при реализации которого конкурсный управляющий мог бы произвести расчеты с кредиторами второй очереди;

-Положаенко О.В. не может являться добросовестным приобретателем транспортного средства вследствие его приобретения по явно заниженной цене.

Конкурсный управляющий считает, что в условиях приобретения транспортного средства по заниженной цене Положаенко О.В., действуя добросовестно и разумно, знала или должна была знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника совершаемой сделкой, следовательно, вывод суда о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности Положаенко О.В. об указанной цели должника является несостоятельным.

Положаенко О.В. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, также известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

Конкурсный управляющий должником Касимовский Н.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 между ООО "Агропромэнергосервис" (Продавец) и Положаенко О.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя транспортное средство УАЗ-390942, VIN ХТТ39094230042156, 2003 г.в., по цене 15.000,0 рублей.

Впоследствии Положаенко О.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 04.09.2015 продала Степанову Роману Владимировичу (Покупатель) данное транспортное средство УАЗ-390942, VIN ХТТ39094230042156, 2003 г.в., по цене 15.000,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2016 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнергосервис".

Определением арбитражного суда от 20.09.2016 (резолютивная часть от 13.09.2016) в отношении Общества-должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Касимовский Николай Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017) Общество-должник признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Касимовский Н.В.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 02.04.2014 является недействительной сделкой на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10,168,174 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что дата совершения оспариваемой сделки не подпадает под период подозрительности, указанный в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве; конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий не представил в дело доказательств, подтверждающих, что реализация объекта по согласованной в договоре купли-продажи цене не соответствует рыночной стоимости, в результате чего должнику причинены убытки; конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что недобросовестность и злоупотребление правом присутствовали у сторон при заключении спорной сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда от 09.11.2017, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований признания договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 02.04.2014 заявлены пункты 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10,168,174 (пункта 2) ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена не ранее, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом; сделка заключена на условиях неравноценного встречного предоставления контрагентом.

Оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора договор купли-продажи заключен 02.04.2014, то есть более, чем за два года до принятия заявления о признании должника банкротом (12.05.2016) и, соответственно, за пределами срока подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отметил, что данный договор купли-продажи не может быть оспорен на основании указанной нормы Закона, поскольку он заключен за пределами предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока, то есть ранее периода подозрительности.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления N 63 разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства исполнения договора купли-продажи от 02.04.2014 по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, как и доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Из текста договора следует, что договор является возмездным, по условиям договора цена автомобиля составляет 15 000 рублей.

Ответчик указал, что в договоре купли-продажи цена автомобиля ошибочно указана в размере 15.000,0 рублей, фактически оплата транспортного средства произведена в сумме 50.000,0 рублей, в подтверждение чего ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N б/н от 19.03.2014 на сумму 50.000,0 рублей и расписка Продавца о том, что ООО "Агропромэнергосервис" продает автомашину УАЗ 090942 2003 года выпуска за 50.000,0 рублей. В расписке указано, что сумма внесена и будет фиксирована на основании приходного ордера 19.03.2014 при оформлении документов.

При этом расписка подписана руководителем общества Кузнецовым А.В., квитанция к приходному кассовому ордеру N б/н от 19.03.2014 на сумму 50.000,0 рублей оформлена кассиром Мельниковой Л., подпись которой скреплена печатью организации (л.д.63).

Доказательств недостоверности указанных документов конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, что повлекло правомерное признание судом первой инстанции указанных документов надлежащими доказательствами, достоверно подтверждающими возмездность оспариваемого договора и встречное исполнение договора ответчиком.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке конкурсным управляющим представлены распечатки с сайта "drom.ru" содержащие сведения о рыночных стоимостях автомобилей УАЗ-390942 2002, 2003 годов выпуска.

Оценив данные распечатки, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные распечатки достоверным доказательством неравноценности сделки являться не могут, так как указанные в них сведения не подтверждены соответствующими документами, из них невозможно сделать вывод о том, на основании каких данных была определена рыночная стоимость транспортных средств в указанных суммах; согласно распечаткам, автомобили предлагались к продаже в иных регионах, а не в Ярославской области; цены автомобилей указаны ориентировочные.

Заключения об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля конкурсным управляющим не представлено, ходатайства о проведении экспертизы транспортного средства не заявлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что в настоящем случае имеется неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, а также доказательств передачи имущества по договору от 02.04.2014 по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, как и доказательств того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим факта занижения стоимости реализованного должником по договору от 02.04.2014 транспортного средства.

Иных доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного обязательства, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на дату заключения оспариваемого договора должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом факт наличия у должника просроченной кредиторской задолженности сам по себе не является беспорным и безусловным доказательством его неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки и ее направленности на причинение вреда иным кредиторам, а отражение в бухгалтерском балансе кредиторской задолженности однозначно не свидетельствует о признаках неплатежеспособности и является следствием обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в материалы дела не представлены документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемого договора, либо доказательства того, что контрагент знал или должен был знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника; конкурсным управляющим не представлено конкретных доказательств ни недобросовестности ответчика, ни его заинтересованности по отношению к должнику.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, в материалы дела также не представлено.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки не привело ни к увеличению размера имущественных требований к должнику, ни к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения вред был причинен, отсутствуют.

В этой связи суд второй инстанции считает правомерным вывод Арбитражного суда Ярославской области о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящем случае имеется равноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, отсутствуют надлежащие доказательства передачи имущества по договору от 02.04.2014 по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, как и доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для утверждения о занижении стоимости, которое свидетельствовало бы о возможном злоупотреблении правом сторонами договора.

Кроме того, один только факт продажи недвижимости по более низкой цене, чем рыночная, не может являться достаточным основанием для суждения о ничтожности сделки. Для квалификации таких сделок как ничтожных необходимо устанавливать не только занижение цены сделки, но и дополнительные обстоятельства, в том числе такие, как сговор между сторонами сделки либо осведомленность другой стороны о недобросовестных действиях первой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательств того, что Покупателем при заключении оспариваемого договора было допущено злоупотребление правом в виде приобретения имущества по заведомо заниженной цене, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки ничтожной, направленной на отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, подтверждающих ничтожность оспариваемых сделок являются правомерными, наличие оснований ничтожности сделки применительно к статьям 10, 168, 174 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иного из материалов дела не следует.

Повторно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволила сделать однозначный вывод в отношении подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка; иная оценка заявителями жалобы фактических обстоятельств дела не может являться основанием для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 269, 271, 272, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2017 по делу N А82-6087/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агропромэнергосервис" Касимовского Николая Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнергосервис" (ИНН 7617000388, ОГРН 1027601461172) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов