Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 02АП-9850/17

г. Киров

26 января 2018 г.

Дело N А82-6087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

Голубкова А.В., представителя Голубкова А.В. - Кириллова Е.А., действующего на основании доверенности от 04.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнергосервис" Касимовского Николая Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2017 по делу N А82-6087/2016, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агропромэнергосервис" Касимовского Николая Владимировича

к Голубкову Алексею Владимировичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнергосервис" (далее - должник, ООО "Агропромэнергосервис") Касимовский Николай Владимирович (далее - Касимовский Н.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Голубкову Алексею Владимировичу (далее - ответчик, Голубков А.В.) о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2014, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Голубкова А.В. вернуть имущество (транспортное средство ГАЗ-330232, 2006 г.в., VIN Х9633023262160560, модель, N двигателя 405220/63129779, кузов (кабина, прицеп) N33023060060634) в конкурсную массу должника в натуре.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелся неисполненный кредитный договор N 16 от 08.02.2013, заключенный с Рыбинским филиалом ПАО Банк "ВВБ". Указанный договор исполнялся должником ненадлежащим образом и в 2014 году должник прекратил исполнять обязательства по кредитному договору. Также имелись неисполненные обязательства перед работниками. Конкурсный управляющий отмечает, что в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Агропромэнергоервис", поскольку произошло выбытие основных средств должника при неравноценном встречном исполнении, что привело к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, причинило вред имущественным правам кредиторов должника. Голубков А.В., являясь работником должника, перед которым имелась задолженность по выплате заработной платы, не мог не знать о затруднительном финансовом состоянии ООО "Агропромэнергосервис". Кроме того, заявитель также указывает, что согласно условиям договора, автомобиль передавался годным к эксплуатации, в исправном состоянии. По мнению конкурсного управляющего, представленные им объявления в сети Интернет свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам, так как отражают цены сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах с аналогичными транспортными средствами. Со стороны ответчика отчет независимого оценщика, свидетельствующий о равноценности встречного исполнения по договору купли-продажи, в материалы дела представлен не был. Заявитель также ссылается, что представленный в материалы дела ответчиком договор купли-продажи от 08.08.2014 не является доказательством по делу, поскольку в нем продаже подлежит иное транспортное средство. Акт осмотра транспортного средства от 08.08.2014 подписан самим Голубковым А.В., то есть заинтересованным лицом, в силу чего принят в качестве доказательства быть не может.

Голубков А.В. в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств неплатежеспособности должника и недостаточности имущества должника. Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательства злоупотребления правом при заключении договора и причинение ущерба кредиторам не представлены. Конкурсным управляющим не заявлено о фальсификации акта осмотра транспортного средства либо о проведении экспертизы данного акта, что дает основания считать данное доказательство допустимым и оценивать его наравне с другими доказательствами по делу.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 между ООО "Агропромэнергосервис" (продавец) и Голубковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство ГАЗ-330232, 2006 г.в., VIN Х9633023262160560, модель, N двигателя 405220/63129779, кузов (кабина, прицеп) N33023060060634.

Цена автомобиля составляет 48850 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2016 в отношении ООО "Агропромэнергосервис" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2017 по делу N А82-6087/2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Касимовский Николай Владимирович.

Считая, что договор купли-продажи транспортного средства является недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по указанным основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав Голубкова А.В. и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление уполномоченного органа о признании ООО "Агропромэнергосервис" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 12.05.2016.

Спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен 08.08.2014, то есть практически за два года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор не может быть признан недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления N 63 разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что доказательства того, что на дату подписания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства должник отвечал признаку неплатежеспособности либо недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности по заработной плате отдельным работникам должника не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособность ООО "Агропромэнергосервис".

Кроме того, представленные судебные приказа на взыскание задолженности по заработной плате выданы 22.11.2016, а исполнительные листы - в январе 2015 года.

Ссылка на неисполнение должником обязательств по кредитным договорам N 16 от 08.02.2013 и N 22 от 06.03.2014 перед ПАО Банк "ВВБ" не может быть признана обоснованной, поскольку наличие задолженности по данным кредитным договорам на момент оспариваемой сделки не подтверждено материалами дела.

Из представленной расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности организации по состоянию на 31.03.2015 (л.д. 42) следует, что размер дебиторской задолженности (4504585 руб.) значительно превышал размер кредиторской задолженности (1330098 руб.).

Иных доказательств неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника конкурсным управляющим не представлено. Как и не представлено надлежащих доказательств осведомленности ответчика о финансовом положении должника.

Доказательства то, что Голубков А.В. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалах дела отсутствуют.

Наличие ущерба, причиненного в результате совершения оспариваемой сделки, не подтверждено материалами дела.

Довод конкурсного управляющего о занижение стоимости проданного ответчику транспортного средства не подтвержден надлежащими доказательствами.

В подтверждение своей позиции конкурсный управляющий ссылался на сведения сайтов "auto-ug.ru" и "avito.ru", "farpost.ru" содержащие сведения о рыночных стоимостях автомобилей ГАЗ, 2001, 2005, 2006, 2007 годов выпуска.

Данные сведения не могут являться надлежащими доказательствами, свидетельствующими о неравноценности оспариваемой сделки, так как указанные в распечатках цены автомобилей являются ориентировочными. Конечные результаты сделок не представлены. Кроме того, данные транспортные средства продавались не в Ярославской области, а в иных регионах, год выпуска и модель части транспортных средств не совпадает с годом выпуска и моделью спорного автомобиля.

Фактическое состояние передаваемого транспортного средства отражено в акте осмотра транспортного средства (оборот листа дела 80), в котором, в том числе указано на неисправность двигателя (подлежит замене или кап.ремонту).

Подписание акта осмотра Голубковым А.В. не может являться основанием для исключения данного акта из числа доказательств по делу, так как ответчик являлся стороной договора купли-продажи и имел право осматривать продаваемое ему транспортное средство и подписывать акт осмотра. Наряду с ГОлубковым А.В. акт подписан инженером Кашниковым Е.М. и механиком Ивановым С.В.

Довод конкурсного управляющего о том, что в акте от 08.08.2014, представленного ответчиком, указан другой автомобиль, в связи с чем данный документ не может являться надлежащим доказательством по делу, не может быть признан обоснованным.

Ответчиком не оспаривается факт заключения договора на продажу автомобиля ГАЗ-330232 (л.д.16).

Представляя договор купли-продажи от 08.08.2014 (оборот листа дела 81), ответчик утверждает, что дополнительно им был приобретен двигатель с автомобиля ГАЗ-31105, о чем был составлен данный договор.

Общая сумма по двум договорам составила 70000 руб.

Факт оплаты данной суммы подтвержден соглашением от 08.08.2014 сторон о зачете взаимных требований.

Соглашение о зачете не оспорено и не признано недействительным.

Таким образом, расчет по оспариваемой сделке ответчиком произведен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении признания сделки недействительной по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как было указано ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемого договора купли-продажи от 08.08.2014 с целью причинения вреда, документально не подтверждено причинение вреда должнику либо его кредиторам, поэтому оснований для признания сделки недействительной по указанным выше основаниям не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с предоставлением отсрочки госпошлина подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2017 по делу N А82-6087/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнергосервис" Касимовского Николая Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнергосервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов