Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2019 г. N Ф01-2326/19 по делу N А31-1079/2018

Нижний Новгород

18 июня 2019 г.

Дело N А31-1079/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 18.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Виноградова Дмитрия Александровича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019,

принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу N А31-1079/2018 Арбитражного суда Костромской области

по иску индивидуального предпринимателя

Виноградова Дмитрия Александровича

(ОГРНИП: 317440100019272, ИНН: 440103271288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хостел Академия"

(ОГРН: 1134401014593, ИНН: 4401147583)

о взыскании задолженности, неустойки и штрафов

и установил:

индивидуальный предприниматель Виноградов Дмитрий Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Хостел Академия" (далее - Общество) о взыскании 2 933 333 рублей задолженности по постоянной арендной плате, 24 644 рублей 21 копейки задолженности по переменной арендной плате, 5 413 602 рублей 66 копеек неустойки за просрочку оплаты постоянной арендной платы, 49 751 рубля 84 копеек неустойки за просрочку оплаты переменной арендной платы, 600 000 рублей штрафа за нецелевое использование помещения (пункт 9.4 договора); 2 400 000 рублей штрафа за несогласование с арендодателем ремонтных работ (пункт 7.1 договора); 300 000 рублей обеспечительного платежа.

Исковые требования основаны на статьях 614 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей по договору аренды и нарушением условий договора в части целевого использования объекта аренды и согласования с истцом ремонтных работ.

Арбитражный суд Костромской области решением от 11.10.2018 удовлетворил исковые требования частично: взыскал 2 933 333 рубля долга по постоянной арендной плате, 24 644 рубля 21 копейку по переменной арендной плате, 550 000 рублей неустойку за просрочку оплаты постоянной арендной платы, 5000 рублей неустойку за просрочку оплаты переменной арендной платы, 600 000 рублей штрафа за нецелевое использование помещения, 2 400 000 рублей штрафа за несогласование с арендодателем ремонтных работ, 300 000 рублей обеспечительного платежа; отказал в удовлетворении остальной части требований. Суд пришел к выводам о доказанности истцом неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и обеспечительного платежа, нарушении Обществом условий договора по использованию помещения и согласованию ремонтных работ; удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, начисленной за нарушение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.02.2019 изменил решение: удовлетворил ходатайство Общества и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил штраф за несогласование с арендодателем ремонтных работ (пункт 7.1 договора) до 240 000 рублей, отказал во взыскании 600 000 рублей штрафа за нецелевое использование помещения, предусмотренного в пункте 9.4 договора и 300 000 рублей обеспечительного платежа; оставил решение без изменения в остальной части. Суд исходил из недоказанности истцом наличия оснований для применения штрафа, предусмотренного на случай нецелевого использования помещения; из отсутствия в договоре условия о возможности одновременного взыскания неустоек и удержания в качестве самостоятельной меры ответственности обеспечительного платежа, а сумма санкций превысила размер обеспечительного платежа.

Не согласившись с постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не оценил надлежащим образом представленные в обоснование нецелевого использования Обществом помещения доказательства, в том числе фотографии, в связи с чем необоснованно отказал во взыскании штрафа в размере 600 000 рублей; неправомерно отказал во взыскании обеспечительного платежа, поскольку удержание арендодателем обеспечительного платежа является самостоятельной санкцией за расторжение договора по вине арендатора; снизив штраф за несоблюдение пункта 7.1 договора аренды (несогласование с арендодателем ремонтных работ), суд неверно истолковал пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени рассмотрения жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Предпринимателя в части снижения судом второй инстанции штрафа за несоблюдение пункта 7.1 договора аренды до 240 000 рублей и отказа во взыскании 600 000 рублей штрафа, предусмотренного в пункте 9.4 договора, и 300 000 рублей обеспечительного платежа.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 21.07.2017 N 21.07.17-М, по условиям которого арендатор принял от арендодателя во временное владение и пользование за плату нежилое помещение с кадастровым номером 44:27:040706:193, назначение: нежилое, общая площадь 433,2 квадратного метра, этаж мансарда, расположенном по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Лесная, дом 11в, помещение 3 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4. договора арендатор обязался использовать помещение исключительно для размещения в нем хостела. Использование помещения по другому целевому назначению допускалось только с предварительного письменного согласия арендодателя.

В пункте 4.2 договора установлено, что в соответствие со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве договорного способа обеспечения обязательства по договору арендатор не позднее трех дней с момента подписания договора должен был перечислить арендодателю, в том числе, обеспечительный платеж, равный постоянной арендной плате за последние два месяца арендных отношений то есть 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора обеспечительный платеж обеспечивает надлежащее и своевременное выполнение обязательств арендатора по договору. В случае ненадлежащего и/или несвоевременного выполнения арендатором своих обязательств по договору в части оплаты постоянной и переменной арендной платы, арендодатель вправе в одностороннем порядке удерживать из суммы обеспечительного платежа денежные суммы, необходимые для погашения задолженности арендатора вследствие ненадлежащего и/или несвоевременного выполнения арендатором своих обязательств по договору. Арендодатель также имеет право удержать из обеспечительного платежа сумму ущерба, причиненного арендатором арендодателю.

Из пункта 4.2.3 договора следует, что обеспечительный платеж засчитывается арендодателем в счет оплаты арендатором постоянной арендной платы за последние два месяца действия договора. Если указанной суммы недостаточно ввиду удержания сумм в соответствии с положением 4.2.1 договора арендатор обязуется оплатить недостающую сумму платежа в течение пяти банковских дней с момента уменьшения суммы обеспечительного платежа. В случае, если договор расторгается досрочно, и сумма внесенного обеспечительного платежа превышает суммы подлежащие выплате в пользу арендодателя по договору, тогда обеспечительный платеж в сумме, превышающей сумму, подлежащую выплате арендодателю по договору, подлежит возврату арендатору в течение пяти банковских дней с момента расторжения договора.

В силу пункта 7.1 договора предусмотрено, что арендатор в течение срока аренды имеет право производить неотделимые улучшения или изменения, (перепланировка, ремонт) помещения только с письменного согласия арендодателя в каждом отдельном случае.

В пунктах 8.2.1 - 8.2.7 договора перечислены случаи, при наступлении которых арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора, в том числе при использовании арендатором помещения с существенными нарушениями либо не по назначению (пункт 8.2.1), если арендатор произвел без предварительного письменного согласия арендодателя реконструкцию и/или перепланировку и/или переоборудование помещения (пункт 8.2.4).

В пункте 8.3 договора стороны согласовали, что в случаях, указанных в пунктах 8.2.1 - 8.2.7 договора арендодатель вправе направить арендатору письменное уведомление о необходимости устранения нарушений. Если арендатор не устраняет вышеуказанные нарушения в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления, арендодатель вправе направить арендатору уведомление о расторжении договора аренды. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 5 календарных дней со дня направления уведомления об устранении нарушений, при этом обеспечительный платеж не подлежит возврату арендатору и удерживается арендодателем в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение арендатором условий договора.

Согласно пункту 9.4 договора в случае нецелевого использования помещения арендатор обязан выплатить по требованию арендодателю штраф в размере суммы месячной постоянной арендной платы. Если в течение 10 дней с момента обнаружения нецелевого использования помещения нарушение не будет устранено, штраф по требованию арендодателя взыскивается повторно.

Как установлено в пункте 9.12 договора аренды в случае, если арендатор без предварительного письменного согласия арендодателя произведет реконструкцию и/или перепланировку и/или переустройство помещения, арендатор обязан заплатить штраф не позднее 3 рабочих дней с момента получения письменного требования арендодателя в размере годовой арендной платы.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 21.07.2017 в нормальном техническом состоянии, обеспечивающем его использование по назначению.

Общество перечислило обеспечительный платеж в сумме 100 000 рублей.

В актах выявленных нарушений по содержанию помещения от 06.10.2017 N 2, от 23.10.2017 N 6, от 21.11.2017 N 10, подписанных Предпринимателем, установлена перепланировка, переустройство помещения без письменного согласия арендодателя; в актах осмотра от 06.10.2017 N 3, от 23.10.2017 N 7, от 21.11.2017 N 11, подписанных истцом, выявлено нецелевое использование помещения, так как в нежилом помещении, не введенном в эксплуатацию, установлен факт проживания людей в непригодном для этого помещении.

Предприниматель 22.11.2017 направил Обществу уведомление о расторжении договора.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендных платежей, а также неисполнение ответчиком требований Предпринимателя об уплате штрафов в связи с нарушением условий договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в дело документы, в том числе, акты осмотра, фотографии, свидетельствующие, по мнению арендодателя, о проживании людей в непригодных условиях, и пришел к выводу о недоказанности истцом факта нецелевого использования помещения, поскольку наличие в помещении предметов мебели, постельного белья само по себе не указывает на то, что спорное помещение использовалось для проживания людей; присутствие в помещении строителей, не может быть приравнено к нецелевому использованию. Суд указал на том, что истец не представил доказательств, что указанные акты были составлены по результатам осмотра, проведенного с предварительным уведомлением арендатора, как это предусмотрено в пункте 6.3.1 договора.

Факт выполнения ремонтных работ без письменного согласования с арендодателем подтвержден представленными в дело доказательствами, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения мер ответственности к арендатору за неисполнение условий договора.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд не привел мотивов, по которым отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки.

Суд второй инстанции рассмотрел заявление ответчика об уменьшении штрафа и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 80 Постановление N 7 снизил штраф за проведение перепланировки до 240 000 рублей. Суд пришел к выводу, что взыскание штрафа в полной сумме (2 400 000 рублей) в отсутствие обоснования реальной возможности причинения истцу значительного материального ущерба, привело бы, с учетом прекращения между сторонами арендных отношений, к получению истцом необоснованной выгоды.

При рассмотрении настоящего спора суд второй инстанции протолковал в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора аренды и установил, что в случаях нарушения договора, перечисленных в пунктах 8.2.1 - 8.2.7 договора, стороны в пунктах 4.5, 6.2.5, 9.4, 9.12 и 9.14 договора согласовали специальную ответственность в виде штрафной неустойки (пени) или штрафа. Из буквального содержания пункта 8.3 договора не следует, что стороны установили условие о возможности одновременного взыскания неустоек (пени и штрафов) по пунктам 94.5, 6.2.5, 9.4, 9.12 и 9.14 договора и удержания в качестве самостоятельной меры ответственности обеспечительного платежа. Отсутствие такого соглашения следует и из пунктов 4.2.1 и 4.2.3 договора, которые определяют целевой характер обеспечительного платежа и устанавливают обязанность арендодателя по возврату обеспечительного платежа в части, оставшейся после удержания, в случае расторжения договора.

Воспользовавшись правом на взыскание с ответчика штрафа по пункту 9.12 договора, истец не доказал наличие со стороны арендатора иных нарушений, повлекших начисление штрафа, и превышение суммы указанных санкций размера обеспечительного платежа.

С указанным выводом суд кассационной инстанции согласился, поскольку толкование договора, основанное на иной оценке его условий, чем та, которая дана судом первой, апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 305-ЭС14-7729, от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

Довод Предпринимателя о неправомерном снижении судом второй инстанции неустойки рассмотрен и отклонен окружным судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Таким образом, суд второй инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции и снизил штраф за несогласование с арендодателем ремонтных работ до 240 000 рублей и отказал во взыскании 600 000 рублей штрафа за нецелевое использование помещения и 300 000 рублей обеспечительного платежа.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А31-1079/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов