Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 02АП-10213/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2019 г. N Ф01-2326/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

15 февраля 2019 г.

Дело N А31-1079/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хостел Академия"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2018 по делу N А31-1079/2018, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Виноградова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 317440100019272; ИНН 440103271288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хостел Академия" (ОГРН 1134401014593; ИНН 4401147583)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Виноградов Дмитрий Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Хостел Академия" (далее - ответчик, общество) о взыскании 6 801 998 рублей 11 копеек, об обязании вернуть помещение.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по постоянной арендной плате в размере 2 933 333 рубля; задолженность по переменной арендной плате 24 644 рубля 21 копейка; неустойку за просрочку оплаты постоянной арендной платы в размере 5 413 602 рубля 66 копеек; неустойку за просрочку оплаты переменной арендной платы в размере 49 751 рубль 84 копейки; штраф за несоблюдение пункта 9.4 договора аренды в размере 600 000 рублей; штраф за несоблюдение пункта 7.1. договора аренды в размере 2 400 000 рублей; обеспечительный платеж в размере 300 000 рублей.

Определением от 14.09.2018 производство по делу N А31-1079/2018 в части рассмотрения требований об обязании ответчика вернуть нежилое помещение прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 6 812 977 рублей 21 копейка, в том числе 2 933 333 рубля долга по постоянной арендной плате, 24 644 рубля 21 копейка по переменной арендной плате; неустойка за просрочку оплаты постоянной арендной платы в размере 550 000 рублей; неустойка за просрочку оплаты переменной арендной платы в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение пункта 9.4 договора аренды в размере 600 000 рублей; штраф за несоблюдение пункта 7.1. договора аренды в размере 2 400 000 рублей; обеспечительный платеж в размере 300 000 рублей.

ООО "Хостел Академия" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; считает, у ответчика отсутствовала обязанность оплачивать арендные платежи, так как истцом ограничен доступ к помещению с 20.11.2017, незаконно удерживается имущество, принадлежащее ответчику.

Заявитель жалобы считает, что истцом не осуществлены надлежащим образом действия по расторжению договора. Ответчик считает договор аренды не расторгнутым, требования, вытекающие из расторжения договора, незаконны.

По мнению заявителя жалобы, требования о взыскании неустойки, незаконные; суд счел установленным факт нарушения арендатором обязательства по своевременному внесению арендной платы, однако ответчик считает, что нарушение не доказано, неустойка не подлежит взысканию. Суд пришел к неправильному выводу, что в актах по результатам осмотров сторонами зафиксирован факт нецелевого использования помещения, проживание людей в непригодном для проживания помещении без получения разрешения Роспотребнадзора, т.к. указанные осмотры проведены и акты составлены без участия представителя ответчика; акт от 06.10.2017 составлен во время ремонта, фактически согласованного с Арендодателем; к актам не приложены доказательства нарушения правил о нецелевом использовании помещения, не представлены доказательства уведомлений о проведении неоднократных осмотров, по результатам которых были составлены акты. Штраф в сумме 2 400 000 рублей также не подлежит взысканию, т.к. согласие на проведение ремонта было получено. К требованиям о взыскании штрафов ответчик просил применить статью 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотрение дела отложить, обязать ответчика направить жалобу истцу.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 рассмотрение дела откладывалось на 11.02.2019, истцу было предложено представить дополнительные пояснения по заявленным в иске требованиям.

04.02.2019 от истца поступили дополнительные пояснения, истец просил оставить решение суда без изменения, указал, что в судебное заседание не явится. Предприниматель пояснил, что ответчик не согласовал схему перепланировки, истец считал работы подготовительными. Кроме того, истец указывает на пропуск ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы.

Истец не заявляет возражений относительно законности и обоснованности судебного решения, просит решение суда оставить без изменения, в связи с чем правильность решения проверена в части, обжалованной ответчиком.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Возражения истца относительно срока подачи апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом.

В данном случае решение по делу в полном объеме изготовлено Арбитражным судом Костромской области 11.10.2018 (резолютивная часть объявлена 14.09.2018). Следовательно, установленный статьей 259 АПК РФ месячный срок на обжалование исчисляется с 12.10.2018 и оканчивается 12.11.2018 (т.к. 11.11.2018 являлось нерабочим днем).

Апелляционная жалоба подана ответчиком посредством почтовой связи; на лицевой стороне конверта имеется оттиск календарного штемпеля отделения связи отправителя об отправке письма 12.11.2018, т.е. в пределах установленного процессуальным законом срока обжалования.

В судебном заседании 11.02.2019 произведена на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ замены судьи Горева Л.Н., находящегося в отпуске, на судью Тетервака А.В., в соответствии с распоряжением председателя апелляционного суда от 11.02.2019, после чего рассмотрение апелляционной жалобы возобновлено сначала.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 между индивидуальным предпринимателем Виноградовым Дмитрием Александровичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Хостел Академия" (арендатор) заключен договор аренды N 21.07.17-М сроком до 2024 года (л.д. 11-21, т.1).

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 2.1. арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение с кадастровым номером 44:27:040706:193, назначение: нежилое, общая площадь 433,2 кв.м, этаж мансарда, расположенном по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Лесная, 11в, пом. 3 (Помещение).

В соответствии с п. 2.4. договора аренды арендатор обязуется использовать помещение исключительно для размещения в нем хостела. Использование помещения по другому целевому назначению допускается только с предварительного письменного согласия арендодателя.

Сумма арендных платежей оставляет: постоянная арендная плата - 200 000 рублей в месяц; переменная арендная плата - денежные средства, включающие в себя возмещение стоимости коммунальных платежей, эксплуатационные расходы (пункт 4.1).

Согласно п. 4.1.17 договора аренды арендная плата вносится, начиная с третьего месяца пользования с момента заключения договора аренды (объем потребляемых коммунальных услуг, электроэнергии на период освобождения от арендной платы арендатор оплачивает самостоятельно).

В соответствии с п. 4.2 договора аренды в качестве договорного способа обеспечения обязательства по договору аренды арендатор не позднее 3 дней с момента подписания настоящего договора перечисляет арендодателю часть арендной платы, равной постоянной арендной плате за первый месяц аренды, а также обеспечительный платеж, равный постоянной арендной плате за последние два месяца арендных отношений. Сумма обеспечительного платежа составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.3. арендатор обязан перечислять арендную плату на расчетный счет арендодателя ежемесячно в следующие сроки: постоянную арендную плату в полном объеме не позднее 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу; переменную арендную плату в полном объеме не позднее 07 числа месяца следующего за месяцем оплаты.

Согласно п. 4.5. договора аренды при неуплате арендатором постоянной или переменной арендной платы в сроки, указанные в п. 4.3 договора, арендатор обязан уплатить по требованию арендодателю в дополнение к сумме просроченной платы, штрафную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.2.5 Договора аренды арендатор обязан строго соблюдать санитарные нормы и правила, правила техники безопасности, противопожарной и экологической безопасности, нормы действующего законодательства, а также общепризнанные нормы и правила общественного порядка в помещении, здании, на автостоянке и прилегающей территории. Неисполнение данных обязанностей влечет, в том числе неисполнение обязанностей, предусмотренных нормативными документами по пожарной безопасности, влечет уплату арендатором арендодателю штрафа в размере 5000 рублей за каждый факт нарушения.

В соответствии с п. 7.1 Договора аренды арендатор в течение срока аренды имеет право производить неотделимые улучшения или изменения, (перепланировка, ремонт) помещения только с письменного согласия арендодателя в каждом отдельном случае.

Согласно п. 8.3 Договора аренды в случаях, указанных в п. 8.2.1 - 8.2.7 настоящего договора арендодатель вправе направить арендатору письменное уведомление о необходимости устранения нарушений. Если арендатор не устраняет вышеуказанные нарушения в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления, арендодатель вправе направить арендатору уведомление о расторжении договора аренды. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 5 календарных дней со дня направления уведомления об устранении нарушений. При этом обеспечительный платеж не подлежит возврату Арендатору и удерживается Арендодателем в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение Арендатором условий договора.

В соответствии с 9.12 договора аренды в случае, если арендатор без предварительного письменного согласия арендодателя произведет реконструкцию и/или перепланировку и/или переустройство помещения, арендатор обязан заплатить штраф не позднее 3 рабочих дней с момента получения письменного требования арендодателя в размере годовой арендной платы.

Согласно п. 9.4. в случае нецелевого использования помещения или передачи его арендатором в субаренду без письменного согласия арендодателя арендатор обязан выплатить по требованию арендодателю штраф в размере суммы месячной постоянной арендной платы. Если в течение 10 дней с момента обнаружения нецелевого использования помещения нарушение не будет устранено, штраф по требованию арендодателя взыскивается повторно.

За неисполнение пункта 6.2.30 договора арендатор обязан уплатить неустойку в размере месячной постоянной арендной платы. При этом договор не считается продленным, а также если после прекращения действия договора арендатор не возвратил или несвоевременно возвратил по передаточному акту помещение, то арендатор обязан оплатить арендную плату за все время просрочки в двойном размере (пункт 9.5 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 21.07.2017 в нормальном техническом состоянии, обеспечивающем его использование по назначению (т.1, л.д. 22).

Арендатором перечислен обеспечительный платеж в сумме 100 000 рублей.

По мнению истца, обязанность по оплате постоянной арендной платы возникла у ответчика с 21.09.2017, а по оплате переменной арендной платы - с 21.07.2017. Обязанность по оплате арендных платежей ответчиком не исполнена.

03.10.2017 истец направил ответчику уведомление о непогашенной задолженности (т.1, л.д. 33).

По утверждению истца, ответчик допускал неоднократные нарушения условии договора, о чем истец составил акты от 06.10.2017, 23.10.2017, 21.11.2017 (т.1, л.д. 70-81).

21.11.2017 истец направил ответчику претензию о нарушении условий договора в связи с несоблюдением санитарных норм и правил, с требованием об оплате долга (т.1, л.д. 23-29).

22.11.2017 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора (т.1, л.д. 30).

Ответчик добровольно требования об оплате долга не удовлетворил, что послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Спорное помещение было передано по акту приема-передачи, что сторонами не оспаривается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с подпунктом 1 абзаца 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, в том числе, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 8.3 спорного договора предусмотрена возможность его расторжения в случае выявления нарушений при использовании арендатором помещений, договор будет считаться расторгнутым по истечении 5 календарных дней со дня направления уведомления об устранении нарушений.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик пояснил в апелляционной жалобе, что договор аренды не является расторгнутым, общество уведомление о расторжении договора не получало. Заявитель жалобы считает, что у истца нет оснований для взыскания долга и пени, поскольку с 20.11.2017 доступ в помещение истцом был ограничен.

Вместе с тем в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора от 23.11.2017, а также квитанции о его отправке ответчику, в деле имеется опись документов с отметкой о получении их обществом (т.1, л.д. 30, 123-124, 132). Ответчик не оспаривает факт того, что помещение не использует.

Факт передачи помещения ответчику подтвержден актом от 21.07.2017, акт о возврате помещения истцу не составлялся, таким образом, истец имеет право на взыскание арендной платы в заявленном им размере на основании пунктов 4.1, 9.5 договора.

Доказательства, которые бы подтверждали, что в период после 20.11.2017 истец препятствовали использованию помещения, ответчик не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, истец правомерно требует взыскания арендной платы, включая её постоянную и переменную составляющие.

Факт нарушения арендатором обязательства по своевременному внесению арендной платы судом установлен, доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком не представлено, доводы жалобы в данной части не являются обоснованными и не подтверждаются материалами дела.

По расчету истца, задолженность по постоянной арендной плате с учетом уточнений составила 2 933 333 рубля, по переменной арендной плате - 24 644 рубля 21 копейка.

При этом арендная плата (в её постоянной части) за период с декабря 2017 года рассчитана истцом по ставке 400 000 рублей в месяц, т.е. в двойном размере.

Такое право арендодателя предусмотрено во втором предложении пункта 9.5 договора аренды от 21.07.2017 на случай нарушения арендатором срока возврата помещения по передаточному акту.

Поскольку увеличение вдвое арендной платы прямо связано в договоре с неисполнением (просрочкой исполнения) обязанности по возврату объекта аренды, то в части, превышающей обычную ставку аренды (200 000 рублей), указанная плата является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Такой же подход к применению статьи 330 ГК РФ к договорным условиям о повышении размера платы в случае нарушения обязательства был применен в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Аналогичный подход закреплен и в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 147.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, квалификация истцом требования о взыскании увеличенной вдвое на основании пункта 9.5 договора арендной платы как требования о взыскании основного долга сама по себе не может повлечь отказа в удовлетворении иска, т.к. установлены факты расторжения договора и нарушения арендатором срока по передаче объекта аренды арендодателю.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку внесения платежей (пункт 4.5 договора), принимая во внимание, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по уплате арендных платежей арендатором, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Размер неустойки за просрочку оплаты постоянной арендной платы составляет по расчету истца, не опровергнутому ответчиком, 5 413 602 рубля 66 копеек, неустойка за просрочку оплаты переменной арендной платы - 49 751 рубль 84 копейки. Расчет выполнен истцом на основании пункта 4.5 договора (т.1, л.д. 111-112), ответчик в суде первой и апелляционной инстанции иной расчет не представлял.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в суде апелляционной инстанции указанные доводы поддержал.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Рассмотрев требования о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей суд первой инстанции принял во внимание период просрочки внесения арендной платы, соотношение между размером неустойки и ставкой ЦБ РФ, а также заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, на основании чего уменьшил ее размер в части неустойки за просрочку оплаты постоянной арендной платы до 550 000 рублей; в части неустойки за просрочку оплаты переменной арендной платы до 5 000 рублей.

При этом по условиям договора (пункты 4.5, 9.8) указанная неустойка предусмотрена как штрафная.

Истец возражений относительно обоснованности и законности судебного решения в этой части не приводит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Оснований для дальнейшего уменьшения пени апелляционный суд также не усматривает.

Однако в части взыскания с ответчика указанных в уточненном исковом заявлении штрафов и обеспечительного платежа апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, истец заявил требования о взыскании штрафа в размере 2 400 000 рублей по пункту 9.12 договора за проведение несогласованной перепланировки помещения, штрафа в размере 600 000 рублей по пункту 9.4 договора за нецелевое использование помещения, а также 300 000 рублей обеспечительного платежа.

В обоснование требования о взыскании штрафа по пунктам 9.4, 7.1, 9.12 договора за проведение несогласованной перепланировки помещения предприниматель ссылался на акты осмотра от 06.10.2017 года, от 23.10.2017 года, от 21.11.2017 года (т.1, л.д. 71 - 81).

Ответчик факт проведения ремонта в помещении не оспаривал; считал недостоверными доказательствами составленные истцом без вызова ответчика акты; указывал на то, что согласие истца на проведение ремонта было получено в устном виде; кроме того, заявил об уменьшении начисленных штрафов по статье 333 ГК РФ.

Апелляционный суд определением от 22.01.2019 предложил истцу предоставить дополнительное обоснование соответствия требования о взыскании штрафа за нецелевое использование объекта аренды условиям договора.

В актах осмотра N 3 от 06.10.2017 года, N 7 от 23.10.2017 года, N 11 от 21.11.2017 года (т.1, л.д. 72, 76, 80) содержатся повторяющиеся сведения о допущении арендатором, по мнению арендодателя, проживания людей в непригодном для проживания помещении.

Однако истец не представил доказательств, что указанные акты были составлены по результатам осмотра, проведенного с предварительным уведомлением арендатора, как это прямо предусмотрено в пункте 6.3.1 договора. Фотографии, которые представлены в обоснование требования (т.2, л.д. 1-12) не могут быть признаны доказательствами использования помещения нецелевым образом, т.к. отражают лишь фактическое состояние помещения на момент фотофиксации. Наличие в помещении предметов мебели, постельного белья само по себе не указывает на то, что спорное помещение использовалось для проживания людей.

Какие-либо иные доказательства, которые бы объективно подтверждали факт нецелевого использования помещения, истец не представил.

Ссылка истца на пункты 5.2 - 5.6 договора не может быть принята во внимание, т.е. за нарушение указанных пунктов договора была установлена специальная ответственность (пункты 6.2.5, 9.14).

Цель использования помещения определена в пункте 2.4. договора, который не содержит условий, с учетом которых просрочка выполнения ремонта, присутствие в помещении строителей, могла быть приравнена к нецелевому использованию.

Таким образом, истец не доказал наличие оснований для применения штрафа, предусмотренного в пункте 9.4 договора от 21.07.2017 на случай нецелевого использования помещения.

Факт получения необходимого по условиям договора (пункты 6.2.7, 6.2.9, 7.1, 7.2) согласия (согласования) ремонта ответчик не доказал (часть 1 статьи 65 АПК РФ); при этом факт начала выполнения ремонтных работ был признан ответчиком.

При указанных условиях истец вправе был потребовать взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 9.12 договора.

Однако в части взыскания штрафа по пунктам 7.1, 9.12 договора от 21.07.2017 ответчик заявил об уменьшении штрафа по статье 333 ГК РФ (т.2 л.д.115); истец возразил против уменьшения штрафа (т.1 л.д.142, т.2 л.д.13).

Суд первой инстанции не привел в нарушение требований части 4 статьи 170 АПК РФ мотивов, по которым заявление ответчика об уменьшении штрафов оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам истца, статья 333 ГК РФ не исключает возможность уменьшения неустойки, предусмотренной сторонами в виде штрафа (в твердой) сумме за какое-либо нарушение. Наличие такой возможности прямо следует из пункта 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчик, заявляя об уменьшении штрафа, указывал на его высокий характер, не обусловленный конкретными фактами причинения ущерба истцу (арендодателю); ответчик обращал внимание суда на то обстоятельство, что на момент передачи ему помещения в нем отсутствовал ремонт.

В свою очередь, истец, настаивая одновременно на расторжении договора аренды, выселении арендатора и на взыскании штрафа в полном объеме, не привел конкретных данных о характере произведенных ответчиком реконструкции и/или перепланировки и/или переустройстве помещений; не привел конкретные факты нарушений обязательных норм и правил при выполнении соответствующих работ; привлечения истца как собственника к мерам публичной ответственности.

Указанные конкретные данные не приведены в оформленных истцом в одностороннем порядке актах N 2 от 06.10.2017, N 6 от 23.10.2017, N 10 от 21.11.2017 (т.1 л.д.71, 75, 79)

Апелляционный суд учитывает, что истец в связи с иными допущенными арендатором нарушениями условий договора предъявил требования о взыскания иных существенных по размеру санкций, как то: увеличенной вдвое арендной платы, имеющей штрафной характер пени за нарушение срока оплаты.

Апелляционный суд принимает во внимание, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Оценив в совокупности приведенные в указанной части доводы и возражения сторон, письменные материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что положенные в основание заявления об уменьшении штрафа доводы ответчика являются обоснованными и достаточными; взыскание штрафа в полной сумме (2 400 000 рублей) при указанных выше конкретных обстоятельствах, не указывающих на причинение или реальную возможность причинения истцу значительного материального ущерба, привело бы, с учетом прекращения между сторонами арендных отношений, к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь данной нормой права, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, апелляционный суд считает возможным снизить сумму заявленных требований в части штрафа за проведение перепланировки до 240 000 рублей.

При уменьшении штрафа апелляционный суд считает возможным применение той же пропорции, которая признана обоснованной судом первой инстанции при уменьшении пени за просрочку оплаты.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 240 000 рублей.

Требование о взыскании суммы обеспечительного платежа также не подлежали удовлетворению.

Оплата обеспечительного платежа в размере 400 000 рублей установлена пунктом 4.2 договора, ответчиком была оплачена сумма обеспечения 100 000 рублей.

Удовлетворяя заявленное требование в этой части, суд первой инстанции сослался на пункт 8.3 договора аренды, согласно которому в случаях, указанных в п. 8.2.1 - 8.2.7 настоящего договора, арендодатель вправе направить арендатору письменное уведомление о необходимости устранения нарушений. Если арендатор не устраняет вышеуказанные нарушения в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления, арендодатель вправе направить арендатору уведомление о расторжении договора аренды. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 5 календарных дней со дня направления уведомления об устранении нарушений. При этом обеспечительный платеж не подлежит возврату Арендатору и удерживается Арендодателем в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение Арендатором условий договора.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что за нарушения пунктов 8.2.1 - 8.2.7 договора установлена специальная ответственность в виде штрафной неустойки (пени) или штрафа пунктами 9.4, 6.2.5, 4.5, 9.12, 9.4, 9.14 договора.

Из буквального содержания пункта 8.3 договора не следует, что стороны установили условие о возможности одновременного взыскания неустоек (пени и штрафов) по пунктам 9.4, 6.2.5, 4.5, 9.12, 9.4, 9.14 договора и удержания в качестве самостоятельной меры ответственности \обеспечительного платежа.

Отсутствие такого соглашения следует и из пунктов 4.2.1, 4.2.3 договора, которые определяют целевой характер обеспечительного платежа и устанавливают обязанность арендодателя по возврату обеспечительного платежа в части, оставшейся после удержания, в случае расторжения договора.

Апелляционный суд исходит из того, что действительный смысл пункта 8.3 договора не может уяснен без учета пунктов 4.2.1, 4.2.3 договора и существа отношений, связанных с установлением такого способа обеспечения обязательства как обеспечительный платеж (статья 381.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истец воспользовался правом на взыскание с ответчика правомерно начисленных пени за просрочку по пункту 4.5 договора и штрафа по пункту 9.12 договора, не доказал наличие со стороны арендатора иных нарушений, повлекших начисление штрафа, и сумма указанных санкций превысила размер обеспечительного платежа, то оснований для взыскания обеспечительного платежа после расторжения между сторонами договора не имеется.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по постоянной и переменной арендной плате в размере 2 933 333 рубля и 24 644 рубля 21 копейки соответственно, 550 000 рублей неустойки за просрочку оплаты постоянной арендной платы, 5 000 рублей неустойки за просрочку оплаты переменной арендной платы, а также 240 000 рублей штрафа. В остальной части иска следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению, т.к. выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа за нецелевое использование помещения и обеспечительного платежа, а также в части уменьшения штрафа не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу пункта 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины; с вою очередь, ответчик при подаче апелляционной жалобе уплатил государственную пошлину.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере, определенном пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано; с ответчика - пропорционально размеру удовлетворенных требований; истец обязан возместить ответчику расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хостел Академия" удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2018 по делу N А31-1079/2018 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Виноградова Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хостел Академия" (ОГРН 1134401014593; ИНН 4401147583) в пользу индивидуального предпринимателя Виноградова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 317440100019272; ИНН 440103271288) 2 933 333 рубля долга по постоянной арендной плате, 24 644 рубля 21 копейку долга по переменной арендной плате, 550 000 рублей неустойки за просрочку оплаты постоянной арендной платы, 5 000 рублей неустойки за просрочку оплаты переменной арендной платы, 240 000 рублей штрафа, итого взыскать 3 752 977 рублей 21 коп.

В удовлетворении искового заявления в части взыскания штрафа в сумме 600 000 рублей и обеспечительного платежа в сумме 300 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хостел Академия" (ОГРН 1134401014593; ИНН 4401147583) в доход федерального бюджета 26 129 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 317440100019272; ИНН 440103271288) в доход федерального бюджета 6 266 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 317440100019272; ИНН 440103271288) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хостел Академия" (ОГРН 1134401014593; ИНН 4401147583) 960 рублей 60 коп. судебных расходов.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак