Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2019 г. N Ф01-2295/19 по делу N А11-6987/2018

Нижний Новгород

19 июня 2019 г.

Дело N А11-6987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 19.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

заявителя: Грошковой О.В. по доверенности от 18.07.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "УНР-17"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2018,

принятое судьей Андриановым П.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

по делу N А11-6987/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УНР-17"

(ОГРН: 1043302016438, ИНН: 3328433667)

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области

(ОГРН: 1043301818669, ИНН: 3327818840),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Маркова Виктория Рудольфовна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "УНР-17" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее Управление) по проведению внеплановой документарной и выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении гражданки Марковой Виктории Рудольфовны - собственника земельного участка с кадастровым номером 33:25:000073:35, расположенного по адресу: Владимирская область, муниципальное образование город Гусь-Хрустальный (городской округ), улица Кравчинского, дом 10А.

Требование основано на пункте 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), подпункте 2 пункта 11, пункте 12 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 486 (далее - Административный регламент), пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 31.12.2014 N 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации" и мотивировано незаконностью действий Управления по фактической проверке арендатора земельного участка - Общества в его отсутствие, а также тем, что деятельность, осуществляемая Обществом на проверенном земельном участке, не противоречит его разрешенному использованию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек индивидуального предпринимателя Маркову Викторию Рудольфовну (далее - ИП Макарова В.Р.).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2019, отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о том, что оспоренные действия Управления по проведению проверки в отношении ИП Марковой В.Р. производились уполномоченным органом в рамках его компетенции, они не противоречат законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суды отметили, что акт проверки от 09.04.2018, с выводами которого заявитель не согласен, не может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не является ненормативным правовым актом.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что проверка фактически проводилась в отношении Общества, в отсутствие соответствующего распоряжения и доказательства об уведомлении заявителя о проведении проверки; в связи с нарушением порядка проведения проверки акт проверки от 09.04.2018 не является доказательством о нарушении Обществом законодательства об использовании земельного участка; суды двух инстанций в нарушение пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не прекратили производство по делу, поскольку акт проверки от 09.04.2018 не является ненормативным правовым актом и он не может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Маркова В.Р. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская область, муниципальное образование город Гусь-Хрустальный, улица Кравчинского, дом 10а, площадью 8691 квадратных метров, с кадастровым номером 33:25:000073:35, с разрешенным использованием - для эксплуатации промышленных зданий.

На основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Управления Сарыгина А.А. от 23.03.2018 N 822 в отношении и в присутствии землепользователя ИП Марковой В.Р. проведена внеплановая, документарная, выездная проверка по вопросам соблюдения земельного законодательства.

В ходе проверки Управление установило следующие факты: нахождения на указанном земельном участке, на площади не менее 2334 квадратных метров, одноэтажного кирпичного строения, используемого для размещения 2 машин для перевозки мусора, подсобных помещений, мастерской для мелкого ремонта машин для перевозки мусора, 11 мусорных контейнеров, 15 пустых мусорных баков; заключения между ИП Марковой В.Р. (арендодателем) и Обществом (арендатором) договора от 07.04.2014 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендатору предоставлено право аренды на спорный земельный участок общей площадью 8691 квадратных метров; использования земельного участка для сбора отходов производства и потребления с целью дальнейшего транспортирования.

Данные обстоятельства отражены в акте от 09.04.2018 N 76, в котором также указано, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.

Общество посчитало, что проверка уполномоченного органа проведена с нарушением действующего законодательства, а именно: в отношении его действий по использованию земельного участка в отсутствие его полномочного представителя и соответствующего распоряжения, поэтому обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что, по сути, заявитель не согласен с обстоятельствами и выводами Управления, изложенными в акте от 09.04.2018 N 76, об использовании земельного участка Обществом не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, и, как следствие, о наличии в действиях Общества административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требование Общества направлено на проверку судом законности названного акта.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Ненормативный правовой акт государственного органа - это акт, содержащий властно-распорядительные предписания, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей конкретных лиц, затрагивающие их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что по итогам проверки Управление составило акт, в котором отразило выявленное нарушение.

Акт проверки от 09.04.2018 N 76 не содержит никаких властно-распорядительных предписаний или запретов, влекущих для Общества юридические последствия, не создает препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, данный акт лишь фиксирует факт выявленных нарушений, то есть по своей сути не является ненормативным правовым актом, законность которого может быть проверена в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, обратившись с заявлением в арбитражный суд, Общество просило признать незаконными действия Управления по проведению внеплановой документарной и выездной проверки, поэтому суды обеих инстанций проверяли соответствие оспоренных действий Управления законодательству, в связи с чем у судов отсутствовали основания для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд округа отклонил как несостоятельный довод кассатора о том, что суды незаконно не прекратили производство по делу, так как дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

При разрешении требований о незаконности действий Управления по проведению проверки земельного законодательства в отношении собственника земельного участка ИП Марковой В.Р. суды обеих инстанций правомерно применили положения пунктов 9 и 90 Административного регламента и пункта 2 статьи 15 Закона N 294-ФЗ и пришли к обоснованному выводу о наличии полномочий у должностных лиц Росреестра на осуществление государственного земельного надзора, административное обследование объектов земельных отношений и оформление его результатов соответствующим актом.

Оценив материалы дела, суды установили, что лицо, в отношении которого проводилась проверка (ИП Маркова В.Р.), было извещено о проведении проверки надлежащим образом и присутствовало при ее проведении; по результатам проверки составлен акт от 09.04.2018 N 76, в котором зафиксированы установленные в ходе проверки обстоятельства.

Суды пришли к выводу, что оспоренные действия Управления по проведению внеплановой документарной и выездной проверки и составлению по ее результатам акта проверки производились уполномоченным органом в рамках его компетенции, их действия не противоречат законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия отметила, что акт проверки может являться доказательством по делу об административном правонарушении, поэтому Общество не лишено права заявить свои возражения по акту проверки при рассмотрении дела о привлечении юридического лица к административной ответственности.

В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А11-6987/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНР-17" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов