Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 01АП-11145/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2019 г. N Ф01-2295/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

19 февраля 2019 г.

Дело N А11-6987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНР-17" (ОГРН 1043302016438, ИНН 3328433667) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2018 по делу N А11-6987/2018,

принятое судьей Андриановым П.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УНР-17" о признании незаконными действий Гусь-Хрустального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Марковой Виктории Рудольфовны.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УНР-17" - Грошкова О.В. по доверенности от 18.07.2018 сроком действия один год;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - Окунев А.В. по доверенности от 28.12.2018 N 112 сроком действия до 31.12.2019, Тимофеев А.А. по доверенности от 12.02.2019 сроком действия до 31.12.2019.

Индивидуальный предприниматель Маркова Виктория Рудольфовна, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "УНР-17", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Гусь-Хрустальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление) на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Управления Сарыгина А.А. от 23.03.2018 N 822 проведена внеплановая, документарная и выездная проверка по вопросам соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, собственником которого является Маркова Виктория Рудольфовна, расположенного по адресу: Владимирская область, муниципальное образование г. Гусь-Хрустальный (городской округ), ул. Кравчинского. 10а (кадастровый номер 33:25:000073:35).

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 33:25:000073:35, расположенный по адресу: Владимирская область, муниципальное образование г. Гусь-Хрустальный, ул. Кравчинского, д. 10а, площадью 8691 кв.м с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: для эксплуатации промышленных зданий зарегистрирован на праве собственности за Марковой Викторией Рудольфовной. На момент проверки на указанном земельном участке на площади не менее 2334 кв.м расположены: одноэтажное кирпичное строение (которое используется для размещения 2 машин для перевозки мусора, для подсобных помещений и мастерской для мелкого ремонта, машин для перевозки мусора); 11 мусорных контейнеров; 15 пустых мусорных баков.

Проверкой также выявлено, что между индивидуальным предпринимателем Марковой Викторией Рудольфовной и обществом с ограниченной ответственностью "УНР-17" (далее - Общество, ООО "УНР-17" 07.04.2014 заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого ООО "УНР-17" предоставлено право аренды на спорный земельный участок обшей площадью 8691 кв.м.

Фактически земельный участок с кадастровым номером 33:25:000073:35, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Кравчинского, д. 10а, с разрешенным видом использования: для эксплуатации промышленных зданий, используется ООО "УНР-17" для сбора отходов производства и потребления с целью дальнейшего транспортирования.

По итогам проверки Управление пришло к выводу, что в действиях ООО "УНР-17" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результаты проведенной проверки отражены в акте выездной проверки от 09.04.2018 N 76.

Посчитав, что действия Управления по проведению указанной проверки противоречат законодательству и нарушают его права, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий Управления по проведению внеплановой документарной и выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении гражданки Марковой В.Р. - собственника земельного участка с кадастровым номером 33:25:000073:35, расположенного по адресу: Владимирская область, муниципальное образование г. Гусь-Хрустальный (городской округ), ул. Кравчинского, д. 10А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Маркова В.Р.

Решением от 15.11.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Как утверждает заявитель жалобы, Управление фактически проверяло Общество как арендатора земельного участка, в отсутствие соответствующего распоряжения. Общество считает, что допущено грубое нарушение порядка организации и проведения внеплановой проверки.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление и Маркова В.Р. отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители Управления в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Марковой В.Р.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 486, утвержден Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора (далее - Административный регламент).

Административный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий), производимых органом государственного надзора при исполнении государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора.

При этом согласно пункту 4 Административного регламента исполнение государственной функции осуществляется в том числе в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 294-ФЗ, Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре".

Подпунктом 4 пункта 9 Административного регламента предусмотрено право должностных лиц Росреестра и его территориальных органов, уполномоченных на осуществление государственного земельного надзора (далее - должностные лица), осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

При этом в силу пункта 90 Административного регламента должностные лица самостоятельно (без дополнительных разрешений и согласований) осуществляют анализ полученной информации. Проведение административного обследования объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений.

Как следует из материалов дела, распоряжение от 23.03.2018 N 822 вынесено исполняющим обязанности руководителя Управления на основании акта административного обследования объекта земельных отношений от 21.03.2018 N7 с целью контроля соблюдения требований земельного законодательства.

Пунктом 2 части 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В данном случае основания для проведения внеплановой проверки в отношении собственника земельного участка имелись.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка (Маркова В.Р.), было извещено о проведении проверки надлежащим образом и присутствовало при ее проведении.

По результатам проверки составлен акт от 09.04.2018 N 76, в котором должностные лица при участии лица, в отношении которого проводилась проверка, зафиксировали установленные в ходе проверки обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые действия Управления по проведению внеплановой документарной и выездной проверки и составлению по ее результатам акта проверки производились уполномоченным органом в рамках его компетенции, рассматриваемые действия не противоречат законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что по существу доводы Общества сводятся к несогласию с обстоятельствами и выводами, отраженными в акте проверки от 09.04.2018 N 76. Между тем акт проверки от 09.04.2018 N 76 не может быть оспорен в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку не отвечает признакам ненормативного правового акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены им правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению от 07.12.2018 N 4120 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2018 по делу N А11-6987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНР-17" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УНР-17" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.12.2018 N 4120.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова