Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2019 г. N Ф01-2599/19 по делу N А31-12470/2018

Нижний Новгород

19 июня 2019 г.

Дело N А31-12470/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Овчаренко С.В. (доверенность от 09.01.2018 N 1),

Поселенова Л.А. (доверенность от 09.01.2019 N 12)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Костроме Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2018,

принятое судьей Максименко Л.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Хоровой Т.В.,

по делу N А31-12470/2018

по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Костроме Костромской области

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

и установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Костроме Костромской области (далее - Учреждение, ГУ - УПФР) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 29.08.2018 N 6.2-Пс/0124-0591вн-2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано, вместе с тем размер административного штрафа снижен до 100 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ, на положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), заявитель считает, что административным органом не доказан факт наличия выявленных нарушений. Учреждение полагает неправомерными выводы судов о необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности газопроводов и здания котельной. По его мнению, Управление допустило грубое нарушение требований к организации и проведению проверки. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ГУ - УПФР эксплуатирует опасный производственный объект III класса опасности сеть газопотребления, регистрационный номер А17-04087-0001, расположенный по адресу: 156029, Костромская область, город Кострома, улица Свердлова, дом 120.

Учреждение имеет лицензию от 18.05.2007 N ЭВ-17-000240 (С) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, срок действия до 18.05.2012.

В административный орган 12.07.2018 поступило заявление Учреждения о переоформлении указанной лицензии, в основание переоформления указано на изменение перечня работ и услуг в составе лицензируемого вида деятельности, изменение наименования лицензируемого вида деятельности, в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования.

В этой связи с целью рассмотрения данного заявления распоряжением Управления от 01.08.2018 N Я-591-пр в отношении Учреждения назначено проведение внеплановой выездной проверки. В качестве мероприятий по контролю указано на проверку состояния помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности; проверку соответствия работников лицензиата лицензионным требованиям.

По итогам проверки административным органом установлено, что опасный производственный объект по адресу: город Кострома, улица Свердлова, 120, эксплуатируется ГУ - УПФР с нарушением лицензионных требований, а именно:

1 - 4) не проведена экспертиза промышленной безопасности наружного газопровода среднего давления; наружного газопровода низкого давления; внутреннего газопровода низкого давления, здания котельной в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке службы (подпункты "л", "у" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение N 492); статьи 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ); пункт 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (далее - Правила N 538); пункт 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 (далее - Правила N 542); пункт 76 Технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 (далее - Технический регламент N 870);

5 - 6) не выполняются требования промышленной безопасности при проведении подготовки и аттестации руководителей - не проведена аттестация начальника Учреждения Юсина Е.В. по специальным вопросам требований промышленной безопасности (Б7.1), а ведущего специалиста-эксперта административно-хозяйственной группы Лебедева С.В. по вопросам общих требований промышленной безопасности (А1) (подпункт "ж" пункта 5 Положения N 492; статья 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пункты 4, 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37);

7) в соответствии с производственной инструкцией для оператора котельной, утвержденной начальником Учреждения 16.10.2017, оператором котельной не проводятся осмотры оборудования котельной и проверка работоспособности автоматики безопасности (подпункт "у" пункта 5 Положения N 492; статья 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пункт 9 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления; пункт 71 Регламента N 870).

Установив указанные обстоятельства, Управление посчитало, что Учреждением не в полном объеме осуществлялся производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 8):

- не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности;

- не организована работа по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности;

- не организованы подготовка и аттестация работников в области промышленной безопасности.

В этой связи административный орган пришел к выводу о нарушении Учреждением статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пунктов 6, 11, 12 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте от 14.08.2018 N 6.2-0591вн-А/0085-2018.

Усмотрев в действиях (бездействии) Учреждения состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управление составило протокол от 24.08.2018 N 6.2-0519вн-Пр/0124-2018 и приняло постановление от 29.08.2018 N 6.2-Пс/0124-0591вн-2018 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление Управления является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 2.1, 3.1, 4.1, 4.2, частью 1 статьи 9.1, КоАП РФ, статьями 9, 13 Федерального закона N 116-ФЗ, статьями N 18, 19, 22 Федерального закона N 99-ФЗ, статьей 12 Федерального закона N 294-ФЗ, Правилами N 538, Положением N 492, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем суд счел возможным изменить назначенное нарушителю наказание, снизив размер штрафа до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

На основании статьи 17 Федерального закона N 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 - 4 оспариваемого постановления ГУ - УПФР вменено нарушение подпунктов "л", "у" пункта 5 Положения N 492, статей 9, 13 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 7 Правил N 538, пункта 9 Правил N 542, пункта 76 Технического регламента N 870. В постановлении указано на непроведение заявителем экспертизы промышленной безопасности наружных газопроводов среднего и низкого давления, внутреннего газопровода низкого давления, здания котельной в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке службы.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в его действиях отсутствуют названные нарушения, так как обязанность проведения экспертизы указанных объектов действующим законодательством не предусмотрена.

В статье 1 Федерального закона N 116-ФЗ определено, что экспертиза промышленной безопасности представляет собой определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

В соответствии с пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ (в редакци Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ) экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Правила проведения экспертизы промышленной безопасности утверждены приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538.

Согласно пункту 7 названных Правил здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе, в том числе в случае отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки (статья 9 Федерального закона N 116-ФЗ).

Суды обоснованно посчитали, что в силу изложенных норм Учреждение было обязано провести экспертизу промышленной безопасности принадлежащих ему объектов с целью определения их соответствия требованиям промышленной безопасности и определения сроков эксплуатации. В этой связи, эксплуатируя здания и сооружения без соответствующей экспертизы промышленной безопасности, заявитель нарушал приведенные требования промышленной безопасности.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о законности пунктов 1 - 4 оспариваемого постановления.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Учреждением всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше требований промышленной безопасности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Учреждение в кассационной жалобе указывает на отсутствие у лицензирующего органа оснований для проведения внеплановой выездной проверки.

На основании пункта 2 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения настоящего Федерального закона с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом N 99-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В соответствии с частями 9 и 17 статьи 18, частью 2 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ в отношении лицензиата, обратившегося с заявлением о переоформлении лицензии в связи с намерением внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, лицензирующим органом проводятся внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

Предметом внеплановой выездной проверки лицензиата в указанном случае являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям (часть 5 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ).

Как видно из материалов дела, Учреждение имеет лицензию от 18.05.2007 N ЭВ-17-000240 (С) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, на которых используются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха (горючие газы); срок действия до 18.05.2012. Направляя 12.07.2018 в Управление заявление о переоформлении указанной лицензии на осуществление вида деятельности - эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, Учреждение указало в качестве основания переоформления, среди прочего, изменение перечня работ и услуг в составе лицензируемого вида деятельности. В заявлении в перечне видов работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, лицензиатом отмечено "использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах".

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у административного органа имелись необходимые фактические и правовые основания для проведения оспариваемой проверки, грубых нарушений требований к организации и проведению рассматриваемой проверки, влекущих недействительность ее результатов, суды не установили.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния нарушителя, суды не усмотрели оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Размер определенного судами административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

На основании изложенного суды обоснованно отказали Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А31-12470/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Костроме Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова