Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2019 г. N Ф01-2465/19 по делу N А29-6548/2018

Нижний Новгород

21 июня 2019 г.

Дело N А29-6548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от ответчика: Васильева Д.В., доверенность от 01.01.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2018,

принятое судьей Басмановым П.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г.,

по делу N А29-6548/2018

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды

Республики Коми в лице Государственного учреждения Республики Коми

"Усинское лесничество" (ОГРН: 1171101008297, ИНН: 1101160027)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми"

(ОГРН: 1021100895760, ИНН: 1106014140)

о взыскании ущерба

и установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство) в лице Государственного учреждения Республики Коми "Усинское лесничество" (далее - Лесничество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - ООО "Лукойл-Коми", Общество) о взыскании 7 919 808 рублей ущерба, причиненного в результате самовольного снятия, уничтожения и порчи почв.

Решением суда от 29.11.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства дела и не дали надлежащей оценки доводам ответчика. По мнению Общества, истец неправомерно определил размер подлежащего возмещению ущерба с применением ставки платы за единицу объема древесины породы ель, установленной для Северного лесотаксового района Республики Коми. Ответчик указывает на то, что площадь лесонарушения не доказана. Суд апелляционной инстанции не дал оценки выводу Усинского городского суда, изложенному в решении по делу N 12-307/2017, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о площади лесонарушения. Ввиду недоказанности площади лесонарушения применение при расчете суммы ущерба Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, недопустимо. Ответственность за самовольное снятие почвенного покрова в результате работы спецтехники может быть возложена на Общество только при наличии вины. Ликвидационные работы выполнены с целью недопущения распространения нефтезагрязнения и утечки нефтесодержащей жидкости за обваловку куста скважин, то есть ООО "Лукойл-Коми" действовало добросовестно, признаки неправомерного поведения отсутствуют.

Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций и просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, на основании договоров аренды лесного участка земель лесного фонда от 31.03.2015 и 09.07.2015, заключенных с Комитетом лесов Республики Коми, Обществу в аренду на срок до 30.06.2023 переданы лесные участки земель лесного фонда, находящиеся по адресу: Республика Коми, Усинский район, Усинское лесничество, Усть-Усинское участковое лесничество, квартал N 73 (цель использования - для строительства и эксплуатации кустовой площадки N 2 Северо-Ипатской площади (доотвод)); Республика Коми, Усинский район, Усинское лесничество, Мутно-Материкское участковое лесничество, квартал N 71, Усть-Усинское участковое лесничество, кварталы N 11, 27, 66, 67, 68, 73 (цель использования - под строительство и эксплуатацию объектов обустройства нефтяного месторождения им. А. Алабушина).

В процессе производства геофизических работ бригадой капитального ремонта скважин N 20 при извлечении аварийного оборудования 10.04.2017 произошло газонефтеводопроявление с последующим возгоранием устья нефтяной скважины N 2р месторождения им. А. Алабушина с подъемником радиусом 40 метров, фонтанирование скважины на высоту 20 метров.

В целях оперативного уточнения и оценки сложившейся обстановки в районе возникновения аварийной ситуации оперативная группа, назначенная распоряжением КЧС и ОПБ МО ГУ "Усинск" от 10.04.2017 N 22-р, выехала на место аварии и составила акт от 10.04.2017, в котором указала, что проводятся работы по удалению из зоны действия пожара металлокострукций и охлаждению трех загерметизированных скважин, расположенных на расстоянии 10-15 метров; работы ведутся силами Усинского пожарно-спасательного гарнизона, ООО "Пожарная охрана", ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз", ГКУ РК "СПАС-Коми", ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ"; на месте аварии создан оперативный штаб КЧС и ОПБ МО ГУ "Усинск".

Согласно составленному оперативной группой после ликвидации аварийной ситуации акту обследования территории куста скважин месторождения им. А. Алабушина, КЦДНГ-3 ТПП "Лукойл-Усинскнефтегаз" ООО "Лукойл-Коми" от 17.05.2017 при наземном визуальном осмотре внутри обвалования и внешней территории, в имеющихся дренажных каналах и в озере следов нефтесодержащей жидкости и осадков золы не выявлено. С северной стороны куста скважин завершаются работы по отсыпке обвалования, по остальному периметру отсыпка обвалования, выполненная для ведения работ в период ликвидации аварии дополнительных заездов на кустовую площадку, завершена. Высота обвалования поднята до 12 метров. Сотрудники Лесничества произвели замер площади участка куста скважин месторождении с помощью GPS навигатора, площадь участка установить не удалось, так как требуются картографические материалы арендованного участка ООО "Лукойл-Коми" с последующим вычетом их из общей площади лесонарушения.

Государственный лесной инспектор Республики Коми, инженер по охране и защите леса 1-й категории ГУ РК "Усинское лесничество" составил акт о лесонарушении от 06.06.2017 N 12, в котором указал, что 17.05.2017 оперативная группа КЧС и ОПБ МО ГУ "Усинск" выявила самовольное снятие, уничтожение или порчу почв на площади 0,5010 гектара на территории Лесничества Усть-Усинское участковое лесничество в квартале N 73, выделы N 9, 10, общая сумма ущерба составила 7 919 808 рублей.

Лесничество 08.06.2017 направило ООО "Лукойл-Коми" претензию от 06.06.2017 N 468 с требованием о возмещении 7 919 808 рублей ущерба, причиненного в результате самовольного снятия, уничтожения или порчи почв.

Общество в письме от 06.07.2017 N 11-01-03-21205 предложило отложить урегулирование спора на более поздний срок в связи с тем, что расследование причин аварии не завершено.

Постановлением начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителем главного государственного лесного инспектора Республики Коми, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми от 05.10.2017 N 281 Общество признано виновным в нарушении части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 21.12.2017 по делу N 12-307/2017 указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Министерство 18.12.2017 направило Обществу повторную претензию.

ООО "Лукойл-Коми" в письме от 19.04.2018 N 11-01-12514 сослалось на акт обследования куста скважин от 17.05.2017, указав, что участок надлежащим образом рекультивирован.

Истец посчитал, что в результате действий Общества причинен ущерб окружающей среде, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 76, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 83, 96, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьей 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положением об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, в том числе почвенному покрову, вследствие нарушения лесного законодательства", Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525, согласился с выводами Арбитражного суда Республики Коми и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В части 3 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 утверждены таксы и методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что факт уничтожения растительности и самовольного снятия почвы при ликвидации последствий аварии на объекте ответчика на площади 5010 квадратных метров подтверждается материалами дела, в том числе актом о лесонарушении от 06.06.2017 N 12 и фототаблицей к нему.

Осуществление по указанию Общества мероприятий по зачистке территории и локализации аварии иными лицами (организациями-подрядчиками, владельцами спецтехники) не освобождает ООО "Лукой-Коми" как владельца нефтепровода, относящегося к опасным производственным объектам, эксплуатация которого связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате аварии.

Расчет размера причиненного ущерба определен истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, проверен судами и признан обоснованным.

Доказательств, подтверждающих полное возмещение ущерба, причиненного окружающей среде в результате предпринятых Обществом действий, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили иск Министерства.

Довод Общества о применении при расчете ущерба неверной ставки противоречит пункту 5 приложения N 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки выводам Усинского городского суда, изложенным в решении по делу N 12-307/2017, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о площади лесонарушения, отклоняется судом округа, поскольку в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда общей юрисдикции по административному делу не имеют преюдициального значения для настоящего спора и не лишают арбитражные суды права давать собственную правовую оценку достаточности совокупности представленных в дело доказательств для признания доказанными существенных для дела обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А29-6548/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина