Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2019 г. N Ф01-2420/19 по делу N А29-3569/2018

Нижний Новгород

24 июня 2019 г.

Дело N А29-3569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БИСМАРК.ТВ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2018,

принятое судьей Кокошиной Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу N А29-3569/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройСвязьРесурс"

(ИНН: 1102072334, ОГРН: 1131102000347)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИСМАРК.ТВ"

(ИНН: 1121014176, ОГРН: 1051101096001)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара",

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БИСМАРК.ТВ"

(ИНН: 1121014176, ОГРН: 1051101096001)

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройСвязьРесурс"

(ИНН: 1102072334, ОГРН: 1131102000347)

о взыскании убытков и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверСтройСвязьРесурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИСМАРК.ТВ" (далее - Компания) о взыскании 400 000 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 07.08.2017 N 1, а также 40 400 рублей неустойки за просрочку оплаты этих работ за период с 05.12.2017 по 16.03.2018 и неустойки, начисленной по день вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Городская больница Эжвинского района города Сыктывкара" (далее - Учреждение).

Компания предъявила Обществу встречный иск о взыскании 127 329 рублей 95 копеек убытков и 146 400 рублей пеней за просрочку выполнения работ в период с 08.09.2017 по 08.09.2018.

Решением суда от 25.10.2018 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 400 000 рублей задолженности и 40 400 рублей пеней с начислением неустойки в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки его уплаты, начиная с 17.03.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также 11 808 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение суда изменено. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск -частично. С Компании в пользу Общества взыскано 400 000 рублей задолженности и 40 400 рублей пеней, с начислением неустойки в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки его уплаты начиная с 17.03.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также 11 808 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. С Общества в пользу Компании взыскано 12 400 рублей пеней и 384 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С учетом зачета встречных требований с Компании в пользу Общества взыскано 439 288 рублей и неустойка в размере 0,1 процента от суммы долга в размере 400 000 рублей за каждый день просрочки его уплаты начиная с 17.03.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статей 702, 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неприменение статей 740, 746 и 753 Кодекса, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. Компания указывает, что представленные в дело документы не доказывают факт выполнения Обществом спорных работ на объекте в полном объеме; суд апелляционной инстанции не приобщил и не исследовал документы, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе, поданные в суд через систему "Мой арбитр" 22.01.2019.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор от 07.08.2017 N 229 на выполнение в течение 30 календарных дней с момента его заключения работ по монтажу системы видеонаблюдения на общую сумму 3 404 544 рубля, включающую в себя стоимость необходимых материалов и оборудования.

Компания (заказчик, подрядчик) и Общество (исполнитель, субподрядчик) заключили договор от 07.07.2017 N 1 на выполнение монтажных работ в помещениях Учреждения по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Мира, 27/3, на общую сумму 400 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость).

Оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 10 рабочих или банковских дней после подписания актов выполненных работ на основании выставленного счета (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 22.08.2017 N 1 к договору от 07.07.2017 N 1 стороны увеличили срок выполнения работ до 30 календарных дней.

По условиям договора заказчик обязан предоставить все необходимые материалы и монтируемое оборудование исполнителю (пункт 2.2.2); осуществить приемку выполненных работ по факту их выполнения и по окончании работ в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления исполнителя о готовности работ к сдаче, в соответствии с пунктом 2.1.3, и при отсутствии замечаний подписать акт выполненных работ (пункт 2.2.7). В случае наличия замечаний по объемам и качеству выполненных работ заказчик в течение 3 рабочих дней направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием перечня необходимых доработок и направляет уведомление с требованием о необходимости устранения недостатков. После устранения замечаний исполнитель вновь предоставляет заказчику акт выполненных работ (пункт 2.2.8).

Согласно пункту 2.2.9 договора в случае, если акт выполненных работ не подписан и не представлен мотивированный отказа от приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней, акт выполненных работ считается подписанным, а работы выполненными в полном объеме.

В пункте 4.1 договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

Ответственность исполнителя за превышение сроков работ по договору установлена в пункте 4.2 договора в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Компании о взыскании 400 000 рублей долга по договору и 40 400 рублей неустойки за просрочку оплаты работ за период с 05.12.2017 по 16.03.2018 и далее по день вынесения решения суда.

В обоснование иска Общество указало, что 08.10.2017 выполнило работы по договору на сумму 400 0000 рублей и предъявило их к приемке Компании, вручив ему письмо от 09.10.2017 N 33, акт выполненных работ от 09.10.2017 N 38 (в двух экземплярах).

Акт выполненных работ Компания не подписала, работы в установленный срок не оплатила, поэтому Общество направило письмо от 01.11.2017 N 40 с требованием погасить задолженность, приложив акт от 09.10.2017 N 38, счет от 09.10.2017 N 28 и счет-фактуру от 09.10.2017 N 32 (получены Компанией 21.11.2017).

Компания предъявила к Обществу встречный иск о взыскании 127 329 рублей 95 копеек убытков (удержание Учреждением пеней по договору от 07.08.2017 N 229) и 146 400 рублей пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 702, 711, 715, 720, 753 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения Обществом работ на объекте в полном объеме, и удовлетворил первоначальный иск. По встречному иску суд установил, что просрочка выполнения работ связана с отсутствием необходимого оборудования на объекте, признал недоказанной вину Общества в допущенной просрочке окончания выполнения спорных работ и отказал в удовлетворении встречных требований.

Суд апелляционной инстанции в части первоначального иска согласился с выводом суда первой инстанции. По встречному иску суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пеней и отказал в удовлетворении остальной части встречного иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Кодекса, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Это означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора подрядчик обязан рассмотреть полученные от субподрядчика документа (акты выполненных работ), подписать их либо отказаться от приемки, направил субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием перечня необходимых доработок и с требованием о необходимости их устранения.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что в подтверждение выполнения работ по договору на сумму 400 000 рублей Общество сослалось на подписанный им в одностороннем порядке акт выполненных работ от 09.10.2017 N 38. Подрядчик, получив 09.10.2017 уведомление субподрядчика о готовности сдачи выполненных работ, их приемку не организовал, выполненные работы на их соответствие договору не проверил, акт не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не представил.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе уведомление субподрядчика, документы, подтверждающие выполнение работ по муниципальному контракту, переписку сторон, приняв во внимание отсутствие доказательств заявления подрядчиком мотивированного отказа от приемки работ, претензий к их качеству, суды пришли к обоснованному выводу о фактическом выполнении истцом работ, указанных в акте.

Доказательства выполнения спорных работ собственными силами, ответчик не представил, свидетельские показания не признаны судами надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение им спорных работ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили первоначальный иск, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ и пеней.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В подтверждение предъявленных ко взысканию убытков в сумме 127 329 рублей 95 копеек Компания сослалась на уведомление Учреждения от 24.10.2017, в котором последнее потребовало от Компании уплатить пени за просрочку исполнения работ на спорном объекте.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что истец по встречному иску не доказал вину Общества в просрочке выполнения Компанией работ по договору от 07.08.2017 N 229.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременно выполнения Обществом обязательств по договору, заключенному с Компанией. Доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка в выполнении работ по основному договору была связана исключительно с просрочкой выполнения работ Обществом, в дело не представлены.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Компании в удовлетворении встречного иска в данной части.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

На основании пункта 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

При этом под рассмотрением дела понимается судебное разбирательство, а не стадия подготовки дела к судебному разбирательству. В то же время суд и участники процесса в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела вправе ставить вопрос об исследовании на стадии судебного разбирательства обстоятельств, охватываемых стадией подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, при предъявлении встречного иска на стадии судебного разбирательства процессуальным законодательством не предусмотрен возврат к подготовке дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены.

Утверждение заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не приобщил и не исследовал документы, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе, поданные в суд через систему "Мой арбитр" 22.01.2019, отклоняется, как противоречащий материалам дела. Документы, представленные Компанией в суд апелляционной инстанции в электронном виде, имеются в деле в полном объеме (том 4, листы дела 140 - 145). Иных документов информационная система "Картотека арбитражных дел" не содержит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. Согласно платежному поручению от 10.04.2019 N 45 Компания уплатила 1500 рублей государственной пошлины. Оставшиеся денежные средства в размере 1500 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А29-3569/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИСМАРК.ТВ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИСМАРК.ТВ" в доход федерального бюджета 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков