Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 02АП-9991/19

г. Киров

05 декабря 2019 г.

Дело N А29-3569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИСМАРК.ТВ"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2019 по делу N А29-3569/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройСвязьРесурс" о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройСвязьРесурс" (ИНН: 1102072334, ОГРН: 1131102000347)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИСМАРК.ТВ" (ИНН: 1121014176, ОГРН: 1051101096001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара" (ИНН: 1121012274, ОГРН: 1031101080977)

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БИСМАРК.ТВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройСвязьРесурс"

о взыскании убытков и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверСтройСвязьРесурс" (далее - истец, ООО "СеверСтройСвязьРесурс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИСМАРК.ТВ" (далее - ответчик, ООО "БИСМАРК.ТВ", заявитель) о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору от 07.08.2017 N 1 за выполненные работы, 40 400 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 05.12.2017 по 16.03.2018, а также неустойки, начисленной по день вынесения решения суда.

В свою очередь, ответчик заявил встречные исковые требования, просил взыскать с ООО "СеверСтройСвязьРесурс" 127 329 руб. 95 коп. убытков, 146 400 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "БИСМАРК.ТВ" в пользу ООО "СеверСтройСвязьРесурс" взыскана задолженность в сумме 400 000 руб., пени в сумме 40 400 руб., пени, начисленные с 17.03.2018 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 808 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение изменено в части результата рассмотрения встречного иска, с ООО "СеверСтройСвязьРесурс" в пользу ООО "БИСМАРК.ТВ" взысканы пени в сумме 12 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 520 руб., первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО "СеверСтройСвязьРесурс" о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в общей сумме 73 503 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2019 заявленные требования ООО "СеверСтройСвязьРесурс" удовлетворены в полном объеме.

ООО "БИСМАРК.ТВ" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания с ООО "БИСМАРК.ТВ" 73 503 руб. судебных расходов, и снизить сумму до разумного размера в 7000 руб. судебных расходов и 1503 руб. почтовых расходов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ООО "БИСМАРК.ТВ" не было надлежащим образом извещено, директор находился в командировке в августе-сентябре 2019 года за пределами Республики Коми по работе и технически не мог получать корреспонденцию и ознакомиться с материалами. С 9 августа 2019 года директор отсутствовал в Республике Коми, никаких уведомлений и корреспонденции до 9 августа по данному судебному разбирательству наша сторона не получала. Заявитель также указывает на несоразмерность суммы судебных издержек сложности дела и на недостоверность оформления судебных издержек фактическим материалам дела и судебного процесса. ООО "БИСМАРК.ТВ" полагает, что судебные издержки от лица ООО "Своя Линия" оформлены на 65 000 руб. фиктивно и несоразмерно.

ООО "СеверСтройСвязьРесурс" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГБУЗ РК "Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что вопрос оставляет на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между ООО "СеверСтройСвязьРесурс" (заказчик) и ООО "Своя Линия" (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг по представлению интересов, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика при рассмотрении в суде дела о взыскании с ООО "БИСМАРК.ТВ" задолженности по договору от 07.08.2017 N 1.

По условиям договора исполнитель обязался составить досудебную претензию, подготовить исковое заявление, при необходимости дополнительные заявления, ходатайства и другие направляемые в рамках спора документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение выплачивается в размере 50 000 руб.

17.01.2019 между ООО "СеверСтройСвязьРесурс" (заказчик) и ООО "Своя Линия" (исполнитель) подписано дополнительно соглашение к договору оказания юридических услуг по представлению интересов от 29.12.2017, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика по данному спору во Втором арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2018 по настоящему делу.

Согласно пункту 2 договора вознаграждение выплачивается в размере 15 000 руб.

10.06.2019 между ООО "СеверСтройСвязьРесурс" (заказчик) и ИП Руссу М.В. (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу ООО "БИСМАРК.ТВ", согласно которому исполнитель обязуется составить обоснованные возражения и при необходимости дополнительные заявления, ходатайства и другие, направляемые в суд в рамках данного спора документов.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение выплачивается в размере 7000 руб.

Как следует из материалов дела, Руссу М.В. участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми (24.07.2018, 22.08.2019, 13.09.2019, 17.10.2018 и 18.10.2018) и Второго арбитражного апелляционного суда (30.01.2019), Редин А.А. участвовал в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда (23.01.2019).

Полномочия Руссу М.В. и Редина А.А. на представление интересов ООО "СеверСтройСвязьРесурс" отражены в доверенностях от 27.12.2017, от 10.06.2019.

Согласно актам сдачи - приемки от 15.04.2019 и от 23.06.2019 ООО "СеверСтройСвязьРесурс" оказаны юридические услуги на общую сумму 72 000 руб.

Как следует из материалов дела, Руссу М.В. подготовлены исковое заявление от 16.03.2017, ходатайство о допросе свидетеля от 20.08.2018, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 20.08.2018, отзыв на встречное исковое заявление от 22.08.2018, возражения на апелляционную жалобу от 25.01.2019, возражения на кассационную жалобу от 13.06.2019.

Оплата услуг ООО "Своя Линия" и ИП Руссу М.В. произведена по платёжным поручениям от 26.10.2018 N 289, от 15.03.2019 N 62, от 17.06.2019 N 178.

Кроме того, истцом предъявлены почтовые расходы в общей сумме 1 503 руб.

Указывая, что расходы понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, истец обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворение заявленных требований в полном объеме послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также факт подтверждения несения почтовых расходов в заявленном размере, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ООО "БИСМАРК.ТВ" судебных расходов ООО "СеверСтройСвязьРесурс" в сумме 73 503 руб.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ООО "БИСМАРК.ТВ" по причине нахождения директора в командировке отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Во исполнение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции посредством почтовой связи ООО "БИСМАРК.ТВ" по его адресу (месту нахождения) направлялось определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2019 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, однако, конверты вернулись обратно в суд по причине истечения срока хранения, о чем органами почтовой связи сделаны соответствующие отметки (т.5 л.д.26-27,29-30).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ссылка заявителя на нахождение директора в командировке не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что государственная регистрация по месту нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом лице, осуществляющем экономическую деятельность, ненадлежащим образом, организовавшем процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Таким образом, именно организация несет обязанность по обеспечению получения корреспонденции по зарегистрированному адресу и все риски связанные с необеспечением получения направляемой ей корреспонденции.

Само по себе отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, судебных актов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Довод жалобы о том, что судья Кокошина Н.В. и секретарь Глазкова А.В. способствовали мошенникам, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен был права в соответствии с положениями статей 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить отвод судье и секретарю судебного заседания, однако этого не сделал.

Довод жалобы о том, что судебные издержки от лица ООО "Своя Линия" оформлены на 65 000 руб. фиктивно, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами. ООО "БИСМАРК.ТВ" в суде первой инстанции о фальсификации не заявляло, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовало.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2019 по делу N А29-3569/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИСМАРК.ТВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев