Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2019 г. N Ф01-1701/19 по делу N А39-6313/2013

Нижний Новгород

24 июня 2019 г.

Дело N А39-6313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

сельскохозяйственным производственным кооперативом "Дельта"

(ИНН: 1327014638, ОГРН: 1111327002390)

Кузнецова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.12.2018,

принятое судьей Хващевской Т.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу N А39-6313/2013

по заявлению Моторкина Геннадия Анатольевича

об исключении имущества из конкурсной массы должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "ДЕЛЬТА" (далее СПК "ДЕЛЬТА") в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился Моторкин Геннадий Анатольевич с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества: блочной модульной котельной контейнерного типа БМК-1,0, заводской номер 12.00-08-02, изготовитель ООО "Газтеплосервис-О", дата выпуска: 19.12.2012 (далее котельная БМК-1,0).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее Банк).

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, удовлетворил заявленное требование: исключил из конкурсной массы должника котельную БМК-1,0 и обязал конкурсного управляющего Кузнецова Александра Николаевича не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу определения передать Моторкину Г.А. спорное имущество.

Суд исходил из того, что спорное имущество включено в конкурсную массу без каких-либо правовых оснований, фактически данное имущество находится на территории должника на хранении по договору ответственного хранения от 15.02.2013, заключенному Моторкиным Г.А. и СПК "ДЕЛЬТА".

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий СПК "ДЕЛЬТА" обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.12.2018 и постановление от 11.02.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, договор ответственного хранения от 15.02.2013 является ничтожной сделкой, как совершенной в нарушение статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; соглашение об отступном, в соответствии с которым у Моторкина Г.А. возникло право собственности на спорное имущество, подписано 15.04.2013, а договор ответственного хранения датирован 15.02.2013, что свидетельствует об отсутствии у Моторкина Г.А. права распоряжения спорной вещью на момент заключения договора ответственного хранения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 26.12.2013 по заявлению кредитора (общества с ограниченной ответственностью "ТД "СпецСнабКомплект") возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением от 27.10.2014 суд признал СПК "ДЕЛЬТА" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим Денисова Д.А.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 10.09.2018 в связи с проведением мероприятий по реализации имущества должника до 04.03.2019.

Определением от 20.04.2016 суд отстранил Денисова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; утвердил новым конкурсным управляющим Ерошкина И.В.

Определением от 05.10.2016 суд освободил Ерошкина И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; с 05.10.2016 конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.Н.

Согласно инвентаризационной описи основных средств (недвижимого имущества) от 08.11.2016 N 1-И, в состав имущества должника включена котельная БМК-1,0, расположенная в городе Саранске, по адресу: улица Пролетарская, дом 143.

Спорная котельная БМК-1,0 неоднократно выставлялась на торги единым лотом в составе имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

Моторкин Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника котельной БМК-1,0 сославшись на то, что она не является имуществом, принадлежащим должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

За счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов в порядке, предусмотренном в статье 142 данного закона.

По смыслу приведенных норм права в конкурсную массу должника не может быть включено имущество третьих лиц. Должник проводит расчеты со своими кредиторами только за счет средств, вырученных от реализации собственного имущества.

По смыслу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации право хранения не определяет право собственности на имущество, в связи с чем имущество, находящееся на хранении, не является собственностью хранителя.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В подтверждение права на возврат спорного имущества Моторкин Г.А. представил договор ответственного хранения от 15.02.2013, заключенный им (поклажедателем) с СПК "ДЕЛЬТА" (ответственным хранителем), по условиям которого хранитель обязуется принять и хранить переданный поклажедателем товар и возвратить его в сохранности.

Из приложения 1 к договору следует, что по акту приема-передачи от 15.02.2013 поклажедатель передал, а ответственный хранитель принял следующий товар: блочная модульная котельная контейнерного типа БМК-1,0 в количестве 1 шт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения председателя СПК "ДЕЛЬТА" Чернявского В.В., суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное имущество с февраля 2013 года по настоящее время находится на территории СПК "ДЕЛЬТА", никогда не эксплуатировалась, не является залоговым имуществом должника по договору от 28.06.2012 N 122000/0122-7.2, заключенному с Банком. Факт передачи спорного имущества на хранение должнику документально подтвержден. Моторкин Г.А. неоднократно обращался к должнику (в 2015 году к конкурсному управляющему Денисову Д.А., в 2016 году к Ерошкину И.В.) с требованием о возврате спорного имущества. Доказательств возврата спорного имущества в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств, подтверждающих законное основание владения данной котельной самим должником.

При таких обстоятельствах суды обосновано сочли, что спорное имущество включено в конкурсную массу без каких-либо правовых оснований, фактически на территории должника находится на хранении, в связи с чем оно подлежит исключению из конкурсной массы должника и возвращению лицу, передавшему его хранение Моторкину Г.А.

Довод конкурсного управляющего должника об отсутствии оснований для возврата Моторкину Г.А. спорного имущества ввиду отсутствия надлежащих доказательств права собственности Моторкина Г.А. на спорное имущество обосновано признан судебными инстанциями несостоятельным, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор хранения, не придают значения тому, какими правами должен обладать поклажедатель в отношении передаваемой им на хранение вещи, то есть действует презумпция того, что поклажедатель обладает вещным или обязательственным титулом, позволяющим сдавать вещь на хранение.

Возражения конкурсного управляющего относительно того, что договор ответственного хранения от 15.02.2013 является ничтожной сделкой, как совершенной в нарушение статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принял. Доказательств того, что спорное имущество принадлежит должнику, в материалы дела не представлено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А39-6313/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Дельта" Кузнецова Александра Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова