Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2019 г. N Ф01-2447/19 по делу N А43-17170/2018

Нижний Новгород

27 июня 2019 г.

Дело N А43-17170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Куликовой Е.А (доверенность от 12.12.2018),

от ответчика: Балакина В.А. (доверенность от 21.06.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Океан"

(ОГРН 1085258007625, ИНН 5243015093)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2018,

принятое судьей Мясниковой Е.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., Александровой О.Ю.,

по делу N А43-17170/2018

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Океан"

(ОГРН 1085258007625, ИНН 5243015093)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - ответчик, Общество, ООО "Океан") о взыскании 508 969 рублей 90 копеек неосновательного обогащения за период с 11.05.2015 по 31.03.2018 и 84 381 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.05.2015 по 31.03.2018.

Заявленные требования основаны на статьях 395, 1102, 1105, 1107 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком без надлежащего оформления земельного участка площадью 219,07 квадратного метра, расположенного в кадастровом квартале 52:18:0030173, местоположением: город Нижний Новгород, улица Украинская, дом 37.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Океан" в пользу Министерства взыскано 508 389 рублей 71 копейка неосновательного обогащения и 84 341 рубль 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением и неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что суды неверно определили площадь спорного землепользования, ссылается на предоставленный в материалы дела технический отчет N 06.18/1-ИГДИ о площади спорного земельного участка, занимаемой вспомогательными для газовой автозаправочной станции сооружениями, на свободный доступ к ним, на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику на праве собственности ограждения спорного участка, настаивает на использовании им земельного участка меньшей площади (104,2 квадратного метра). По мнению ООО "Океан", суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность по доказыванию отрицательных фактов, и приняли в качестве доказательства по делу неотносимое доказательство - акт обследования земельного участка, составленный после окончания спорного периода землепользования.

Общество приводит довод о том, что спорный участок не поставлен на кадастровый учет, его кадастровая стоимость не внесена в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем размер неосновательного обогащения должен быть определен на основании отчета оценщика или справки о рыночной стоимости спорных земель, представленной ответчиком.

Кассатор указывает на необоснованное применение при расчете неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 коэффициента вида разрешенного использования - "обслуживание автотранспорта", поскольку он предполагает исключительно размещение гаражей, стоянок, парковок и не относится к деятельности автозаправочных станций. ООО "Океан" считает, что согласно пункту 2 постановления Правительства Нижегородской области N 247 от 04.05.2016 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена" арендная плата за использованный участок при отсутствии утвержденного в установленном порядке коэффициента вида использования земельного участка должна устанавливаться в размере земельного налога.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Министерства в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществу на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030173:27 площадью 2946+/-19 квадратных метров, местоположение: город Нижний Новгород, Канавинский район, улица Украинская, 37, и расположенная на нем газовая автозаправочная станция (кадастровый номер объекта 52:18:0030173:38).

Актом обследования земельного участка от 15.02.2018 установлен факт использования ответчиком без правоустанавливающих документов земельного участка площадью 219,07 квадратного метра, прилегающего с северо-востока и с юго-запада к земельному участку с кадастровым номером 52:18:0030173:27. Ограждение автозаправочной станции установлено за границами земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности. За границами оформленного землепользования, на спорном земельном участке ответчик разместил вспомогательные сооружения к принадлежащей ему газовой автозаправочной станции (хозяйственную постройку, подземный пожарный резервуар, подземный газгольдер для АЗС).

Истец направил ответчику претензию от 06.04.2018 N 00043/03-НО/2 с требованием о внесении платы за пользование земельным участком и уплате процентов.

Отсутствие оплаты фактического землепользования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы. Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 1105 названного кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды установили, и ответчик не оспорил факт использования Обществом с 11.05.2015 по 31.03.2018 без оформления соответствующего права и оплаты земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 52:18:0030173:27. За границами земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, размещены подземные вспомогательные сооружения автозаправочной станции (далее - АЗС), эксплуатируемые ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, основываясь на принципе платности использования земли, суды обоснованно установили наличие на стороне ООО "Океан" обязанности по оплате фактического землепользования.

Ответчик не согласен с площадью определенного судами фактического землепользования.

Оценив доводы Общества в данной части, окружной суд установил, что при определении площади фактического землепользования суды приняли во внимание схему расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке, акты обследования земельного участка от 15.02.2018 и от 30.05.2018, справку о топографическо-геодезической изученности участка, ситуационную схему земельного участка на ортофотоплане по состоянию на ноябрь 2014 года, фотоматериалы, установленное ограждение АЗС.

Аргументы кассатора о неправильном распределении бремени доказывания и принятии недопустимых доказательств не нашли подтверждения. Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на оценке совокупности представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно отклонили довод ООО "Океан" о том, что установленное ограждение АЗС как опасного производственного объекта следует расценивать как элемент благоустройства, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации назначением ограждения является обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок. В соответствии с приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 N 559 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива" ограждения на АЗС предусмотрены для защиты оборудования автозаправочных станций от наезда автотранспорта и механических повреждений. Следовательно, установленное ограждение используется ответчиком в целях безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, в связи с этим не имеет правового значения, кем данное ограждение устанавливалось и кому принадлежит.

Несогласие кассатора с определенной судами площадью фактического землепользования в 219,07 квадратного метра свидетельствует об иной оценке имеющихся в деле доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы о неправильном определении платы за землепользование, суд округа признал их несостоятельными.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формой оплаты за землепользование для ответчика, не являющегося собственником используемого участка, является арендная плата.

Действующее земельное законодательство относит арендную плату за землю к категории регулируемых цен (статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановление Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена" определяет порядок расчета арендной платы за земельные участки с 01.06.2016.

Согласно данному нормативному акту арендная плата за землю определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка.

С 01.06.2016 истец произвел расчет с использованием кадастровой стоимости спорного земельного участка, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 N 863 "Об утверждении результатов кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области".

Ответчик ошибочно полагает, что принятый судом расчет неправомерен, так как примененная при расчете кадастровая стоимость не внесена в кадастр недвижимости.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок не сформирован как самостоятельный объект недвижимости и не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем данные о нем, в том числе кадастровая стоимость, не могут быть внесены в Единый государственный кадастр недвижимости, что не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты землепользования.

По правилам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при использовании земли без правовых оснований ответчик должен возместить размер сбереженной арендной платы, которая, в свою очередь, не может быть определена иначе, чем в порядке, установленном уполномоченным органом.

Поскольку иного порядка определения размера арендной платы в отношении спорного участка не установлено, то суды нижестоящих инстанций обоснованно признали расчет истца правомерным.

По смыслу статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка предполагается равной рыночной до тех пор, пока не установлено иное.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что в целях соблюдения правил подсудности и подведомственности дел требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не подлежат совместному рассмотрению с иными требованиями.

Результаты оценки кадастрового квартала утверждены постановлением Правительства от 10.12.2014 N 863 и не оспорены ответчиком в порядке, установленном законом, поэтому обоснованно приняты судами для расчета платы за фактическое землепользование.

Вопреки доводам кассатора суд округа признал правомерным примененный с 01.06.2016 при расчете неосновательного обогащения коэффициент вида разрешенного использования земельного участка - "обслуживание автотранспорта", поскольку иные коэффициенты, утвержденные постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247, не охватывают деятельность арендатора на спорном земельном участке.". Обозначенный коэффициент является составной частью такого вида разрешенного использования земельного участка как "предпринимательство", предполагающий размещение на земельном участке объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой деятельности.

Ответчик, оспаривая применение спорного коэффициента, не обозначил его иного значения.

Ввиду многообразия видов деятельности, осуществляемых землепользователями, окружной суд признает невозможным считать исчерпывающим содержащееся в указанном постановлении описание вида разрешенного использования земельного участка в целях определения соответствующего коэффициента.

Согласно подпункту б пункта 2 постановления Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 значения коэффициентов вида разрешенного использования земельного участка определены в соответствии с классификатором, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540.

По названному классификатору заправка транспортных средств, обеспечение дорожного отдыха, автомобильные мойки и ремонт автомобилей отнесены к одному виду использования земельного участка, что позволило Правительству Нижегородской области при издании нормативного акта обозначить его как "обслуживание автотранспорта".

Оснований считать неутвержденным коэффициент вида разрешенного использования применительно к конкретному земельному участку или арендатору и расчета платы за землепользование в размере земельного налога не имеется.

Иные доводы кассатора получили надлежащую правовую оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, оснований для их переоценки у суда округа не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А43-17170/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан" (ОГРН 1085258007625, ИНН 5243015093) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов