Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 01АП-9594/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2019 г. N Ф01-2447/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

13 февраля 2019 г.

Дело N А43-17170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2018 по делу N А43-17170/2018, принятое судьей Мясниковой Е.Н. по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980) к обществу с ограниченной ответственностью "Океан" (ОГРН 1085258007625, ИНН 5243015093) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя Министерства - Маслова Н.И. по доверенности от 19.07.2018 сроком на 3 года,

установил,

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 508 969 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период с 11.05.2015 по 31.03.2018 и 84 381 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.05.2015 по 31.03.2018.

Иск мотивирован бездоговорным пользованием ответчиком не разграниченным в собственности земельным участком и обоснован ссылками на положения статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 508 389 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 84 341 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных в дело документов, которые, по мнению заявителя, не подтверждают факт пользования ответчиком в спорный период не разграниченным в собственности земельным участком. Кроме того, заявитель приводит довод о том, что в отношении спорных земель не проводилась кадастровая оценка и не определена кадастровая стоимость, в связи с чем расчет неосновательного обогащения мог производиться лишь на основании отчета оценщика. Также Общество указывает на необоснованное применение при расчете неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 коэффициента вида разрешенного использования - объекты придорожного сервиса, который был введен в Методику, утвержденную постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247, лишь с 11.08.2017 (постановлением Правительства Нижегородской области N 600).

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением от 23.01.2019.

Истец в судебном заседании 06.02.2019, в отзыве на апелляционную жалобу и письменных объяснениях возражал против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежат земельный участок (кадастровый номер 52:18:0030173:27) площадью 2946+/-19 кв.м, местоположение: город Нижний Новгород, Канавинский район, улица Украинская, 37, и расположенная на нем газовая автозаправочная станция (кадастровый номер 52:18:0030173:38).

Актом обследования указанного земельного участка от 15.02.2018 установлено, что Общество без предусмотренных прав на землю также использует земельный участок, площадью 219,07 кв.м, прилегающий с северо-востока и с юго-запада к земельному участку с кадастровым номером 52:18:0030173:27. Данный земельный участок огорожен металлическим забором и используется ответчиком под размещение вспомогательных сооружений к принадлежащей ответчику газовой автозаправочной станции (хозяйственная постройка, подземный пожарный резервуар, подземный газгольдер для АЗС).

В связи с изложенным 06.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 06.04.2018 N 00043/03-НО/2 с требованием о внесении платы за пользование земельным участком и уплате процентов, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием предъявления в суд настоящего иска.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции счел доказанным факт пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 11.05.2015 по 31.03.2018, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения, и руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме и начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых судом скорректирован по периоду начисления.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком спорным имуществом и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта пользования ответчиком спорным земельным участком истец представил в дело следующие документы: акты обследования земельного участка от 15.02.2018 и от 30.05.2018, справка о топографическо-геодезической изученности участка, ситуационную схему земельного участка на ортофотоплане по состоянию на ноябрь 2014 года, а также фотоматериалы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из актов обследования земельного участка и приложенных к ним фотографий видно, что используемая Обществом часть земельного участка (площадью 219,07 кв.м) огорожена металлическим забором.

Доводы Общества о том, что данное ограждение является элементом благоустройства и на весь земельный участок имеется свободный доступ, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку сам акт нахождения на спорном земельном участке сооружений, являющихся вспомогательными по отношению к принадлежащей ответчику газовой автозаправочной станции, и их использование в спорный период ответчиком не оспаривается, в том числе в суде апелляционной инстанции. При этом доказательств, подтверждающих, что для их эксплуатации ответчик использует иную площадь, нежели установлена в ходе проверки истцом по периметру ограждения, Общество в дело не представило, а принятие в качестве таковой площади, непосредственно занятой вспомогательными сооружениями, не учитывает необходимости обеспечения доступа к соответствующим объектам.

Оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание все вышеизложенное, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта пользования ответчиком в период с 11.05.2015 по 31.03.2018 спорным земельным участком.

Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие внесению за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.

Проверка представленного истцом расчета неосновательного обогащения свидетельствует о том, что он выполнен в соответствии с постановлениями Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области", от 04.05.2016 N 247 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена", и исходя из средних значений удельных показателей кадастровой стоимости, определенной в соответствии с Приложением N 5 к постановлению Правительства Нижегородской области от 10 декабря 2014 г. N 863, которым утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области по состоянию на 1 ноября 2013 года.

При этом вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы при расчете неосновательного обогащения коэффициент вида разрешенного использования - объекты придорожного сервиса в размере 0,080935 применен истцом лишь с 11.08.2017 (том 1, л.д. 109 оборотная сторона).

Произведя корректировку составленного истцом расчета по периоду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде неоплаченных арендных платежей за пользование спорным земельным участком в период с 11.05.2015 по 31.03.2018 Министерством предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме - 508 389 руб. 71 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате пользования землей, суд справедливо констатировал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов и также скорректировав его по периоду, суд обоснованно удовлетворил предъявленный иск в части взыскания процентов в сумме 84 341 руб. 35 коп.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2018 по делу N А43-17170/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова О.Ю. Александрова