Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2019 г. N Ф01-2789/19 по делу N А43-37907/2017

Нижний Новгород

28 июня 2019 г.

Дело N А43-37907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Кобленкова М.Г. (доверенность от 16.04.2019),

от заинтересованного лица: Жмулиной Н.О. (доверенность от 23.04.2019),

от третьего лица: Железовой Е.А. (доверенность от 17.01.2019 N 12),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экорос"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2019,

принятое судьей Трясковой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019,

принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

по делу N А43-37907/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экорос"

(ИНН: 6450047970, ОГРН: 1036405003238)

к государственному бюджетному учреждению Нижегородской области

"Экология региона" (ИНН: 5262091149, ОГРН: 1025203738559)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экорос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению Нижегородской области "Экология региона" (далее - Учреждение) о взыскании 42 047 342 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ в рамках муниципального контракта от 08.11.2013 N 2336, признанного впоследствии недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство).

Решением от 01.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.04.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, экспертное заключения от 29.11.2018 не может быть положено в основу судебных актов, поскольку является неполным, необоснованным, с отсутствием причинно-следственной связи между мотивировочной и резолютивной частями, а также с выводами, выходящими за пределы компетенции экспертов. Экспертная организация, ответчик и третье лицо находятся в зависимом положении друг от друга, тесно сотрудничают и взаимодействуют друг с другом, что ставит под сомнение спорное экспертное заключение. Заявитель жалобы полагает, что в рамках дела не было оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы в отсутствие доказательств, ставящих под сомнение выполненные и безоговорочно принятые ответчиком работы. Кроме того, заявитель указывает на ряд процессуальных нарушений при назначении судебной экспертизы, которые привели к ущемлению прав лиц, участвующих в деле, пренебрежению принципами состязательности и равноправия сторон в судебном процессе.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Министерства указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, администрация города Дзержинска (муниципальный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 08.11.2013 N 2336, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ликвидации неорганизованной свалки промышленных отходов "Черная дыра" бывшего производства ОАО "Оргстекло" в соответствии с условиями, определенными в приложениях 1 и 2 (пункт 1.1 ).

Цена контракта составляет 1 621 519 309 рублей 72 копейки, в том числе НДС в сумме 247 350 403 рублей 18 копеек (пункт 2.1).

В силу пункта 3.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы, указанные в техническом задании (приложение 2) в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение 1) и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем условиям контракта.

Начало выполнения работ - на следующий день после подписания контракта, окончание выполнения работ - в соответствии с представленным подрядчиком и согласованным заказчиком календарным планом (приложение 1) выполнения работ, но не ранее срока, указанного в конкурсном приложении подрядчика.

В соответствии с разделом 6 контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет подрядчика не позднее 160 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ согласно календарному плану, но не ранее доведенных главными распорядителями средств соответствующих бюджетов предельных объемов финансирования заказчику (пункт 6.3).

Дополнительным соглашением от 2014 года стороны заменили муниципального заказчика по контракту администрацию города Дзержинска на Учреждение.

В рамках исполнения контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял изыскательские работы, работы по разработке паспортов отходов на сумму 42 047 342 рубля 96 копеек на основании акта от 29.10.2014 N 00001745.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2015 по делу N А43-22904/2014 признаны недействительными конкурс от 24.10.2013 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ликвидации неорганизованной свалки промышленных отходов "Черная дыра" бывшего производства ОАО "Оргстекло" и заключенный по результатам его проведения муниципальный контракт от 08.11.2013 N 2336.

Общество ссылаясь на неоплату выполненных работ и наличие задолженности в размере 42 047 342 рублей 96 копеек, направило Учреждению претензию от 19.07.2017 с требованием в течение 5 рабочих дней с даты ее получения погасить образовавшуюся задолженность.

Учреждение не исполнило данное требование, что послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Руководствуясь статьями 720, 721, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения лица.

Из материалов дела следует, что стороны без разногласий и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ подписали акт приемки выполненных работ от 29.10.2014 N 00001745.

Однако это не лишает заказчика права оспаривать объем и стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В статье 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Согласно заключению эксперта от 29.11.2018, установлено, что действительная потребительская стоимость (ценность) выполненных подрядчиком работ в рамках исполнения муниципального контракта от 08.11.2013 N 2336 отсутствует; результаты выполненных работ при ликвидации неорганизованной свалки промышленных отходов "Черная дыра" бывшего производства ОАО "Оргстекло" (результаты инженерных изысканий и паспорта отходов) не могут быть использованы для реализации последующих этапов, предусмотренных контрактом. Выполненные проектно-изыскательские работы по рассматриваемому объекту (результаты инженерных изысканий и паспорта отходов) не соответствуют требованиям нормативных документов для данной стадии проектирования и условиям муниципального контракта. Информации в представленных изыскательских материалах (полнота отображения ситуации, рельефа и подземных коммуникаций на топографических планах и т.п.) недостаточно для принятия проектных решений. Представленные изыскательские материалы содержат несоответствия требованиям нормативных документов, действовавших на момент проведения изысканий. Выполненные работы (первый этап работ - выполнение изысканий, разработка паспортов отходов), на основании которых подписан акт от 29.10.2014 N 00001745, не соответствуют требованиям нормативных документов и условиям муниципального контракта от 08.11.2013 N 2336.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта от 29.11.2018, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне заказчика неосновательного обогащения на сумму 42 047 342 рублей 96 копеек, поскольку недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ, препятствуют использованию их результата, действительная потребительская стоимость (ценность) работ отсутствует и правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что экспертное заключение от 29.11.2018 является неполным, необоснованным и не соответствует закону, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" (далее - Закон об экспертизе) эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав экспертное заключение от 29.11.2018, суды установили, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется, выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем является относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на недостоверность заключения эксперта несостоятельна. Само по себе несогласие с его выводами не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Утверждение заявителя жалобы о наличии зависимости между экспертной организацией, ответчиком и третьим лицом, их тесном сотрудничестве и взаимодействии, что может поставить под сомнение экспертное заключение, не может быть признано обоснованным, поскольку не подтверждено документально.

Доводы заявителя, касающиеся отсутствия оснований для назначения экспертизы, отклоняются, поскольку прямо противоречат положениям статьи 82 АПК РФ, из содержания которой следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2018 по данному делу оставлено в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, которыми установлено, что спорная судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ, ее назначение вызвано стремлением к объективному и законному разрешению спора, обусловленному необходимостью устранения противоречий в позициях сторон. Нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено. Стороны отводов эксперту не заявляли. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих проведению исследования именно данными экспертами, в дело не представлено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А43-37907/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экорос" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков