Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2024 г. N Ф01-9565/23 по делу N А43-8069/2023

Нижний Новгород

06 марта 2024 г.

Дело N А43-8069/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Камановой М.Н.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью СМО "Энергострой"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023

по делу N А43-8069/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью СМО "Энергострой"

(ИНН: 5260370154, ОГРН: 1135260015263)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройЛогистикНН"

(ИНН: 5260484120, ОГРН: 1225200020748)

о взыскании задолженности и неустойки,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью СМО "Энергострой" (далее - ООО СМО "Энергострой", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройЛогистикНН" (далее - ООО "ТрансСтройЛогистикНН") о взыскании 238 000 рублей долга по договору аренды от 26.09.2022 N 9 и 266 560 рублей неустойки за период с 24.11.2022 по 15.03.2023.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.07.2023, вынесенным в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, удовлетворил иск частично: взыскал с ООО "ТрансСтройЛогистикНН" 238 000 рублей задолженности по договору аренды техники с экипажем от 26.09.2022 N 9 (универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 16.11.2022 N 39, от 05.10.2022 N 33), 18 802 рубля неустойки за период с 27.12.2022 по 15.03.2023, 11 053 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказал.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Суды, по мнению кассатора, необоснованно применили при рассмотрении настоящего спора статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер неустойки. Заявитель настаивает, что ООО "ТрансСтройЛогистикНН" не заявляло ходатайства о снижении неустойки.

ООО "ТрансСтройЛогистикНН" в письменном отзыве просило оставить обжалованные судебные акты без изменения.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "ТрансСтройЛогистикНН" (арендатор) и ООО СМО "Энергострой" (арендодатель) подписали договор аренды техники с экипажем от 26.09.2022 N 9, в соответствии с которым арендодатель передает во временное пользование арендатору строительную технику с экипажем, указанную в приложении N 1 к договору, а также оказывает услуги, предусмотренные договором. Арендатор обязуется принять переданную технику и оплатить арендную плату и оказанные услуги в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы и стоимость предоставляемых услуг определяются в соответствии с приложением N 1 к договору в зависимости от вида используемой техники.

Арендатор перечисляет денежные средства не позднее 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа более чем на 5 рабочих дней арендатор перечисляет арендодателю пеню в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны УПД от 16.11.2022 N 39 и от 05.10.2022 N 33 на сумму 646 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом в адрес арендатора направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Общество оспаривает судебные акты в части снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем законность и обоснованность обжалованных судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" подлежит проверке в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции признал аргументы кассатора об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии, если должник заявляет о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства компенсирует кредитору расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником своего обязательства; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435 подчеркивается, что при отсутствии у кредитора убытков неустойка утрачивает свою компенсационную функцию, поэтому суду необходимо установить, соответствует ли она фактически возникшим последствиям неисполнения обязательств должником.

Приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суды двух инстанций пришли к выводу, что размер спорной неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения должника и превышает ставки процентов и штрафных санкций по иным гражданско-правовым обязательствам.

Суды, руководствуясь перечисленными нормами права и разъяснениями судебной практики, в пределах своей компетенции установили размер ответственности, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующий принципам добросовестности и разумности.

Вопреки позиции Общества, выводы, сделанные судами при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат действующему законодательству. Доводы кассатора не подтверждают наличие оснований для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суду кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Возражения кассатора, связанные с тем, что ООО "ТрансСтройЛогистикНН" не заявляло ходатайства о снижении неустойки опровергаются письменным отзывом ответчика, поступившим в суд первой инстанции 05.05.2023 (листы дела 27 - 28), в котором содержится заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора. Отзыв ответчика направлен истцу, что подтверждает соответствующая почтовая квитанция, и размещен в Картотеке арбитражных дел.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А43-8069/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМО "Энергострой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

М.Н. Каманова