Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 01АП-5566/23 по делу N А43-8069/2023

г. Владимир

17 октября 2023 г.

Дело N А43-8069/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМО "Энергострой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2023 по делу N А43-8069/2023 (решение в виде резолютивной части от 21.06.2023), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью СМО "Энергострой" (ИНН 5260370154, ОГРН 1135260015263) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройЛогистикНН" (ИНН 5260484120, ОГРН 1225200020748) о взыскании задолженности и неустойки, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью СМО "Энергострой" (далее - ООО СМО "Энергострой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройЛогистикНН" (далее - ООО "ТрансСтройЛогистикНН") о взыскании 238 000 руб. долга по договору аренды от 26.09.2022 N 9 и 266 560 руб. неустойки за период с 24.11.2022 по 15.03.2023.

21.06.2023 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-8069/2023 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 238 000 руб. задолженности по договору аренды техники с экипажем от 26.09.2022 N 9 (универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 16.11.2022 N 39, от 05.10.2022 N 33), 18 802 руб. неустойки за период с 27.12.2022 по 15.03.2023, а также 11 053 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано. 05.07.2023 по ходатайству истца судом составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СМО "Энергострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованным снижение судом первой инстанции неустойки в 10 раз (с 1% до 0,1%). Пояснил, что в материалах дела не содержится сведений о наличии каких-либо экстраординарных оснований для снижения договорной неустойки, согласованной сторонами при заключении договора. Указал на то, что истец не был ознакомлен с ходатайством о снижении неустойки от ответчика, на сайте Арбитражного суда Нижегородской области сведений о нем не размещено и в адрес истца позиция ответчика не направлялась, в связи с чем ООО СМО "Энергострой" было лишено возможности заявить свои возражения. Отметил, что на момент вынесения решения ответчик не оплатил задолженность по договору, что является злоупотреблением правом с его стороны, однако это не было учтено судом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТрансСтройЛогистикНН" (арендатор) и ООО СМО "Энергострой" (арендодатель) подписан договор аренды техники с экипажем от 26.09.2022 N 9, в соответствии с которым арендодатель передает во временное пользование арендатору строительную технику с экипажем, указанную в приложении N 1 к договору, а также оказывает услуги, предусмотренные договором. Арендатор обязуется принять переданную технику и оплатить арендную плату и оказанные услуги в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы и стоимость предоставляемых услуг определяются в соответствии с приложением N 1 к договору в зависимости от вида используемой техники.

Арендатор перечисляет денежные средства не позднее 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа более чем на 5 рабочих дней арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны УПД от 16.11.2022 N 39 и от 05.10.2022 N 33 на сумму 646 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом в его адрес направлена претензия (л.д. 15), которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт предоставления ответчику строительной техники с экипажем и оказания услуг по договору, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик доказательства внесения арендной платы по договору в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 238 000 руб. как законное и обоснованное.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в части разрешения требования о взыскании задолженности в апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа более чем на 5 рабочих дней арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца, неустойка за период с 24.11.2022 по 15.03.2023 составляет 266 560 руб.

При проверке произведенного истцом расчета неустойки судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор перечисляет денежные средства не позднее 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что спорные УПД подписаны сторонами 19.12.2022 (отметки об электронном подписании).

Суд первой инстанции, признав, что с учетом положений пункта 4.2 договора срок оплаты наступает не позднее 26.12.2022, обоснованно пришел к выводу о правомерности начисления неустойки с 27.12.2022, которая за период с 27.12.2022 по 15.03.2023 в сумме 188 020 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный размер ответственности несоразмерным нарушенным обязательствам.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки за спорный период до 18 802 руб. (исходя из ставки 0,1%), удовлетворив соответствующее требование в названной сумме и отклонив его в остальной части.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не был ознакомлен с ходатайством ответчика о снижении неустойки, на сайте Арбитражного суда Нижегородской области сведений о нем не размещено и в адрес ООО СМО "Энергострой" позиция ООО "ТрансСтройЛогистикНН" не направлялась, не принимается.

Из материалов дела следует, что ответчик в отзыве на исковое заявление, поступившем в материалы дела в электронном виде посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" 05.05.2023, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая ее явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", отзыв на исковое заявление размещен в электронном деле 05.05.2023 и истец мог ознакомиться с содержанием данного документа во вкладке электронного дела. В случае неполучения кода доступа истец не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство об ознакомлении с использованием сервиса "Мой Арбитр" в электронном виде в режиме ограниченного доступа.

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для уменьшения неустойки проверены и отклонены.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика и определяя ее размер по ставке 0,1% в сумме 18 802 руб., суд первой инстанции исходил из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание значительный размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

По результатам проверки доводов заявителя жалобы и исследования материалов дела суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, находит обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для несогласия с определенным к взысканию размером неустойки, полагая, что он в достаточной степени компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказательств обратного в деле не имеется.

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом судом учтено, что предусмотренный договором размер неустойки (1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, а суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, произвел расчет пеней исходя из обычно применяемого в деловом обороте и широко распространенного размера ответственности (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Позиция заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком правом не нашла своего подтверждения в материалах дела.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае заявителем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Факт неоплаты задолженности сам по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и ходатайство о снижении неустойки, возможность заявления которого предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного доводы ООО СМО "Энергострой" относительно несогласия с применением к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности. Взыскание неустойки за спорный период в сумме 18 802 руб. суд апелляционной инстанции находит правомерным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2023 по делу N А43-8069/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМО "Энергострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова