Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2019 г. N Ф01-2786/19 по делу N А39-6501/2018

Нижний Новгород

04 июля 2019 г.

Дело N А39-6501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019,

принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу N А39-6501/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Максима Логистик"

(ИНН: 7709881471, ОГРН: 1117746559930)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания"

(ИНН: 1326229990, ОГРН: 1141326014708)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (далее - Компания) о взыскании 43 861 рубля 50 копеек убытков, возникших в связи с заменой боковой рамы N 33204941-2003 вагона N 54585344, деповской ремонт которого проводил ответчик.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РЖД".

Решением суда от 25.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Компания не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда. По мнению Компании, истец не доказал совокупность условий, необходимых для наступления ответственности, а именно нарушение прав истца ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением и убытками истца, виновность ответчика и противоправность его поведения. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.07.2019.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "НПК" (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор от 01.02.2007 N 41/НПК-07 на выполнение работ по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов, в соответствии с которым 27.07.2016 произведен деповской ремонт вагона N 54585344 и установлена боковая рама тележки N 33204941-2003 (акт от 27.07.2016).

На основании договора от 15.06.2016 N 165/НПК-16, заключенного Обществом (покупателем) и АО "НПК" (поставщиком), бывшие в эксплуатации вагоны-платформы модели 13-9775, в том числе вагон N 54585344, переданы в собственность покупателя по акту приема-передачи от 01.09.2016.

26.05.2018 вагон N 54585344 был отцеплен в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности колесной пары 102 (тонкий гребень).

В соответствии с заключенным Обществом (заказчиком) и АО "ВРК-3" (подрядчиком) договором от 29.12.2017 N ЗЗ/ВРК-З/ОП/17 выполнен текущий ремонт указанного вагона (акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 26.05.2018 N 20).

Согласно акту выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 26.05.2018, номер боковой рамы N 33-204941-2003 не подтвержден заводом-изготовителем. Установлена рама боковая N 5-111032001 (собственность подрядчика).

Стоимость замененной боковой рамы с учетом работ составила 43 861 рубль 50 копеек. Общество оплатило АО "ВРК-3" стоимость рамы и оказанных услуг (платежное поручение от 29.05.2018 N 2406).

Общество направило Компании претензию от 14.06.2018 N 0426/18, указав, что при выполнении планового деповского ремонта вагона N 54585344 установлена боковая рама без проведения необходимых мероприятий по ее проверке на легитимность, и потребовало возместить убытки, связанные с заменой спорной боковой рамы. Компания в удовлетворении претензии отказала письмом от 03.07.2018 N 275.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку счел не доказанным совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, который принял необходимые меры с целью проверки устанавливаемой рамы на предмет легитимности, боковая рама не числилась как запрещенная деталь. Суд руководствовался положениями Кодекса, Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ), Временным регламентом организации работы по исключению из эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" забракованных, контрафактных, а также имеющих повторяющуюся нумерацию боковых рам", утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 29.11.2013 N 2635р (далее - Регламент).

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, отменил решение суда и удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о доказанности противоправности действий ответчика, его вины, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями Компании.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статьей 12 Кодекса возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Кодекса).

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность его поведения, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением лица, причинившего вред, и наступившими последствиями.

Закон N 17-ФЗ рассматривает безопасность железнодорожного подвижного состава и контейнеров в качестве необходимого элемента безопасности перевозок грузов (статья 2).

В соответствии со статьей 17 данного закона безопасность подвижного железнодорожного состава и контейнеров должна удовлетворять требованиям законодательства о техническом регулировании и специальным требованиям, установленным применительно к подвижному железнодорожному составу.

На основании пункта 2 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 22.04.2013 N АД-П9-2655 по реализации плана мероприятий, направленных на совершенствование обеспечения безопасности производства и эксплуатации железнодорожного подвижного состава, распоряжением ОАО "РЖД" от 29.11.2013 N 2635р утвержден Регламент, который определяет организацию работы по исключению из эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" забракованных, контрафактных боковых рам в целях предупреждения возникновения транспортных происшествий и чрезвычайных ситуаций по причине излома боковой рамы тележки грузового вагона.

Согласно Регламенту (раздел I) контрафактной деталью признается боковая рама, уникальные признаки которой не соответствуют клейму изготовителя, нанесенному на ее поверхность. Уникальные признаки изготовителя - отличительные особенности боковой рамы, установленные ее изготовителем для идентификации своей продукции.

Вагоноремонтное предприятие, непосредственно выполняющее грузовому вагону деповский ремонт, осуществляет проведение проверки боковой рамы на возможность ее эксплуатации, в том числе организует осмотр на наличие уникальных признаков изготовителя (разделы III, IV Регламента).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Компания при осуществлении деповского ремонта вагона N 54585344 установила контрафактную деталь - боковую раму N 33-204941-2003 (боковая рама не изготовлена заводом, чье клеймо нанесено на ее поверхность). В связи с установкой ответчиком запрещенной детали у истца возникли убытки, связанные с изъятием боковой рамы и ее заменой, в размере 43 861 рубля 50 копеек.

Доводы Компании о том, что на момент проведения ремонта и замены боковой рамы, сведения о ней как о запрещенной не числились в реестрах учета ОАО "РЖД", основания для признания ее непригодной отсутствовали, обоснованно отклонены судом.

Ответ ОАО "РЖД" (том 2, лист дела 57) содержит указание на то, что номер боковой рамы не подтвержден заводом-изготовителем.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения требований федерального законодательства к обеспечению безопасности на железнодорожном транспорте.

Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика убытков.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А39-6501/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков