Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2019 г. N Ф01-2641/19 по делу N А31-10796/2018

Нижний Новгород

04 июля 2019 г.

Дело N А31-10796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2018,

принятое судьей Козловым С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019,

принятое судьями Тетерваком А.Б., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А31-10796/2018

по иску администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ИНН: 0255012732, ОГРН: 1060255000211)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ИНН: 4003011294, ОГРН: 1024000002806)

о взыскании 55 973 рублей 38 копеек,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Алмас-Строй"

(ИНН: 0278931683, ОГРН: 1170280042701)

и установил:

администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (далее - ООО "СКИБ") о взыскании денежной суммы по банковской гарантии от 20.03.2018 N 772541 в размере 55 973 рублей 38 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алмас-Строй" (далее - Общество).

Решением суда от 13.11.2018 исковое требование Администрации удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 решение оставлено без изменения; произведена замена ответчика - ООО "СКИБ" на правопреемника - публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК" (далее - Банк).

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 1 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчет суммы требования является необоснованным; бенефициар должен предъявить требование к принципалу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве не согласилась с доводами заявителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком (Обществом) обязательств по контракту, находящемуся в стадии заключения, ООО "СКИБ" (гаранту) выдана безотзывная банковская гарантия от 20.03.2018 N 772541 на сумму 55 973 рубля 38 копеек сроком действия по 31.01.2019.

В соответствии с пунктами 2, 8 гарантии гарант обязался выплатить Администрации (бенефициару) в течение 5 рабочих дней по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 55 973 рублей 38 копеек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом (принципалом) по контракту, в результате которых у Принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом;

- обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом;

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса).

Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт 20.03.2018 N 4 (ИКЗ: 183025501273202550100100060064339243) на выполнение капитального ремонта крыльца центрального входа в здание Администрации по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Красная, д. 116, в сроки с 02.04.2018 по 01.06.2018, при условии оплаты работ по цене 867 587 рублей 33 копейки.

По условиям пункта 2.5 контракт предусматривает обеспечение его исполнения в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта в сумме 55 973 рублей 38 копеек. Обеспечение исполнения контракта распространяется на все случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе обязательства по уплате неустоек (штрафов, пеней), обязанности подрядчика по возврату авансового платежа, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

В связи с невыполнением Обществом условий контракта 17.05.2018 Администрация приняла решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Решением УФАС по Республике Башкортостан от 22.06.2018 по делу N РНП-02-102/18, которое Обществом не обжаловалось, оно включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков).

Администрация 20.06.2018 направило Гаранту требование N 01-23/1674 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 20.03.2018 N 772541 в размере 55 973 рублей 38 копеек с приложением соответствующего расчета и решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.05.2018.

В письме от 05.07.2018 исх. N 2018-1/2888 Гарант отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, сославшись на его несоответствие условиям банковской гарантии (расчет суммы, приложенный к требованию по банковской гарантии, произведен неверно и необоснован; требование должно содержать детальный расчет).

Повторное требование Администрации об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии, изложенное в письме от 20.07.2018, также оставлено ООО "СКИБ" без удовлетворения (письмо от 06.08.2018 исх. N 2018-1/3409).

Отказ ООО "СКИБ" в выплате по банковской гарантии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 368, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В условиях пункта 5 банковской гарантии от 20.03.2018 N 772541 указан исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара:

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление аванса;

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что к требованию от 20.06.2018 истец приложил расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, копии контракта, решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.05.2018 и документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа; требование истца и приложенные к нему документы соответствуют условиям спорной банковской гарантии, так как в требовании отражены существо нарушенного принципалом обеспеченного гарантией обязательства (неисполнение принципалом обязательств по контракту), сумма выплаты по банковской гарантии с обоснованием ее расчета, оно подписано уполномоченным лицом, и предъявлено в период действия спорной гарантии. Таким образом, требование к Гаранту о выплате суммы по банковской гарантии направлено с учетом всех установленных законом требований; перечень документов, представленный Бенефициаром Гаранту одновременно с требованием об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии, соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.10.2012 N 6040/12, и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Банк обязан принять на себя обязательство отвечать за принципала ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту и осуществить выплаты по банковской гарантии по требованию Бенефициара в сумме 55 973 рублей 38 копеек.

Суды правомерно отклонили довод Банка о том, что бенефициар не заявлял требование по уплате штрафных санкций к принципалу, указав, что условия спорной гарантии и действующее законодательство не содержат положений, обязывающих бенефициара при предъявлении требования о платеже по гарантии доказывать гаранту, в том числе путем представления ему каких-либо документов, наличие обстоятельств для предъявления принципалу штрафных санкций по договору поставки.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, переоценка которых в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А31-10796/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева