Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 02АП-11016/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2019 г. N Ф01-2641/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

13 февраля 2019 г.

Дело N А31-10796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" (ОГРН 1144400000425; ИНН 4401116480)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2018 по делу N А31-10796/2018, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ОГРН: 1060255000211; ИНН: 0255012732)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ОГРН: 1024000002806; ИНН: 4003011294),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Алмас-Строй" (ОГРН: 1170280042701, ИНН: 0278931683)

о взыскании 55 973 руб. 38 коп.,

установил:

администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее - истец, заказчик, Бенефициар, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (далее - ответчик, Банк, Гарант, ООО Банк "СКИБ") о взыскании денежной суммы по банковской гарантии от 20.03.2018 N 772541 в размере 55 973 рубля 38 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алмас-Строй" (далее - третье лицо, подрядчик, Принципал, Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2018 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "СОВКОМБАНК" (далее - заявитель жалобы) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части всех требований истца к ответчику и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с истца расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Банка спорной выплаты по банковской гарантии, поскольку к требованию истца не приложен корректный и обоснованный расчёт суммы требования платежа по гарантии, при этом указан только расчёт суммы обеспечения гарантии (полная сумма банковской гарантии) и не представлен расчёт финансовых санкций (пени, штрафа, неустойки, убытков, иного), из которых складывается размер требования. Поясняет, что гарантия не содержит условия о возможности уплаты всей суммы гарантии лишь за сам факт ненадлежащего исполнения контракта (или иного нарушения его условий). Считает, что требование по настоящему делу предъявлено с целью неосновательного обогащения истца за счёт ответчика, поскольку ответственность принципала несоразмерна цене иска. В обоснование изложенных доводов ссылается на судебную практику по аналогичным спорам. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены копии листов записи Единого государственного реестра юридических лиц о прекращении деятельности ООО Банк "СКИБ" путём реорганизации в форме присоединения к ПАО "СОВКОМБАНК".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку реорганизация ответчика подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.11.2018, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену ответчика на его правопреемника - ПАО "СОВКОМБАНК".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком (Принципал) обязательств по контракту, находящемуся в стадии заключения, Банком (Гарант) выдана безотзывная банковская гарантия от 20.03.2018 N 772541 на сумму 55 973 рубля 38 копеек сроком действия по 31.01.2019 (л.д.13-14).

По условиям пунктов 2, 8 гарантии Банк (Гарант) обязался выплатить Администрации (Бенефициар) в течение 5 рабочих дней по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 55 973 рубля 38 копеек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом по контракту, в результате которых у Принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом;

- обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом;

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса).

20 марта 2018 года между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 4 (ИКЗ: 183025501273202550100100060064339243) на выполнение капитального ремонта крыльца центрального входа в здание Администрации по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Красная, д. 116, в сроки с 02.04.2018 по 01.06.2018, при условии оплаты работ по цене 867 587 рублей 33 копейки (л.д.15-19).

По условиям пункта 2.5 контракт предусматривает обеспечение его исполнения в размере 5 % начальной (максимальной) цены контракта в сумме 55 973 рублей 38 копеек. Обеспечение исполнения контракта распространяется на все случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе обязательства по уплате неустоек (штрафов, пеней), обязанности подрядчика по возврату авансового платежа, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Как следует из искового заявления, в связи с невыполнением Обществом условий контракта 17.05.2018 Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д.29-30).

Решением УФАС по Республике Башкортостан от 22.06.2018 по делу N РНП-02-102/18 Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков), которое последним не обжаловалось.

20.06.2018 в адрес Гаранта направлено требование Бенефициара N 01-23/1674 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 20.03.2018 N 772541 в размере 55 973 рублей 38 копеек с приложением соответствующего расчёта и решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.05.2018 (л.д.38-39).

В письме от 05.07.2018 исх. N 2018-1/2888 (л.д.20-21) Банк отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, сославшись на его несоответствие условиям банковской гарантии (расчёт суммы, приложенный к требованию по банковской гарантии, неверный и необоснованный; требование должно содержать детальный расчёт).

Повторное требование Администрации об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, изложенное в письме от 20.07.2018, также оставлено Банком без удовлетворения (отказ от 06.08.2018 исх. N 2018-1/3409, л.д.27-28, 22-23).

Отказ Банка в выплате по банковской гарантии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной выплаты.

Удовлетворяя заявленные в настоящем деле требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о соответствии требования Бенефициара и приложенных к нему документов условиям банковской Гарантии, не установив оснований для отказа в выплате спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чём состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно пункту 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определённого в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В условиях пункта 5 банковской гарантии от 20.03.2018 N 772541 указан исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара:

- расчёт суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

- платёжное поручение, подтверждающее перечисление аванса;

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

К требованию от 20.06.2018 истцом приложен расчёт суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, копии контракта, решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.05.2018 и документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии требования истца и приложенных к нему документов условиям спорной банковской гарантии, так как в нём отражено существо нарушенного принципалом обеспеченного гарантией обязательства (неисполнение принципалом обязательств по контракту), сумма выплаты по банковской гарантии с обоснованием её расчёта (в 100%-ом размере от суммы обеспечения исполнения контракта, формула: 1 119 467,60 руб. * 5 % = 55 973,38 руб. (начальная максимальная цена контракта * 5 %, что предусмотрено частью 6 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд"), при этом требование подписано уполномоченным лицом, предъявлено в период действия спорной гарантии.

Таким образом, перечень документов, представленный Бенефициаром Банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вопреки доводам заявителя жалобы предъявление указанной истцом суммы требования платежа по банковской гарантии соответствует пункту 2.5 контракта, при этом в условиях рассматриваемой гарантии не содержится положений, обязывающих Бенефициара приложить расчёт суммы пени/штрафа либо стоимостную оценку своих убытков, возникших в результате нарушения контракта Принципалом.

Доводы ответчика о необоснованности взыскиваемой суммы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования Бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Иными словами, проверка правомерности начисления данной суммы выходит за пределы полномочий Гаранта и не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела. Иное противоречит смыслу банковской гарантии.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения контракта, в рассматриваемой ситуации Банк обязан принять на себя обязательство отвечать за Принципала и осуществить выплату по банковской гарантии по требованию Бенефициара в сумме 55 973 руб. 38 коп.

Оснований для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии в установленный гарантией срок не имелось.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом также своего подтверждения в рамках данного спора не нашли, поскольку ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства надлежащего исполнения контракта либо уклонения истца от приёмки работ.

Ссылка ответчика в подтверждение своей правовой позиции по настоящему делу на судебную практику, не принимается апелляционным судом, поскольку выводы судебных инстанций по приведённым в жалобе делам основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации о взыскании суммы долга.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (ИНН 4003011294, ОГРН 1024000002806) на его правопреемника - публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425).

Решение Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2018 по делу N А31-10796/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев