Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2019 г. N Ф01-2807/19 по делу N А29-11292/2017

Нижний Новгород

02 июля 2019 г.

Дело N А29-11292/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чигракова А.И., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2018,

принятое судьей Басмановым П.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу N А29-11292/2017

по иску муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика"

(ОГРН: 1021100898466, ИНН: 1106010970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Усинская тепловая компания"

(ОГРН: 1081106001437, ИНН: 1106024691)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми",

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика" (далее - МУП "Служба заказчика") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усинская тепловая компания" (далее - ООО "Усинская ТК") о взыскании 12 345 141 рубля 87 копеек задолженности по договору на поставку попутного нефтяного/отбензиненного газа от 30.01.2017 N УТК/2017 за январь - март 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми".

Решением суда от 18.12.2018 иск удовлетворен частично: с ООО "Усинская ТК" в пользу МУП "Служба заказчика" взыскано 9 779 153 рубля 69 копеек задолженности и 67 115 рублей 35 копеек расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения.

МУП "Служба заказчика" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на то, что исковые требования удовлетворены частично и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ООО "Усинская ТК" подлежат взысканию 258 541 рубль 44 копеек судебных расходов по проведению экспертизы.

ООО "Усинская ТК" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность принятых судебных актов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. ООО "Лукойл-Коми" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, МУП "Служба заказчика" (поставщик) и ООО "Усинская ТК" (покупатель) заключили договор на поставку попутного нефтяного/отбензиненного газа от 30.01.2017 N УТК/2017 (с учетом разногласий, урегулированных сторонами в рамках дела N А29-4428/2017 Арбитражного суда Республики Коми), согласно которому поставщик обязался поставить газ (попутный нефтяной/отбензиненный) для нужд отопительных котельных покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить поставщику стоимость газа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка газа производится в согласованных объемах, указанных в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Передача газа от поставщика к покупателю переходит на границе разделов газопроводов ООО "Лукойл-Коми" и АО "Газпром газораспределение Сыктывкар" по балансовой и эксплуатационной принадлежности (пункт 3.4 договора).

На основании пункта 3.8 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по показаниям средств измерений: ООО "Лукойл-Коми", установленным в местах передачи газа (пункт 3.4) при условии поставки газа покупателю через газопроводы, непосредственно подсоединенные к ГРС, при отсутствии подключения к ним других потребителей; покупателя, при неисправности или отсутствии средств измерений поставщика (или ООО "Лукойл-Коми"), а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов.

Согласно пункту 5.1 договора договорная цена на газ устанавливается поставщиком на основании протокола цены на газ (приложение 2 к договору).

В приложении 2 к договору стороны согласовали, что договорная цена на газ устанавливается поставщиком на основании Протокола цены на газ: с 01.01.2017 по 31.08.2017 в размере 4307 рублей 30 копеек без учета налога на добавленную стоимость за 1000 кубических метров, кроме того, налог на добавленную стоимость (18 процентов) - 775 рублей 31 копейка.

МУП "Служба заказчика" при обращении в суд указало, что во исполнение договора поставило ответчику в период с января по март 2017 года нефтяной/отбензиненный газ объемом 29 063,45 тысячи кубических метров на общую сумму 147 718 297 рублей 86 копеек.

ООО "Усинская ТК" оплатило поставленный ресурс на сумму 135 373 155 рублей 99 копеек.

Истец в претензии от 24.07.2017 предложил ответчику уплатить задолженность в размере 12 345 141 рубля 87 копеек до 05.08.2017.

Оставление ООО "Усинская ТК" претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения МУП "Служба заказчика" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 82, 83, 86, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 05.02.1998 N 162, суд первой инстанции отказал в удовлетворении части исковых требований в связи с недоказанностью истцом поставки газа в заявленном объеме. Расходы по проведению экспертизы возложены на МУП "Служба заказчика".

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Республики Коми и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в рамках настоящего дела ООО "Усинская ТК" последовательно настаивало на том, что приборы учета газа ООО "Лукойл-Коми" не соответствуют предъявляемым требованиям, в связи с чем объем поставленного по договору газа подлежит определению по показаниям приборов учета ответчика.

По ходатайству ООО "Усинская ТК" назначена судебная экспертиза и перед экспертами поставлены вопросы относительно возможности использовать приборы учета ООО "Лукойл-Коми" при определении объемов газа, передаваемого по заключенному сторонами договору.

МУП "Служба заказчика" возражало против назначения экспертизы, указывало на допустимость использованных приборов учета ООО "Лукойл-Коми" и после проведения экспертизы настаивало на удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно заключению эксперта от 15.11.2018 N 00276.11.18-01.00183-2014 узел учета газа ООО "Лукойл-Коми", используемый при учете количества поставляемого газа ООО "Усинская ТК" в период с января по март 2017 года, не соответствовал нормативным требованиям.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что объем поставленного ответчику газа определен истцом не верно, что явилось основанием для частичного отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что о назначении экспертизы ООО "Усинская ТК" ходатайствовало с целью опровержения заявленных истцом требований в части объема предъявленного к оплате газа и экспертное заключение подтвердило неправомерность заявленных МУП "Служба заказчика" требований по данному основанию, а также учитывая, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, отнесение судом первой инстанции расходов по проведению экспертизы в полном объеме на МУП "Служба заказчика" не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных фактических обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для применения иного порядка распределения судебных расходов и отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А29-11292/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

А.И. Чиграков О.А. Шемякина