Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2019 г. N Ф01-769/19 по делу N А29-4518/2016

Нижний Новгород

05 июля 2019 г.

Дело N А29-4518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Факел - Служба охраны"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2018,

принятое судьей Филипповой Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу N А29-4518/2016

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа"

(ИНН: 1101137356, ОГРН: 1081101004588)

Парфенова Олега Александровича

о признании недействительным договора об оказании охранных услуг, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Факел - Служба охраны" (ИНН: 7714388430, ОГРН: 1167746460991), и

о применении последствий недействительности сделки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" (далее - ООО "УК "Альфа", должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий Парфенов Олег Александрович с заявлением о признании договора об оказании охранных услуг от 01.06.2016 N 01-07/16, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Факел - Служба охраны" (далее - ООО ЧОП "Факел - Служба охраны"), недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Требование заявлено на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.09.2018 суд удовлетворил заявление: признал договор оказания охранных услуг от 01.06.2016 N 01-07/16 недействительным в части стоимости услуг, превышающей 507 220 рублей в месяц, применил последствия недействительности сделки и взыскал с ООО ЧОП "Факел - Службы охраны" в конкурсную массу должника 5 275 020 рублей.

Судебный акт основан на заключении эксперта, подтвердившего завышение стоимости охранных услуг, оказанных в рамках оспоренного договора.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2018 оставил определение от 15.09.2018 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ЧОП "Факел - Служба охраны" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.09.2018 и постановление от 21.12.2018, дело направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили ходатайство ООО ЧОП "Факел - Служба охраны" о проведении повторной экспертизы по установлению рыночной стоимости охранных услуг. Заключение эксперта, положенное в обоснование принятых по делу судебных актов, необоснованно, экспертиза проведена с нарушением процедуры сравнительного анализа. ООО ЧОП "Факел - Служба охраны" находится в городе Москве, тогда как для производства оценки экспертом использовались коммерческие предложения юридических лиц, расположенных в городе Сыктывкаре. Оценка дана без учета наличия в ООО "УК "Альфа" корпоративного конфликта, что также влияет на цену оказанных услуг.

Заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие доказательств того, что превышение стоимости оказанных услуг является не чем иным, как выводом денежных средств должника. Следовательно, правовые основания для признания договора недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве отсутствовали.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А29-4518/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 16.05.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "УК "Альфа".

Определением от 01.09.2016 введено наблюдение.

Решением от 11.01.2017 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.А.

Конкурсным управляющим установлено, что после возбуждения дела о банкротстве ООО "УК "Альфа" (заказчик) и ООО ЧОП "Факел - Служба охраны" (исполнитель) заключили договор от 01.06.2016 N 01-07/16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в отношении Торгово-развлекательного центра "Парма", расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Коммунистическая, дом 50. Стоимость услуг охраны за месяц определена сторонами в размере 1 200 000 рублей (приложение N 3 к договору).

Указав, что ранее, в период с 01.02.2016 по 31.03.2016 и с 01.05.2018 по 01.06.2016 охрану ТРЦ осуществляли ООО ЧОП "Монолит-2" и ООО ОП "Русская охрана", стоимость услуг которых составляла 420 500 рублей и 800 000 рублей в месяц соответственно, конкурсный управляющий Парфенов О.А. оспорил договор от 01.06.2016 N 01-07/16 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспоренная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, а потому для признания ее недействительной как подозрительной сделки достаточно обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения спора проведена судебная экспертиза. Согласно заключению индивидуального предпринимателя Григорьева М.В. от 23.05.2018 N 136-18 рыночная стоимость охранных услуг, предоставленных по договору N 01-07/16, по состоянию на 01.06.2016 составляла 507 220 рублей.

Приняв во внимание заключение эксперта, суды двух инстанций пришли к верному выводу о завышении стоимости охранных услуг, оказанных по оспариваемому договору, и признали данный договор недействительным в части стоимости услуг, превышающей 507 220 рублей.

Возражения заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для признания договора недействительным в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основано на неверном толковании норм права.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ судов двух инстанций в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению, как несостоятельная, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суды двух инстанций рассмотрели ходатайство, но не установили оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы и разрешили спор по имеющимся доказательствам, в том числе выполненному в рамках настоящего спора заключению эксперта. Суды установили, что заключение эксперта является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер. Расчет рыночной стоимости охранных услуг производился на основании сравнительного подхода. Услуги по договору от 01.06.2016 N 01-07/16 оказывались на территории города Сыктывкара, а потому эксперт исследовал коммерческие предложения, действовавшие в данном городе. Податель жалобы не обосновал, как местонахождение юридического лица (охранной организации) либо наличие у заказчика корпоративного конфликта могли повлиять на стоимость услуг по охране торгового центра. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А29-4518/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факел - Служба охраны" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих