Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2019 г. N Ф01-2803/19 по делу N А29-11163/2014

Нижний Новгород

09 июля 2019 г.

Дело N А29-11163/2014

Резолютивная часть определения объявлена 03.07.2019.

Определение изготовлено в полном объеме 09.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от арбитражного управляющего Плишкиной Е.А.:

Бардоша Р.А. по доверенности от 04.09.2017,

от АО "Корпорация по развитию Республики Коми":

Бородина Д.Л. по доверенности от 09.01.2019 N 02-2019,

от АО "Коми дорожная компания": Алтухова А.О. по доверенности от 03.04.2019,

от Санкт-Петербургского АКБ "Таврический":

Николаевской К.М. по доверенности от 01.07.2018 N 75/2018 и

Суровцевой Ю.Н. по доверенности от 22.05.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Плишкиной Екатерины Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2018,

принятое судьей Филипповой Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу N А29-11163/2014

по заявлению акционерного общества "Корпорация по развитию Республики Коми"

(ИНН: 1101051490, ОГРН: 1151101002425),

акционерного общества "Коми дорожная компания"

(ИНН: 1101205849, ОГРН; 1091101007271) и

акционерного общества "Горно-рудная компания"

(ИНН: 1101205800, ОГРН: 1091101002156)

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств

с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Интауголь Ресурс" на счет Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический"

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Интауголь Ресурс",

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Уникс",

общество с ограниченной ответственностью "Балстройпроект",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интауголь Ресурс" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратились конкурсные кредиторы акционерное общество "Корпорация по развитию Республики Коми" (далее - Корпорация), акционерное общество "Коми дорожная компания" и акционерное общество "Горно-рудная компания" с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (далее - Банк), и о применении последствий недействительности сделок.

Требование заявлено на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.09.2018 суд отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.01.2019 оставил определение от 25.09.2018 без изменения.

Суды двух инстанций не установили злоупотребления правом со стороны Банка и должника при совершении оспоренных платежей, в том числе направленности их действий на причинение вреда третьим лицам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Плишкина Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.09.2018 и постановление от 17.01.2019, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба подана в порядке, предусмотренном в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает на то, что исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Интауголь Ресурс". Обстоятельства, рассмотренные в рамках настоящего обособленного спора, также стали предметом разбирательства иного спора по жалобе Банка на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Плишкиной Е.А. Оспоренные судебные акты затрагивают ее права и законные интересы.

Представитель Плишкиной Е.А. в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Представители конкурсных кредиторов АО "Корпорация по развитию Республики Коми" и АО "Коми дорожная компания" согласились с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Представители Банка просили оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суд округа вынес определение с учетом следующего.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных в Кодексе.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалованные судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование кассационной жалобы указано следующее.

Отказав в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов о признании платежей недействительными, суды двух инстанций исходили из недоказанности факта списания денежных средств со счета должника Банком в безакцептном порядке. По мнению судов, денежные средства со счета должника списывались на основании его платежных поручений.

Податель жалобы настаивает на том, что названные обстоятельства также явились предметом рассмотрения иного спора. Оспоренные платежи были направлены на погашение задолженности по кредитным обязательствам третьего лица (ООО "ИнтерЭксперт") перед Банком и совершены ООО "Интауголь Ресурс" как поручителем. Банк оспаривал действия (бездействие) Плишкиной Е.А., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника, в связи с непринятием ею мер по взысканию с заемщика (ООО "ИнтерЭксперт") денежных средств (заявление конкурсного управляющего ООО "Интауголь Ресурс" Плишкиной Е.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИнтерЭксперт" было возвращено). Банк также просил взыскать с Плишкиной Е.А. убытки.

Определением суда от 15.12.2017 бездействие конкурсного управляющего признано незаконным, однако во взыскании убытков отказано. При этом суд пришел к выводу, что самому Банку убытки причинены не были, так как спорные денежные средства, зачисленные на счет ООО "ИнтерЭксперт", открытый в этом же банке, были списаны самим банком в свою пользу.

Плишкина Е.А. полагает, что поскольку в рамках настоящего обособленного спора установлены иные обстоятельства, а именно факт списания денежных средств с расчетного счета должника по его распоряжению, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки.

Оценив приведенные в кассационной жалобе доводы с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств дела, суд округа установил, что обжалованные судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях арбитражного управляющего Плишкиной Е.А.

Как следует из мотивировочной части определения от 15.12.2017 то обстоятельство, что Банк сам списал денежные средства со счета должника, явилось одним из оснований для отказа во взыскании с арбитражного управляющего убытков. Мотивом для отказа во взыскании с арбитражного управляющего убытков послужили и иные обстоятельства (неустранение замечаний, послуживших основанием для оставления требования без движения и возвращение в последующем заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника).

Кроме того утверждение заявителя жалобы относительно преюдициального характера определения от 12.09.2018 и постановления от 17.01.2019 при рассмотрении иного обособленного спора по жалобе Банка на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего Плишкиной Е.А. и о взыскании с нее убытков основано на неправильном толковании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Плишкиной Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А29-11163/2014.

Возвратить Плишкиной Екатерине Александровне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 09.04.2019.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих