Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2019 г. N Ф01-1749/19 по делу N А28-4461/2016

Нижний Новгород

08 июля 2019 г.

Дело N А28-4461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии в заседании 27.06.2019:

Раскопина Степана Викторовича по паспорту гражданина Российской Федерации,

представителей от Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области:

Варгатюка А.И. по доверенности от 10.03.2019 N 094/д,

от Барышникова Евгения Дмитриевича:

Булдакова А.Е. по доверенности от 31.08.2017;

в заседании 04.07.2019:

представителя от Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Чугина И.М. по доверенности от 11.03.2019 N 18-25/04969

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -

Раскопина Степана Викторовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2018,

принятое судьей Шилоносовым В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В,

по делу N А28-4461/2016

по заявлению Раскопина Степана Викторовича

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Биотопливо"

(ИНН: 4313006671, ОГРН: 1074313000508),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Барышников Евгений Дмитриевич,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Биотопливо" (далее - Общество; должник) конкурсный кредитор должника Раскопин Степан Викторович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительной сделки по проведению Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области (далее - налоговый орган, уполномоченный орган) и Обществом зачета требований на сумму 961 172 рубля 10 копеек и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания уполномоченного органа возвратить денежные средства в сумме 961 172 рублей 10 копеек в конкурсную массу должника.

Заявление кредитора основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренная сделка повлекла оказание предпочтения налоговому органу перед удовлетворением требований иных кредиторов должника.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Раскопин Степан Викторович.

Суд первой инстанции определением от 01.10.2018 отказал Раскопину С.В. в удовлетворении заявления, сделав вывод о неосведомленности налогового органа о поучении предпочтения по спорной сделке и о пропуске заявителем срока исковой давности.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.02.2019 оставил определение от 01.10.2018 без изменения, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.10.2018 и постановление от 18.02.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на осведомленность налогового органа на дату совершения спорной сделки о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед другими кредиторами.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, областное управление налогового органа и его территориальное подразделение были уведомлены о возбуждении арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) Общества и о введении в отношении него процедуры наблюдения, поскольку получили направленные судом в их адрес определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом от 10.05.2016 соответственно 12.05.2016 и 13.05.2016 и о введении в отношении него процедуры наблюдения от 15.07.2016 - 21.07.2016 и 22.07.2016, то есть до даты совершения спорной сделки (26.07.2016). Те же судебные акты были получены и подразделением службы судебных приставов, в котором находился на исполнении исполнительный документ налогового органа. Изложенные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о недобросовестности уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 27.06.2019, объявлялся перерыв до 04.07.2019.

В судебном заседании 27.06.2019 Раскопин С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Барышникова Е.Д. поддержал позицию заявителя кассационной жалобы. Представители уполномоченного органа в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав Раскопина С.В. и представителей уполномоченного органа и Барышникова Е.Д., суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 10.05.2016 принял заявление общества с ограниченной ответственностью "Парус" и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 15.07.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 14.12.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Налоговый орган провел в отношении Общества выездную налоговую проверку за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой принял решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2014 N 15, доначислив последнему к уплате налоги, начислив пени и применив штрафные санкции.

Арбитражный суд Кировской области вступившим в законную силу решением от 10.04.2015 по делу N А28-9283/2014 отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 27.03.2014 N 15.

В связи с неисполнением решения уполномоченного органа Котельничский межрайонный отдел судебных приставов 04.09.2014 возбудил в отношении должника исполнительное производство N 14341/14/43012-ИП о взыскании в пользу налогового органа 961 172 рублей 10 копеек налогов, сборов, пеней и штрафов.

В порядке принудительного исполнения требований исполнительного документа служба судебных приставов 26.07.2016 списала с депозитного счета Котельничского межрайонного отдела судебных приставов по Кировской области в пользу налогового органа 961 172 рублей 10 копеек в счет уплаты задолженности по обязательным платежам.

В рамках рассмотрения Ногинским городским судом Московской области иска уполномоченного органа о взыскании с руководителя Общества Барышникова Е.Д. имущественного вреда, причиненного уклонением от уплаты налогов, выявленного по итогам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2013, налоговый орган уменьшил исковые требования на 961 172 рубля 10 копеек в связи с проведением на указанную сумму зачета в счет уплаты должником доначисленного налога на добавленную стоимость.

Посчитав, что проведение зачета привело к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа относительно требований иных кредиторов должника, Раскопин С.В. оспорил законность данной сделки по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о фактическом оспаривании списания 26.07.2017 с депозитного счета службы судебных приставов в пользу уполномоченного органа денежных средств в сумме 961 172 рублей 10 копеек в порядке исполнения решения налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2014 N 15.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае оспоренная сделка по списанию денежных средств в пользу уполномоченного органа совершена 26.07.2016 после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (10.05.2016), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

В то же время законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из обязанности об уплате обязательных платежей.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащей применению к спорным правоотношениям) закреплен специальный критерий, который применяется в отношении обязательств по уплате налоговых платежей. В соответствии с упомянутой нормой сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности кредитором осведомленности налогового органа о получении в результате совершения спорной сделки предпочтения удовлетворения своих требований по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

Отказывая в признании расчетной операции по списанию в пользу налогового органа начисленных обязательных платежей недействительной сделкой, суды отметили, что само по себе предъявление налоговым органом исполнительного документа в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения решения об уплате должником обязательных платежей не является достаточным основанием для вывода о недобросовестности его поведения по отношению к иным кредиторам должника.

Суды исходили из того, что уполномоченный орган ранее выставлял должнику требования об уплате недоимки по налогам и сборам, начисленных пеней и штрафов; спорная сделка представляет собой принудительное погашение Обществом задолженности по налогам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, выявленной по итогам налоговой проверки; уполномоченный орган применял меры принудительного взыскания, в том числе путем принятия решений о взыскании задолженности по налогам за счет денежных средств на счетах должника в банках, решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Приняв во внимание, что действия уполномоченного органа по предъявлению исполнительного документа в службу судебных приставов для принудительного исполнения должником решения о привлечении его к налоговой ответственности от 27.03.2014 N 15 были совершены до возбуждения судом производства по делу о банкротстве Общества, суды посчитали, что налоговый орган не знал и не должен был знать об оказании ему предпочтения при совершении спорной сделки. При этом суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, приведенную в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), указал на опубликование сообщений о введении в отношении должника процедуры наблюдения (01.08.2016 и 06.08.2016) позднее даты фактического списания с депозитного счета службы судебных приставов в пользу уполномоченного органа денежных средств в сумме 961 172 рублей 10 копеек (26.07.2016), и пришел к выводу о том, что при данных обстоятельствах не доказана осведомленность налогового органа на момент поступления денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в рамках исполнительного производства о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами.

Между тем суды не учли следующее.

В ходе рассмотрения спора Раскопин С.В. ссылался на имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении налоговому органу до получения им спорного платежа определений арбитражного суда о принятии к производству заявления ООО "Парус" о признании Общества несостоятельным (банкротом) и о возбуждении производства по делу о банкротстве должника, а также о введении в отношении него процедуры наблюдения и включении требований ООО "Парус" в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии определением от 26.12.2017 арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену кредитора и заявителя по делу о банкротстве - ООО "Парус" на его правопреемника - Раскопина С.В.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Котельнического межрайонного отдела службы судебных приставов от 14.12.2015 N 43012/15/370841, адресованное налоговому органу, об объединении исполнительного производства N 14341/14/43012-ИП о взыскании с Общества налогов, сборов, пеней в размере 11 096 371 рубля 51 копейки в сводное исполнительное производство, в котором дополнительно сообщалось о нахождении на исполнении в отношении должника шести исполнительных производств на сумму 12 419 102 рубля 57 копеек, взыскателями в рамках которых являются также пенсионный фонд и фонд социального страхования.

Таким образом, Раскопин С.В. ссылался на обстоятельства и доказательства, указывающие, по его мнению, на то, что в момент совершения оспариваемого платежа уполномоченный орган достоверно знал о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам других кредиторов, что позволило бы сделать вывод о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Без исследования этих обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, выводы судов об отсутствии у налогового органа информации об иных кредиторах должника на момент совершения оспариваемого платежа и, как следствие, о том, что совершенный в пользу уполномоченного органа платеж не мог быть оспорен на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются преждевременными.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения не представляется возможным сделать правильный вывод об осведомленности налогового органа о получении предпочтения по спорной сделке, и, следовательно, о возможности признания ее недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем данный обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем доказательствам, в частности, определить, было ли известно уполномоченному органу о наличии у Общества иных взыскателей в рамках возбужденных исполнительных производств, а равно о принятии судом к производству заявления о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры наблюдения до совершения спорной сделки, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и принять по спору законное и обоснованное решение, правильно применив нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку по правилам части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А28-4461/2016.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева