Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 02АП-9052/18

г. Киров

18 февраля 2019 г.

Дело N А28-4461/2016-93

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

Раскопина С.В.,

представителя налогового органа - Варгатюка А.И., действующего на основании доверенности от 15.05.2018,

конкурсного управляющего Малышина А.В.,

представителя Барышникова Е.Д. - Булдакова А.Е., действующего на основании доверенности от 31.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Раскопина Степана Викторовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2018 по делу N А28-4461/2016-93, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Биотопливо" (ИНН 4313006671, ОГРН 1074313000508) Раскопина Степана Викторовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области (ИНН 4342001639, ОГРН 1044307509718),

третье лицо - Барышников Евгений Дмитриевич,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Биотопливо" (далее - ООО "Биотопливо", общество, должник) конкурсный кредитор - Раскопин Степан Викторович (далее - Раскопин С.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительной сделки по проведению зачета между Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области (далее - инспекция, ответчик) и ООО "Биотопливо" в размере 961 172 руб.10 коп., обязании возвратить денежные средства в сумме 961 172 руб. 10 коп. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Раскопин С.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.10.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, в данном случае, арбитражный суд не учел все обстоятельства рассматриваемого заявления, и сделал ошибочный вывод, касающийся "недобросовестности" уполномоченного органа, более того, не учел иных норм разъясняющих положения применения законодательства. Как следует из заявления Раскопина С.В., кредитор просил признать недействительной сделку между МРИ ФНС России N 8 по Кировской области и ООО "Биотопливо" в размере 961 172,10 руб., указывая на проведение зачета в уплату налога на добавленную стоимость в период нахождения должника в процедуре банкротства, то есть по существу оспаривается платеж, осуществленный 26.07.2016 с депозитного счета МРО СП УФССП России по Кировской области в пользу МРИ ФНС России N 8 по Кировской области в порядке исполнения судебного акта о взыскании задолженности по налогам с ООО "Биотопливо". В соответствии с подпунктом 3 пункта 1, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника. Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Однако вопреки установленным обстоятельствам суд, ссылаясь на пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указывает, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора. Данный вывод суда ошибочный, и не основан на полном и всестороннем исследовании, в том числе норм материального права, более того, относится только к критерию "недобросовестности". Арбитражный суд, в данном случае, не учел норму закона, в частности часть 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункты 11, 12 Постановления N 63. Суд применил только часть норм, регулирующих процесс по оспариванию сделки должника с предпочтением, установленных законом, однако в силу того, что обстоятельства не были исследованы в полном объеме, то суду необходимо было сделать вывод о том, что критерий осведомленности уполномоченного органа, с учетом иных положений закона не имеет значения, а в соответствии с абзацем 4 пункта 9.1, Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части I статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. Таким образом, арбитражный суд применил закон, не подлежащий применению, что является основанием для отмены судебного акта. Раскопин С.В. также считает, что срок исковой давности не пропущен. С указанным иском обратился конкурсный кредитор Раскопин С.В., который сослался на документ представленный представителем третьего лица Барышникова Е.Д. Булдаковым А.Е. в сентябре 2017 года. Из объяснений самого конкурсного управляющего, следует, что последний знал только о совершенной сделке между ООО "Биотопливо" и ООО "Сталпорт". Более того, представленный финансовый анализ должника, который не был утвержден на собрании кредиторов, говорит о том, что управляющий запрашивал сведения у должника, руководителя должника, однако в силу причин, не зависящих от него, о реализации какого-либо имущества не знал, в противном случае данная операция была бы отражена в финансовом анализе должника. Данные обстоятельства не только не выяснялись судом, но и также совершен ошибочный вывод о начале течения срока исковой давности с момента введения процедуры конкурсного производства. Более того, сам факт наличия финансового анализа не говорит о существовании оснований, которые послужили бы основанием для оспаривания каких-либо сделок должника. Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности. В данном случае уполномоченным органом не представлено ни одного доказательства об обстоятельствах, о которых знал или должен был знать управляющий и, следовательно, момента определения течения срока исковой давности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласна, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение дела было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 14.02.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Шаклеиной Е.В.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

Конкурсный управляющий, Барышников Е.Д. в отзывах на апелляционную жалобу просят отменить определение суда от 01.10.2018, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании Раскопин С.В., Барышников Е.Д., конкурсный управляющий Малыгин А.В., представитель уполномоченного органа, поддержали свои доводы и возражения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Парус" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО "Биотопливо" несостоятельным (банкротом); определением суда от 10.05.2016 заявление принято к производству; определением суда от 15.07.2016 (резолютивная часть оглашена 14.07.2016) в отношении ООО "Биотопливо" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2016 (резолютивная часть оглашена 14.12.2016) ООО "Биотопливо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малыгин А.В.

Определением суда от 26.12.2017 произведена процессуальная замена кредитора - ООО "Парус" в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Биотопливо" в сумме 450 164 руб. долга и 7283 руб. расходов по уплате третейского сбора на правопреемника - Раскопина Степана Викторовича.

Ознакомившись с материалами дела банкротного дела, Раскопин С.В. обнаружил, что Ногинским городским судом Московской области рассматривалось дело N 2-74/2017 по иску инспекции к Барышникову Е.Д. о взыскании имущественного вреда, мотивированного тем, что Барышников Е.Д., будучи руководителем ООО "Биотопливо", уклонился от уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 28.03.2013 в общей сумме 8 843 788 руб., что установлено материалами выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2013; решением суда от 18.01.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 14.06.2017, с руководителя ООО "Биотопливо" Барышникова Е.Д. в пользу инспекции взыскана задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 3 772 625 руб. и судебные расходы (Т.1, л.д.-12-29). При рассмотрении указанного искового заявления в судебном заседании 18.01.2017 инспекция заявлением N 06-2-04 от 12.01.2017 заявила об уменьшении исковых требований на сумму 961 172 руб. 10 коп., поскольку на указанную сумму инспекцией произведен зачет в уплату налога на добавленную стоимость (Т.1, л.д.-42).

Раскопин С.В., полагая, что совершенный в процедуре наблюдения зачет противоречит Закону о банкротстве и привел к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Уполномоченный орган заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии совокупности доказательств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, и отказал в удовлетворении заявленных требований с учетом положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также заявления о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав участвующих в судебном заседании Раскопина С.В., Барышникова Е.Д., конкурсного управляющий Малыгина А.В., представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Раскопин С.В., обладая более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, реализуя свое право, предусмотренное положениями пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Биотопливо" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам налоговой проверки 27.03.2014 инспекцией принято решение N 15 о привлечении ООО "Биотопливо" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 3 975 390 руб., налога на прибыль в сумме 4 712 184 руб., пени по налогам в общей сумме 1 828 190 руб. 28 коп. и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 730 803 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015 по делу N А28-9283/2014, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.06.2015 и суда кассационной инстанции от 07.10.2015, в удовлетворении требования ООО "Биотопливо" о признании недействительным решения руководителя инспекции от 27.03.2014 N 15 отказано.

04.09.2014 Котельничским межрайонным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 14341/14/43012-ИП о взыскании налогов, сборов, пеней в пользу инспекции.

26.07.2016 с депозитного счета Котельничским МРО СП УФССП России по Кировской области в пользу инспекции перечислен платеж в счет уплаты задолженности по налогам в сумме 961 172 руб. 10 коп. (л.д.-41).

Инспекция обратилась в Ногинский городской суд Московской области с иском к Барышникову Е.Д. о взыскании имущественного вреда, мотивированным тем, что Барышников Е.Д., будучи руководителем ООО "Биотопливо", уклонился от уплаты налогов, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2013.

В ходе рассмотрения названного заявления инспекция уменьшила исковые требования на 961 172 руб. 10 коп., поскольку на указанную сумму произведен зачет в уплату налога на добавленную стоимость. В результате решением Ногинского городского суда Московской области от 18.01.2017 требования Инспекции удовлетворены частично, с Барышникова Е.Д. взысканы 3 772 625 руб. долга и судебные расходы.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что по существу оспаривается платеж, осуществленный 26.07.2016 с депозитного счета Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области в пользу инспекции в порядке исполнения судебного акта о взыскании задолженности по налогам с ООО "Биотопливо", который инспекция зачла в счет уплаты налога на добавленную стоимость.

Как разъяснено в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В рассматриваемом случае оспаривается принятый налоговым органом платеж, совершенный в порядке исполнения судебного акта о взыскании задолженности по налогам с ООО "Биотопливо" с депозитного счета Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области, а не со счета должника.

Поскольку удовлетворение взыскателей в исполнительном производстве осуществляется за счет денежных средств должника, то такая сделка (действие) относится к расчетным сделкам, к которым согласно разъяснениям, данным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, относятся случаи, указанные в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделок недействительными конкурсный кредитор указал статью 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, рекомендовано арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ), которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в новой редакции) в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В пункте 16 названного Обзора от 20.12.2016 также указано на то, что судам следует учитывать, что, в свою очередь, в силу пункта 10 статьи 13 в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Таким образом, в соответствии новой редакцией пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Поскольку рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 23.04.2018, данный специальный критерий недобросовестности был правомерно учтен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Конкурсный кредитор в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен был доказать наличие вышеперечисленных обстоятельств с учетом положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный кредитор не представил в материалы дела доказательства, доподлинно свидетельствующие о недобросовестности действий уполномоченного органа, направленных на удовлетворение публичных требований.

Следует отметить, что принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей в силу статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Из материалов дела усматривается, что спорная сделка представляет собой погашение задолженности по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, возникшей на основании решения налоговой проверки. Уполномоченным органом применены меры принудительного взыскания, в том числе приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника в банках, решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника. Кроме того, приняты постановления пристава о возбуждении исполнительного производства.

В этой связи действия налогового органа по направлению соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения совершены задолго до возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, налоговый орган не знал и не должен был знать об оказании ему предпочтения при взыскании недоимки.

Поскольку заявителем не доказано, что действия ФНС, направленные на взыскание недоимки были совершены при осведомленности налогового органа о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о совершении сделки с предпочтением, то суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции уполномоченный орган заявил о пропуске срока исковой давности.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор Раскопин С.В. в январе 2018 года при ознакомлении с материалами банкротного дела узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно: на документ, представленный представителем третьего лица Барышникова Е.Д. Булдаковым А.Е. в сентябре 2017 года, при рассмотрении обособленного спора о привлечении Барышникова Е.Д. к субсидиарной ответственности, в частности письмо МРО ФНС N 8 за N 06-2-04 от 12.01.2017 об уменьшении исковых требований на сумму 961 172 руб. 10 коп., поскольку на указанную сумму инспекцией произведен зачет в уплату налога на добавленную стоимость (Т.1, л.д.-42).

Из протокола судебного заседания от 14.02.2018 по обособленному спору по делу N А28-4461/2016-124 следует, что Барышников Е.Д. просит приобщить к материалам дела "уточнение исковые требования МРО ИФНС N 8 от 12.01.2017".

При этом обстоятельства, являющиеся основанием для оспаривания платежа по статье 61.3 Закона о банкротстве, стали известны конкурсному кредитору не ранее даты приобщения указанного письма к материалам дела - 14.02.2018.

Доказательств того, что кредитор узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, ранее 14.02.2018 уполномоченный орган не представил в материалы дела.

С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный кредитор обратился 23.04.2018, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности не повлияли на правильность вынесенного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2018 по делу N А28-4461/2016-93 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Раскопина Степана Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина