Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2019 г. N Ф01-2771/19 по делу N А39-8515/2018

Нижний Новгород

15 июля 2019 г.

Дело N А39-8515/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Антипкина В.А. (доверенность от 01.07.2019 N 11),

от ответчика: Никулина В.В. (доверенность от 09.01.2019 N 2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Саранский телевизионный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2018,

принятое судьей Макеевой С.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А39-8515/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА-М"

(ИНН: 1326212690, ОГРН: 1091326002756)

к открытому акционерному обществу "Саранский телевизионный завод"

(ИНН: 13271560079, ОГРН: 1021301062860)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИГА-М" (далее - ООО "ЛИГА-М") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Саранский телевизионный завод" (далее - ОАО "СТЗ") о взыскании неустойки в сумме 11 711 621 рубля 38 копеек.

Решением суда от 12.12.2018 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 решение оставлено без изменения.

ОАО "СТЗ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. ОАО "СТЗ" считает, что суды неверно квалифицировали договор как договор поставки; у ООО "ЛИГА-М" отсутствует право требовать неустойку, так как оно не доказало факт несения им убытков в связи с невыплатой ответчиком аванса; данное требование следует расценивать как злоупотребление правом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "ЛИГА-М" в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.

В судебном заседании 03.07.2019 объявлялся перерыв до 10.07.2019 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва явка представителей не обеспечена.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛИГА-М" (подрядчик) и ОАО "СТЗ" (заказчик) заключили договор от 12.01.2016 N 01/16-М, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтаж системы холодоснабжения и кондиционирования в объеме, определенном локальной сметой N 1 (приложение N 1 к договору), в здании деревообрабатывающего корпуса (инв. N 000010328), части пом. 27 и части пом. 1, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Промышленная, д. 4.

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчеты по нему осуществляются в рублях в безналичной форме платежа в соотношении: 91 процент - стоимость материалов в евро, приведенная к рублевому эквиваленту по курсу, указанному в договоре на момент фактической оплаты, 9 процентов - стоимость строительно-монтажных работ.

В силу пункта 2.2 договора общая (итоговая) цена складывается из суммы всех платежей, выполняемых в процентах от предварительной - 29 279 553 рублей 79 копеек (приложение N 1), и определяется по соответствующей формуле N 1.

Оплата по настоящему договору, в соответствии с пунктом 2.3 договора, производится заказчиком в следующем порядке:

- первый этап 40 процентов - предоплата (аванс) определяется по соответствующей формуле N 2; производится в течение 3 банковских дней с момента подписания договора путем перечисления указанной суммы на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3.1 договора);

- второй этап 25 процентов - предоплата (аванс) определяется по соответствующей формуле N 3; производится через 20 календарных дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3.2 договора);

- третий этап 10 процентов - предоплата (аванс) определяется по соответствующей формуле N 4; производится в течение 3 банковских дней с момента получения заказчиком письменного уведомления от подрядчика о готовности к отгрузке части материалов, необходимых для выполнения работ по договору путем перечисления денежных средств расчетный счет подрядчика (пункт 2.3.3 договора);

- четвертый этап 15 процентов - оплата работ определяется по соответствующей формуле N 5; производится в течение 3 банковских дней с момента получения заказчиком письменного уведомления от подрядчика о выполнении монтажа оборудования на объекте заказчика, перечень, наименование и количество которого указаны в приложении N 2 к договору, путем перечисления денежных средств расчетный счет подрядчика (пункт 2.3.4 договора);

- пятый этап 10 процентов - окончательный платеж определяется по соответствующей формуле N 6; производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок (форма КС-3) путем перечисления денежных средств расчетный счет подрядчика (пункт 2.3.5).

Сроки выполнения работ по настоящему договору составляют 105 рабочих дней со дня перечисления заказчиком предоплаты (аванса), предусмотренного пунктом 2.3.1 договора (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 8.2 за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.3 договора, за исключением пунктов 2.3.2, 2.3.3 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заказчика от выполнения обязательств по договору.

За нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктами 2.3.2, 2.3.3 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,3 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заказчика от выполнения обязательств по договору (пункт 8.2.1 договора).

Руководствуясь указанными условиями договора, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате первоначального платежа (первый этап 40 процентов), истец начислил ответчику неустойку за период с 16.01.2016 по 20.08.2018 в сумме 11 711 631 рубля 38 копеек.

Претензия истца с требованием об уплате пеней оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 328, 329, 330, 333, 421, 431, 487, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суды пришли к выводу о том, что он является смешанным и включает в себя элементы договоров поставки (в части поставки оборудования) и подряда (выполнение монтажных работ).

На основании статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2.3.1, 8.2 спорного договора установлена обязанность заказчика по оплате в качестве предоплаты (аванса) 40 процентов, определенных по формуле N 2, в течение трех банковских дней с момента подписания договора от 12.01.2016, а также ответственность за неисполнение данного обязательства.

Указанные условия согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписи представителей сторон, скрепленные печатями, в договоре от 12.01.2016.

Доказательств признания данного соглашения, отдельных его условий незаключенными либо недействительными не представлено, в связи с этим они подлежат исполнению сторонами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств исполнения принятого на себя обязательства по перечислению истцу предоплаты в установленном договором размере или наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения заказчиком условий, предусмотренных пунктом 2.3 договора, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки на основании пункта 8.2 договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его обоснованным в заявленной сумме. Правильность расчета ответчик не оспаривал.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика и доказательств явной несоразмерности рассчитанной истцом суммы пеней суды не установили.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (диспозитивная норма) не исключает мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства, при этом суды установили, что право стороны на начисление пени в связи с просрочкой внесения именно авансовых платежей явно выражено в договоре и исключает двусмысленное толкование (пункта 8.2 договора).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что согласованное сторонами условие в части установления ответственности за нарушение заказчиком сроков оплаты явно несправедливо и ничтожно, что при заключении договора заказчик был поставлен в положение, затрудняющее возможность принять меры к согласованию иных условий, а подрядчик, включив спорное условие в договор, злоупотребил правом, суды не установили.

Суды правомерно отклонили ссылку заявителя жалобы на отсутствие документов, подтверждающих выполнение истцом обязательств, установленных пунктами 2.3.3, 3.3, 4.1.4 договора, указав, что выполнение заказчиком обязанности по оплате предоплаты (аванса), предусмотренной пунктом 2.3.1 договора, за нарушение которой взыскана неустойка в данном деле, не обусловлено исполнением подрядчиком данных обязательств. Предоплата должна была быть произведена в течение трех банковских дней с момента подписания договора, то есть срок исполнения обязательства заказчика наступил.

Довод заявителя о том, что истцу следовало значительно раньше обратиться за защитой своих нарушенных прав, а иное его поведение фактически способствовало увеличению размера ответственности ответчика, отклоняется судом округа, поскольку само по себе несовершение истцом указанных действий не имеет правового значения и не влияет на результат по делу.

Более того, согласно абзацу второму пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

С учетом изложенного отклоняются как ненашедшие своего подтверждения доводы ответчика относительно наличия в данном случае на стороне истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с изложенными обстоятельствами.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплату государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А39-8515/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Саранский телевизионный завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков