Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2019 г. N Ф01-3036/19 по делу N А43-8740/2018

Нижний Новгород

15 июля 2019 г.

Дело N А43-8740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителей

от истца: Есиной Н.А. (доверенность от 29.01.2019 N 202),

от ответчика: Ситниной Е.В. (доверенность от 21.01.2019 )

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления

Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным

ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019,

принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

по делу N А43-8740/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (ИНН: 5260160421, ОГРН: 1055238186585)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Автотехконтракт"

(ИНН: 7725267815, ОГРН: 1157746279426)

о взыскании неустойки

и установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Автотехконтракт" (далее - ООО "ГК Автотехконтракт", Общество) о взыскании 396 273 рублей 14 копеек неустойки, начисленной с 01.09.2017 по 01.12.2017 за нарушение условий государственного контракта от 16.08.2017 N 0095.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 решение суда первой инстанции изменено: с Общества в пользу Управления взыскано 80 000 рублей неустойки и в доход федерального бюджета 10 925 рублей государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Управления в пользу Общества взыскано 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд не применил подлежащие применению пункт 1 статьи 458 и абзац 1 пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что контрактом предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, в связи с этим обязанность передать товар была исполнена Обществом в момент получения его Управлением; апелляционный суд неправомерно учел поставку, произведенную 31.08.2017. Кроме того, Управление полагает, что апелляционный суд неправомерно взыскал с него расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Подробно позиция Управления изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представитель Общества в судебном заседании возразил относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и ООО "ГК Автотехконтракт" (поставщик) заключили государственный контракт от 16.08.2017 N 0095, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику запасные части для автомобильной техники (товар) до 01.09.2017 с даты заключения контракта, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Цена контракта составляет 1 933 700 рублей (пункт 4.1 контракта).

Доставка товара производится силами поставщика с предварительным уведомлением за один рабочий день до даты поставки (пункт 3.1 договора).

Во исполнение обязательств по контракту Общество поставило Управлению товар по товарной накладной от 31.08.2017 N 2742.

По утверждению истца, ответчик допустил нарушение сроков поставки, установленных контрактом, в связи с чем направил ему претензию от 13.12.2017 N 15-152-11-9 с требованием уплатить неустойку в сумме 396 273 рублей 14 копеек.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1, 309, 310, 330, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о том, что требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно (исходя из расчета истца), и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, посчитав возможным снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчик поставлял товар партиями и допустил просрочку поставки партий товара (кроме первой партии на сумму 1 386 000 рублей).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с поставщика неустойки.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (третий абзац пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приняв во внимание отсутствие оснований для расчета неустойки по формуле, примененной истцом, апелляционный суд признал возможным на основании статьи 333 Кодекса снизить сумму неустойки до 80 000 рублей.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Управления о неправомерном взыскании с него государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отклонению в силе следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем законодательство не предусматривает освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В данном случае суд апелляционной инстанции разрешил спор не в пользу государственного органа, поэтому правомерно признал, что возмещение ответчику понесенных судебных расходов в виде государственной пошлины следует производить по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с проигравшей стороны.

Принимая во внимание, что ответчик уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов 3000 рублей.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А43-8740/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков